Решение № 6928 от 10.06.2015 г. на ВАС по адм. д. № 4038/2015 г.

Решение № 6928 от 10.06.2015 г. на ВАС по адм. д. № 4038/2015 г., II о., докладчик съдията Галина Солакова Производството е по реда на чл. 208 - 228 от АПК във вр. с чл. 160, ал. 6 от ДОПК. Образувано е по две касационни жалби, подадени от: 1. директора на Дирекция "ОДОП" - София при ЦУ на НАП, чрез юрк. Данаилова и 2. "Кадет консулт строй" ЕООД, със седалище и адрес на управление гр. София, чрез адв. Пунова против решение № 7663/10.12.2014 г., постановено по адм. д. № 9367/2012 г. на Административен съд - София град. С първата касационна жалба на директора на дирекция "ОДОП" - София при ЦУ на НАП се обжалва решението в частта, с която е отменен Ревизионен акт № 2131110662/14.03.2012 г., издаден от главен инспектор по приходите при на ТД на НАП -София, потвърден с Решение № 1674/12.07.2012 г. на Директора на Дирекция "ОУИ" при ЦУ на НАП, в частта, в която не е признато право на данъчен кредит, както следва: за данъчен период м. 01.2010 г. - в размер на 13 796,00 лв. по 4 броя фактури, издадени от "МИ 9"ЕООД; за данъчен период м. 12.2008 г. - в размер на 21 082,00 лв. по 7 броя фактури, издадени от "БОП-2007"ЕООД; за данъчни периоди м. 10.2008 г., м. 12 2008 г. и м. 03.2009 г. - в размер на 50 368,00 лв. по 17 броя фактури, издадени от "Транс строй плюс"ЕООД; за периодите м. 01.2010 г., м. 03.2010 г., м. 04.2010 г., м. 05.2010 г. и м. 06.2010 г. - общо в размер на 57 188,00 лв. по 23 броя фактури, издадени от "Глав булгар инженеринг"ЕООД; за периодите м. 06.2009 г., м. 08.2009 г., м. 11.2009 г. и м. 12. 2009 г. -общо в размер на 50 449,00 лв. по 18 броя фактури, издадени от "Карбон файбър"ЕООД; за данъчен период м. 11. 2008 г. - общо в размер на 22 052,00 лв. по 7 броя фактури, издадени от "Сим I комерс" ЕООД и за периода м. 10. 2009 г. - общо в размер на 7 000,00 лв. по 3 броя фактури, издадени от "Да и ем строй"ЕООД. Касаторът твърди, че решението е неправилно по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК, тъй като е постановено в нарушение на материалния закон и е необосновано. Излага доводи за неустановеност на реално изпълнение по фактурираните СМР, поради липса на данни за фактическо изпълнение на СМР и то именно от работници на доставчиците. Моли за отмяна на решението в оспорената част и присъждане на юрисконсултско възнаграждение. С втората касационна жалба на "Кадет консулт строй" ЕООД се обжалва решението в частта, с която е отхвърлена жалбата на дружеството срещу ревизионния акт и потвърдителното решение на директора на Дирекция "ОУИ" при ЦУ на НАП, в частта, с която е отказано правото на приспадане на данъчен кредит за данъчен период м. 11 2008 г. в размер на 27 916,00 лв. по 9 броя фактури, издадени от "Велс Трейдинг"ЕООД и за периодите м. 10.2008 г. и м. 11 2008 г. -в размер на 2 000,00 лв. по 2 броя фактури, издадени от "Корек билдинг"ЕООД. Излагат се подробни съображения за неправилност на решението в оспорената му част и се иска неговата отмяна като постановено в нарушение на материалния закон, при несъобразяване практиката на ВАС и СЕС - касационни основания за отмяна по чл. 209, т. 3 АПК. Претендират се разноски. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност и на двете касационни жалби и предлага да се потвърди решението като подробно обосновано и законосъобразно. Върховният административен съд, второ отделение намира касационните жалби за процесуално допустими като подадени в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и от надлежни страни, а след преценка на правилността на решението във връзка с релевираните касационни основания и извършена служебна проверка по чл. 218, ал. 2 АПК, приема за установено следното: По касационната жалба на директора на Дирекция "ОДОП" - София при ЦУ на НАП: С решението в обжалваната му част, административният съд е отменил частично оспорения РА относно непризнато право на данъчен кредит по фактури, описани по-горе, с доставчици "МИ 9"ЕООД-4 броя фактури; "БОП-2007" ЕООД - 7 броя фактури; "Транс строй плюс"ЕООД-17 броя фактури; "Глав булгар инженеринг"ЕООД-23 броя фактури; "Карбон файбър"ЕООД - 18 броя фактури; "Сим I комерс" ЕООД- 7 броя фактури и "Да и ем строй"ЕООД-3 броя фактури, като е приел, че от събраните по делото доказателства /две съдебно-технически експертизи, писмени и гласни доказателства/ се установява по несъмнен начин, че са налице реални доставки на фактурираните СМР, описани по пера в заключението на съдебно-техническата експертиза на вещото лице Аврамова и е надлежно водена счетоводната документация. Прието е, че изискванията за признаване на право на приспадане на данъчен кредит по чл. 68, ал. 1 и 2 във вр. с чл. 6 и чл. 69 и сл. ЗДДС са налице, като жалбоподателят е оборил констатациите по ревизионния акт надлежно по реда на чл. 154, ал. 1 ГПК във вр. с § 2 от ДР на ДОПК. Изложени са мотиви и за трайната практика на СЕС /Съда на Европейския съюз/- решението по дело С-152/02, решение от 21 юни 2012 г. по съединени дела C-80/11 и C-142/11 и решение по дело С-643/11. Така постановеното решение е обосновано, съответно на безспорно установената по делото фактическа обстановка и съобразено с материалния закон. За доставките по процесните фактурирани СМР безспорно е налице реалност на извършените СМР по смисъла на чл. 6 ЗДДС. От представените доказателства по реда на чл. 154, ал. 1 ГПК във вр. с § 2 от ДР на ДОПК и приетото без оспорване заключение на съдебно - техническата експертиза се установява, че описаните подробно и по пера фактури на доставчиците "МИ 9"ЕООД, "БОП-2007" ЕООД, "Транс строй плюс"ЕООД, "Глав булгар инженеринг"ЕООД, "Карбон файбър"ЕООД, "Сим I комерс" ЕООД и "Да и ем строй"ЕООД, съответстват по стойност на съставените протоколи образец 19, извършените СМР са съответно отчетени и предадени на възложителите на "Кадет консулт строй" ЕООД - използвани са за извършване на последващи облагаеми доставки, обектите, предмет на СМР-ти са завършени и функциониращи към момента на огледите на вещото лице, процесни фактури съдържат изискваните реквизити и са в съответствие със разпоредбите на ЗСч. Фактурите са надлежно осчетоводени при доставчиците по сметки 411 "Клиенти", 4532 "ДДС продажби" и 703 "Приходи от услуги", извършени са редовни плащания и е отразено начисленото ДДС, като фактурите са нанесени в Дневниците за продажби и са подадени справки декларации по ЗДДС за съответните данъчни периоди. Следователно изводът на администратиния съд за възникнало надлежно данъчно събитие, за всяка доставка, което се явява предпоставка за начисляване на данък от доставчика и основание за възникване правото на приспадане на данъчен кредит за "Кадет консулт строй" ЕООД е правилен, тъй като не е налице хипотезата на чл. 70, ал. 5 ЗДДС . Обосновано е съобразил съдът и мотивите на СЕС в решение по съединени дела С-80/11 и С-142/11 във връзка с безспорната установеност на надлежното фактуриране на процесните доставки, начисляване на ДДС и редовно счетоводство и липсата в оспорения РА на позовавания и констатации за неправомерно поведение, свързано с нарушения и измами. С оглед на изложеното, решението в обжалваната част е правилно и не страда от релевираните в касационната жалба пороците, поради което следва да бъде оставено в сила. По касационната жалба на "Кадет консулт строй" ЕООД: Дружеството обжалва решението в частта, отхвърляща жалбата му против РА и потвърдителното решение на директора на Дирекция "ОУИ" при ЦУ на НАП, досежно непризнатото право на данъчен кредит в размер на 27 916,00 лв. по 9 броя фактури, издадени от "Велс Трейдинг"ЕООД и в размер на 2 000,00 лв. по 2 броя фактури, издадени от "Корек билдинг"ЕООД. Решението, в тази част е мотивирано с липса на законовите изисквания за признаване на данъчен кредит, тъй като не са представени изискуемите счетоводни документи за доставчиците и експертизата не е дала заключение как и дали са осчетоводени издадените от "Велс Трейдинг"ЕООД и "Корек билдинг"ЕООД фактури. Освен това по отношение на "Велс Трейдинг"ЕООД е установено, че няма кадрова обезпеченост за извършване на визираните СМР. Така постановеното решение, в отхвърлителната му жалбата част е законосъобразно и обосновано. По отношение на непризнатото право на данъчен кредит на основание чл. 70, ал. 5 ЗДДС по фактурите, издадени от "Велс Трейдинг"ЕООД и "Корек билдинг"ЕООД, описани по пера на стр. 8 и стр. 14 от решението, не са оборени с доказателства по чл. 154, ал. 1 ГПК във вр. с § 2 от ДР на ДОПК, констатациите по РА за липса на реална доставка, поради "неоткриване на доставчиците", което препятства проверката за осчетоводяване и т. н. Безспорно е обстоятелството, че както органите по приходите, така и вещото лице не са могли да осъществят връзка с тези дружества, за да установят какви са точните параметри на извършените доставки. Липсата на счетоводни данни не дава възможност да се провери реалността на доставките /извършените СМР/, още повече, че по отношение на "Велс Трейдинг"ЕООД е установено от приложената разпечатка от информационния масив / регистър трудови договори/, че няма назначени на трудов договор работници с подходяща квалификация за извършване на фактурираните услуги -строителни работници-сухо строителство. В тази връзка се явяват неоснователни доводите по касационната жалба за налично плащане по фактурите, редовното им осчетоводяване и наличие на редовни последващи доставки, тъй като тези обстоятелства не да достатъчни за приемане реалността на доставките. За да бъде признато право на приспадане на данъчен кредит ревизираното лице следва да докаже при условията на пълно насрещно доказване, че са налице законоустановените предпоставки за признаване на данъчния кредит, т. е. че са реално осъществени облагаеми доставки по всяка една от фактурите. В случая такива доказателства не са събрани и не се установява, че процесния размер на данъка по цитираните фактури е "действително дължим" по смисъла на практиката на СЕС /решение по C-342/87, решение по C - 454/98, решение по дело С-152/02 на СЕО и т. 49 от решението по дело С-285/09/. С оглед на това, правилно е прието от органа по приходите и административният съд, че данъчния кредит по процесните фактури е недължим. Решението, в тази част се явява законосъобразно и следва да се остави в сила, а касационната жалба - без уважение като неоснователна. Доводите срещу решението в частта за разноските не следва да се обсъждат, тъй като е налице влязло в сила определение № 786/16.02.2015 г., постановено по делото в производство по чл. 248 ГПК във връзка с § 2 от ДР на ДОПК по искане на "Кадет консулт строй" ЕООД за изменение на решението в частта за разноските. Предвид изхода на делото, разноски за настоящата инстанция не се дължат. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 1 АПК, Върховният административен съд, второ отделение,