Решение № 9798 от 16.07.2020 г. на ВАС по адм. д. № 2282/2020 г.

Решение № 9798 от 16.07.2020 г. на ВАС по адм. д. № 2282/2020 г., VI о., докладчик съдията Десислава Стоева Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на А. Виденов от [населено място] срещу Решение № 7673/6.12.2019 г., постановено по адм. дело № 6399/2019 г. по описа за 2019 г. на Административен съд София-град, с което е отхвърлена жалбата му срещу Експертно решение № 0656 от заседание № 077 от 3.05.2019 г. на Специализиран състав на НЕЛК по нервни и очни болести. Изложените доводи за пороци на съдебното решение релевират неправилно прилагане на чл. 45, ал. 2 от Правилника за устройството и организацията на работа на органите на медицинската експертиза и на регионалните картотеки на медицинските експертизи (ПУОРОМЕРКМЕ), съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост като касационни основания за отмяна по чл. 209, т. 3 от АПК. Ответникът- Националната експертна лекарска комисия- Специализиран състав по нервни и очни болести, при редовно призоваване, не изпраща процесуален представител и не ангажира становище по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за допустимост, но неоснователност на касационното оспорване. Касационната жалба е процесуално допустима, като подадена от надлежна страна, в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК. След като я разгледа по същество, Върховният административен съд я намери за неоснователна по следните съображения: Предмет на оспорване в производството пред Административен съд София - град е Експертно решение (ЕР) № 0656 от заседание № 077 от 3.05.2019 г. на Националната експертна лекарска комисия (НЕЛК) - Специализиран състав по нервни и очни болести, с което е отменено ЕР № 2932 от заседание 189 от 16.11.2018 г. на ТЕЛК за общи заболявания към V МБАЛ- София ЕАД с определена на А. Виденов от [населено място] степен на трайно намалена работоспособност (ТНР) 75 % и преписката е върната на ТЕЛК за ново освидетелстване. За да отхвърли жалбата като неоснователна, Административен съд София - град е стигнал до правилния извод за издаване на оспореното експертно решение от компетентен орган, при спазване на административнопроизводствените правила и в съответствие с чл. 45, ал. 2 от ПУОРОМЕРКМЕ. Постановеният съдебен акт е валиден, допустим и правилен. Изложените в касационната жалба доводи за неправилност и необоснованост на съдебното решение се преценяват като неоснователни. С Експертно решение № 2932 от заседание 189 от 16.11.2018 г. на ТЕЛК за общи заболявания към V МБАЛ- София ЕАД е определена на А. Виденов крайна степен на трайно намалена работоспособност 75 %, без чужда помощ, пожизнено, с водеща диагноза: [диагноза]. При изготвянето на експертното решение, ТЕЛК е посочила, че се е съобразила с Решение № 8027/7.06.2011 г., постановено по адм. д. № 2639/2011 г. на ВАС, шесто отделение. Експертното решение е постановено при действието на Наредба за медицинската експертиза (НМЕ), приета с Постановление на Министерски съвет № 120/23.06.2017 г., обн. в ДВ, бр. 5/27.06.2017 г., в сила от 27.06.2017 г. Производството пред НЕЛК е образувано по жалба на А. Виденов, като процесното решение е постановено по документи, на основание чл. 50, ал. 1 от ПУОРОМЕРКМЕ. Правилно административният съд е установил, че оспореният административен акт е издадено от компетентен орган /по смисъла на чл. 112, ал. 1, вр. с чл. 103, ал. 4 от Закона за здравето/, с участието на специалист по трудова медицина и професионални болести, съгласно установеното в чл. 19, ал. 3 от ПУОРОМЕРКМЕ и е взето от специализиран състав по нервни и очни болести, определен съгласно водещата диагноза. Правомощията на НЕЛК при произнасяне по жалби срещу експертни решения на ТЕЛК са регламентирани в чл. 51 от Правилника за устройството и организацията на работа на органите на медицинската експертиза и на регионалните картотеки на медицинските експертизи. Националната експертна лекарска комисия може: 1 да потвърди решението на ТЕЛК; 2 да го отмени и да издаде ново решение; 3 да го отмени изцяло или отчасти и да го върне за ново освидетелстване на лицето с указание за отстраняване на допуснатите грешки и пропуски в решението. По делото е установено категорично, че оценката на трайно намалената работоспособност, не е определена правилно от ТЕЛК, тъй като е налице несъответствие на медицинската документация с възприетите констатации и всички относими обстоятелства не са изследвани в пълнота, което на практика не се оспорва от жалбоподателя. В експертното решение на НЕЛК са обективирани пропуските и противоречията в медико- експертното досие на Виденов, като особено важно е обстоятелството, че не е посочена акуратно водещата диагноза и към нея е включено [заболяване], неспадащо към МСБ и [заболяване] и обуславящо отделна оценка по ч. V от НМЕ. Освен това оценката по т. 3. 3. е немотивирана- данните от приложения амбулаторен лист на невролог от 31.10.2018 г., както и описания в експертното решение неврологичен статус не кореспондират на"... диск. синдром в средна степен". Налице са заболявания, по които ТЕЛК не се е произнесла и които са съществували към момента на постановяване на експертното решение/ напр. сърдечно- съдови заболявания/, с оглед на което НЕЛК, в изпълнение на правомощието си по чл. 45, ал. 2 от ПУОРОМЕРКМЕ е отменила и върнала експертното решение на ТЕЛК за ново произнасяне. В този смисъл са и мотивите по Решение № 4966/4.05.2015 г. по адм. д. № 14190/2014 г. на ВАС, VІ отд., Решение № 8535/25.06.2018 г. по адм. д. № 7944/2017 г. на ВАС, VІ отд. и др. От друга страна, НЕЛК психични и вътрешни болести, са описали състояние, обхванато от т. 1, р. ІV, ч. ІІ на НМЕ, обуславящо 20 % степен на увреждане, а НЕЛК хирургични и ортопедични болести са заключили, че при аденом на простатната жлеза се следва 10 % ТНР по част VІІІ, раздел Х, т. 5 от НМЕ. Относно направеното възражение за необоснованост на съдебния акт, следва да се посочи, че необосноваността като касационно основание опорочава формирането на вътрешното убеждение на съда в насоките, които не са нормирани от закона. Такива са грешките при прилагане на правилата на логическото мислене, на опитните правила, на каузалните връзки между явленията и др. Грешки от такова естество не са били допуснати от решаващия съд. Фактическата обстановка е точно установена и подведена под вярната правна квалификация, като формираните изводи се основават на събраните доказателства. С оглед на изложените съображения следва да се приеме, че не са налице касационни основания за отмяна и постановеното решение от Административен съд София - град, с което подадената жалба е отхвърлена като неоснователна, следва да бъде оставено в сила. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо от АПК, Върховният административен съд, шесто отделение,