Решение № 8763 от 20.7.2021 г. на ВАС по адм. д. № 1835/2021 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба от Ю. Давидков от гр. Сливница, чрез пълномощника му адв. П. Василев срещу решение 5970 от 30.10.2020 г. по адм. дело 1475/2019 г. на Административен съд София град, трето отделение, 60 състав, с което е отхвърлена жалбата му срещу акт за установяване на публично държавно вземане /АУПДВ/ 23/06/1/0/01893/2/01/04/01 от 01.10.2018 г. на директора на Областна дирекция гр. София на Държавен фонд Земеделие гр. София. Касаторът поддържа, че обжалваният съдебен акт е неправилен, като постановен при нарушение на материалния закон и необоснованост отменителни основания по чл.209, т. 3 АПК. Оспорва като неправилен извода на АССГ за наличие на фактическите и правните основания за издаване на процесния АУПВД, като развива подробни доводи срещу всяко едно от основанията. Счита, че от страна на първоинстанционния съд не са обсъдени задълбочено доказателствата по делото. На следващо място, твърди, че АУПДВ е издаден при съществено нарушение на съдопроизводствените правила, доколкото е извършено недопустимо смесване на производството по ЗУСЕСИФ и производството по ДОПК и това обуславя извода за незаконосъобразност на акта. Ответникът по касационната жалба Директорът на Областна дирекция София на ДФ "Земеделие, чрез процесуален представител, с писмена молба оспорва касационната жалба. Претендира юрисконсултско възнаграждение. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на Първо отделение, за да се произнесе, съобрази следното: Предмет на производството пред АССГ е законосъобразността на АУПДВ 23/06/1/0/01893/2/01/04/01 от 01.10.2018 г. на директора на Областна дирекция гр. София на Държавен фонд Земеделие гр. София, с който на Ю. Давидков е отказано изплащането на финансова помощ, представляваща второ плащане по договор 23/06/1/01893 от 13.04.2016 г. по подмярка 6. 1. "Стартова помощ за млади земеделски стопани" от мярка "Развитие на стопанства и предприятия" от ПРСР 20142020 и е определено подлежащо на възстановяване публично държавно вземане в размер 24 447. 50 лева. Актът е издаден на основание чл. 166 ДОПК, чл. 20а, ал. 1 от ЗПЗП, чл.33, ал.2, чл. 38, ал. 1, т. 1, т. 4, т. 13 и т.23 от Наредба 14 от 28.05.2015 г. за прилагане на подмярка "Стартова помощ за млади земеделски стопани" от мярка 6 "Развитие на стопанства и предприятия" от ПРСР 2014-2020 г. За да отхвърли оспорването, съдът е приел следното от фактическа и правна страна: Ю. Давидков е бенефициент по договор 23/06/1/01893 от 13.04.2016 г. за отпускане на безвъзмездна финансова помощ по подмярка 6. 1 "Стартова помощ за млади земеделски стопани" от Мярка 6 "Развитие на стопанства и предприятия" от Програмата за развитие на селските райони /ПРСР/ за периода 2014-2020 г., съфинансирана от Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони, за развитие на стопанства на млади земеделски стопани с изключение на дейности свързани с производството на тютюн. Договорът е сключен за изпълнение на проект 23/06/1/01893, като одобрената помощ е в размер на общо 48 895, 00 лева, предоставяна на два етапа първо плащане в размер на 24 447, 50 лв., платимо и заплатено в срок до два месеца от сключване на договора и второ плащане в размер на 24 447, 50 лв., което да се извърши в срок до три месеца след издаване на уникален идентификационен номер на окомплектована с всички изискуеми документи съгласно Приложение 7 към Наредба 14 от 28.05.2015 г. заявка за второ плащане от ползвателя, в случай на одобрение на помощта след извършени проверки, включително на място, относно изпълнението на бизнес плана, и извършен анализ за установяване на съответствието между фактическото състояние и одобрения бизнес план, съгласно чл. 8, ал. 5 от договора. На 02.03.2018 г. длъжностни лица от отдел "РТИ" са извършили проверка на място в животновъдния обект на Христова, при която са констатирали, че лицето не е в региона и не може да осигури достъп до животните. Към момента на проверката е установено, че размерът на стопанството е по-малък от равностойността на 8000 евро, измерена в СПО. Във връзка с проверката е открито производство по налагане на финансова корекция в размер на 24 447,50 лева сумата по полученото първо плащане по договора, за което Ю. Давидков е уведомен с писмо изх. 01-220 6500/54 от 19.03.2018 г. От страна на Давидков е подадена жалба срещу заключенията по проверката, като е извършена нова проверка в периода от 04.04-05.04.2018 г., като е констатирано следното: в БП е заложена цел Преминаване към биологично производство, като за изпълнението й лицето се е ангажирало през 2018 г. да сключи договор със сертифициращ орган по чл. 18, ал. 3 от ЗПООПЗПЕС за планираното увеличение на стопанството, което се изразява в създаване на трайни насаждения. Получен е приоритет / 6 точки/, тъй като планираното увеличение на СПО на стопанството е изцяло с култури и/или животни, отглеждани по биологичен начин. В хода на проверката е установено, че в стопанството се отглеждат 88 бр. зайки майки, спрямо 106 бр. по бизнес план, както и че заложените за засаждане през периода 01.03-31.03.2018 г. 6.00 дка костилкови овощни видове сливи не били засадени. За констатациите от проверката лицето е уведомен с писмо 01-220-6500/54 от 18.04.2018 г., като е подадено възражение на 11.05.2018 г. На 29.05.2018 г. Давидков се е явил в отдел РРС на ОД на ДФЗ София град за подаване на заявка за второ плащане, като след преглед на документите заявката е върната с контролен лист РРА1 М6.1 за окомплектоване, като в контролния лист са описани документите, които не са представени и е посочен крайният срок за подаване на заявка за второ плащане 30.05.2018 г. На 30.05.2018 г. от Давидков е подадена отново заявка за второ плащане, като при преглед на представените документи е установена липсата на всички изискуеми документи. В контролния лист РРА М 6.1. е отразено, че не са представени следните документи: растителен паспорт за сливите, издаден от БАБХ съгласно изискванията на Наредба 8/2015 г. за фитосанитарния контрол; представеният договор за ползване на земя договор за наем от 05.01.2018 г. не е вписан в Агенция по вписванията към съответния РС; в представената анкетна карта не фигурират заложените в БП култури- сливи; не е представен оригинал на фактура 265 от 26.03.2018 г. ,издадена от Комос ООД. Контролният лист е подписан от двама експерти и от Давидков. На 11.06.2018 г.с писмо вх. 02-2206500/2040 от страна на Давидков са входирани следните документи копие на фирмен документ 15 от 26.03.2018 г. за произход на 30 бр. посадъчен материал сливи; копие на растителен паспорт с индивидуален сер. Номер KNL 1249;копие от договор за наем на земеделска земя от 05.01.2018 г. за имот 000222, находящ се в землището на с. Богьовци, общ. Костинброд, обл. София с площ от 9,200 дка, вписан в Служба по вписванията гр. Костинброд на 06.06.2018 г.; копие от анкетна карта за регистрация на земеделски стопанин от 08.06.2018 г. ведно с анкетен формуляр и справка за дейността на бенефициента. Прието е, че отказът да бъде регистрирана заявката за второ плащане е правомерен предвид липсата на документи, които да покриват утвърдените критерии за окомплектованост във връзка с договорната цел Увеличаване на обработваемата земеделска площ в земеделското стопанство. В периода от 24.07-26.07.2018 г е извършена проверка на място на стопанството на Давидков от служители на отдел РТИ при ОД гр. София, като Давидков ги уведомил, че няма да присъства. При пристигане на служителите присъствали наетия работник З. Киркорова и лице, представило се за неин син М.. В двора имало автомобил Рено Канго, рег. [рег.номер на МПС] , в който били натоварени 5 бр. транспортни клетки с по 10 бр. зайци в клетка. След влизане на проверяващите в ЖО /зайчарника/ са преброени 57 бр. зайци, от които 8 бр. видимо по-малки зайчета, неотговарящи на зайкини майки. В хода на проверката лицето М. пренасял транспортните клетки с наличните в тях зайци в ЖО, като прехвърлял зайците от транспортните клетки в клетките на зайчарника. След прехвърлянето общият брой на зайците достигнал до 107 бр. Пътен лист за придвижване на същите не е представен. Проверяващите са посочили, че Давидков няма друг регистриран ЖО. В контролния лист е отбелязан брой на зайкини майки при ПнМ- 49 бр. Прието е, че в стопанството не се отглеждат животни в съответствие с проекта, а такива се транспортират за проверка. На 26.07.2018 г. служителите от отдел РТИ посетили имот 04813-000-222, находящ се в землището на с. Богьовци, общ. Костинброд, обл. София, който съгласно БП следвало да е засаден с трайни насаждания сливи. След преброяване на засадените дръвчета са установени общо 291 бр., от които 222 бр. живи с обща площ 6,6 дка. Представените от ползвателя дневници не били попълнени, респ. не е установено кога точно са засадени сливите с оглед срок по чл.16, ал. 2 от Наредба 14/2015 г. и с оглед обстоятелството, че при извършена проверка в периода 04.04.-05.04.2018 г. е констатирано, че трайните насаждения не са били засадени. Представено е писмено обяснение от Ю. Давидков, според което след смъртта на баба му през м.04.2018 г. /съсобственик на имота, в който е изградена фермата за зайци/ се създало напрежение с част от наследниците, имащи претенции за ползване на къщата, към която е прикрепена постройката за зайцефермата. Поддържа, че от страна на другите наследници е извършен ремонт на покрива на къщата, без да уведомят Давидков, с което са възпрепяствали обслужването на зайцефермата и съответно, докато трае ремонта, зайците се преместени на друго място. Във връзка с насажденията от сливови дървета Давидков представя Методология за създаване на нови трайни насаждения от овощни видове. Видове състав. Биологични изисквания. Костилкови овощни видове Сливи, изготвена от агроном Л. Илиева. Съобразно резултатите от проверката / 49 бр. зайкини майки и 6,6 дка сливи с неизяснен период на създаване по документи/ е формиран СПО на стопанството към датата на проверката 12 122,32 евро вместо заложените по БП 20 226,71 евро. Съпоставено със СПО към датата на кандидатстване / 15 879,70 евро/ е установено, че не е постигнато нарастване. Въз основа на тези релевантни факти и обстоятелства и на горепосочените правни основания е издаден оспореният Акт за установяване на публично държавно вземане 23/06/1/0/01893/2/01/04/01 от 01.10.2018 г. на директора на Областна дирекция гр. София на Държавен фонд Земеделие гр. София. В хода на съдебното производство е допусната, изслушана и приета съдебно-агротехническа експертиза, която е изцяло кредитирана от първоинстанционния съд. Изслушан е като свидетел М. Михайлов, присъствал на проверките, извършени от служители в ДФЗ пред м.април и през лятото на 2018 г. При тази фактическа установеност първоинстанционният съд е приел, че оспореният АУПДВ е издаден от компетентен орган, в съответствие с административнопроизводствените правила и в предписаната от закона форма. Този извод е мотивиран с разпоредбата на чл. 162, ал. 2, т. 8 и 9 от ДОПК, определяща като публични държавните и общинските вземания за недължимо платените и надплатените суми, както и за неправомерно получените или неправомерно усвоените средства по проекти, финансирани от предприсъединителните финансови инструменти, оперативните програми, Структурните фондове и Кохезионния фонд на Европейския съюз, европейските земеделски фондове и Европейския фонд за рибарството, Инструмента Шенген и Преходния финансов инструмент, включително от свързаното с тях национално съфинансиране, които възникват въз основа на административен акт, както и глобите и другите парични санкции, предвидени в националното законодателство и в правото на Европейския съюз, както и лихвите за тези вземания. Решаващият състав е преценил, че процесният АУПДВ е издаден от компетентен орган - Директорът на ОД София на ДФ "Земеделие", на който със заповед 03-РД/286 от 01.02.2017 г. на Изпълнителния директор на ДФ "Земеделие" е делегирано правомощието да издава АУПДВ по отношение на ползватели на финансова помощ по подмярка 6. 1. "Стартова помощ за млади земеделски стопани" от мярка 6 "Развитие на стопанства и предприятия" от ПРПР 2014-2020 г. Обосновал е извод за липса на допуснати съществени процесуални нарушения в хода на административното производство, като е осигурено правото на защита на бенефициента. При преценката за съответствието на АУПДВ с приложимите материалноправни разпоредби първоинстанционният съд е съобразил относимите клаузи от сключения между страните договор за отпускане на безвъзмездна финансова помощ, както и разпоредбите на чл. 33, ал.2 и чл. 38 от приложимата по време Наредба 14 от 28.05.2015 г. за прилагане на подмярка 6. 1. "Стартова помощ за млади земеделски стопани" от мярка 6 "Развитие на стопанства и предприятия" от Програмата за развитие на селските райони за периода 2014 - 2020 г. По отношение на твърдението на Давидков, че не е създал обощна градниа от 6 дка в уговорения с договора срок, тъй като метеорологичните условия в периода 26.03.-30.03.2018 г. не са позволявали засаждането на фиданките, както административният орган, така и съдът обосновават задължението на лицето да уведоми РА за посоченото обстоятелство съгласно чл.15, ал. 3 от Наредба 14 от 28.05.2015 г., а такова уведомление в случая не е попълнено от Давидков. На второ място, съдът е приел за доказано от административния орган е несъответствие от установените в животновъдния обект зайкини майки с предвидения в БП брой. На следващо място, установено е, че Давидков не е увеличил икономическия размер на стопанството спрямо първоначалния размер с най-малко левова равностойност на 4 000 евро, измерен в стандартен производствен обем в срока по чл. 6, ал. 1. На последно място, обосновано според съда правомерно е отказано регистрирането на заявката за второ плащане, тъй като не са представени всички изискуеми документи от лицето. Приел е, че Давидков няма право да получи второто плащане по договора и дължи връщане на полученото първо плащане за предоставяне на финансова помощ. В обобщение е достигнал до извода, че в съответствие с материалния закон с оспорения АУПДВ е разпоредено неизплащане на втория транш на договора и възстановяване на първото плащане в размер на 24 447, 50 лв., представляващо 50% от уговореното и заплатено въз основа на сключения договор финансиране, с оглед на което оспорването на Давидков срещу процесния АПДВ следва да се отхвърли. Настоящият касационен състав намира, че обжалваното решение е валидно, допустимо и правилно. Неоснователно е основното твърдение в касационната жалба, че процесният АУПДВ е издаден при съществено нарушение на административнопроизводствените правила. Към момента на издаване на оспорения АУПДВ законът предвижда две самостоятелни административни производства пред ДФ Земеделие по прилагане на мерките от Програмата за развитие на селските райони /ПРСР/ 2014- 2020. Това засяга и установяването на публичните вземания, произтичащи от прилагането на посочените мерки и реда за издаване на административни актове чрез извършване на финансова корекция по реда на ЗУСЕСИФ или чрез издаването на акт за установяване на публично държавно вземане по реда на чл. 166 ДОПК. Поради това преценката за законосъобразност на оспорения административен акт, в това число и спазването на административнопроизводствените правила по чл. 146, т. 3 АПК, налага да се направи разграничение между производствата, свързани с разходите по ПРСР 2014 2020 по ЗПЗП и ЗУСЕСИФ според правната уредба, действаща от влизане в сила на Закона за изменение и допълнение на ЗПЗП (ДВ бр. 2/2018). Съгласно § 4, ал. 3 от ДР на ЗУСЕСИФ (ред. ДВ бр. 2/2018 г.) предоставянето на безвъзмездна финансова помощ, както и плащанията, верифицирането или сертифицирането на разходите по ПРСР се извършват при условията и по реда на този закон, доколкото друго не е предвидено в Регламент (ЕС) 1305/2013 на Европейския парламент и на Съвета от 17 декември 2013 г. относно подпомагане на развитието на селските райони от Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони (ЕЗФРСР) и за отмяна на Регламент (ЕО) 1698/2005 на Съвета (ОВ, L 347/487 от 20 декември 2013 г. "Регламент (ЕС) 1305/2013 г.") и Регламент (ЕС) 1306/2013 на Европейския парламент и на Съвета от 17 декември 2013 г. относно финансирането, управлението и мониторинга на общата селскостопанска политика и за отмяна на регламенти (ЕИО) 352/78, (ЕО) 165/94, (ЕО) 2799/98, (ЕО) 814/2000, (ЕО) 1290/2005 и (ЕО) 485/2008 на Съвета (ОВ, L 347/549 от 20 декември 2013 г. "Регламент (ЕС) 1306/2013"), в Закона за подпомагане на земеделските производители или в акт по неговото прилагане. От тази разпоредба следва, че по отношение разходите по Програмата за развитие на селските райони (ПРСР), ЗУСЕСИФ е общ закон и се прилага, доколкото в специалния закон (Регламент (ЕС) 1305/2013, Регламент (ЕО) 1306/2013 г., ЗПЗП и актовете по прилагането му) не е предвидено друго.