Решение № 12517 от 26.10.2010 г. на ВАС по адм. д. № 6954/2010 г.

Решение № 12517 от 26.10.2010 г. на ВАС по адм. д. № 6954/2010 г., II о., докладчик съдията Емилия Кабурова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба от кмета на община - Благоевград, против Решение № 168/8.04.2010 г. постановено по адм. дело № 1104/2009 г. на Административен съд - Благоевград, с искане за отмяната му, като неправилно, поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Ответникът - Борислав Александров Тунтев, не се явява и не се представлява. Останалите ответници: Ангел Георгиев Мешков и Николина Стоянова Георгиева, също не се явяват и не се представляват. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, второ отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима, като подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК. Разгледана по същество е неоснователна. С обжалваното решение Административен съд-Благоевград е отменил, като незаконосъобразна, Заповед № 2221/27.10.2009 г. на кмета на община - Благоевград, издадена на основание чл. 195, ал. 5 от ЗУТ, с която по отношение на Борислав Александров Тунтев, е наредено премахването на обект "Навес", монтиран до входа на жилищната сграда с идентификатор 04279.604.140.3, в УПИ I, кв. 92 по плана на V-ти м. район на гр. Благоевград, като неподходяща по местоположение, разположение и вид. За да постанови този резултат съдът е приел, че заповедта е издадена при допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила и в нарушение на материалния закон - основания за отмяна по чл. 145, т. 3 и т. 4 от АПК. Решението е правилно. При правилна преценка на доказателствата и на установените въз основа на тях правно релевантни факти, съдът е направил законосъобразни и обосновани правни изводи за незаконосъобразност на оспорената заповед, поради наличието на съществени нарушения на административнопроизводствените правила, установени в чл. 196, ал. 2 от ЗУТ. Съгласно разпоредбата на чл. 196, ал. 2 от ЗУТ, комисията по ал. 1, събира всички необходими данни за вида и състоянието на строежа и изслушва заинтересованите лица. Изслушването е императивно изискване на закона, явява се част от процедурата по издаване на заповед, с правно основание чл. 195, ал. 5 от ЗУТ, поради което е следвало да бъде изпълнено. В случая това не е направено, тъй като ответника Борислав Тунтев, като адресат на заповедта, не е изслушан от комисията, преди вземане на решението за статута на този обект и издаване на оспорената заповед. Поради това съдът правилно е приел, че неизслушването му от комисията е съществено нарушение на процедурата и е основание за отмяна на заповедта като незаконосъобразна. Твърдението в касационната жалба, че това лице е било поканено за изслушване, чрез връчване на поканата-писмо от 15.06.2009 г., по реда на § 4 от ДР на ЗУТ, чрез залепване на таблото за обяви и съобщения в община - Благоевград, както и във входа на жилищната сграда с идентификатор 04279.604.140.3, удостоверено със служебни бележки от 2.10.2009 г. се опровергава от доказателствата по делото. По делото липсват данни за извършено уведомяване на заинтересованата страна Тунтев, по реда на § 4, ал. 1 от ДР на ЗУТ, като "отсъстващо лице" по смисъла на тази разпоредба. Към преписката, а и в съдебноадминистративното производство пред първата инстанция, липсват доказателства за такова съобщаване, както и служебна бележка от две длъжностни лица на общината, удостоверяваща за извършено съобщаване, по този ред, с дата 2.10.2009 г. От съставения Констативен протокол от 16.10.2009 г. също не следва такъв извод, поради неотразяване в него на това обстоятелство. По делото липсват каквито и да са доказателства за връчване на писмото - покана за изслушване от 15.06.2009 г. до заинтересованата страна - Борислав Тунтев. Такива има за другата страна - Ангел Мешков /л. 15,16/, но не по реда на § 4 от ДР на ЗУТ, а по пощата с обратна разписка. Поради това и само на това основание, като е приел, че оспорената заповед е незаконосъобразна, съдът е постановил правилно решение, което следва да се остави в сила. При служебно извършената проверка за допустимост на обжалваното решение обаче, съдът констатира, че решението е недопустимо по отношение на ответниците Ангел Мешков и Николина Стоянова Георгиева. Същите не са заинтересовани страни в административното производството по чл. 195, ал. 5 от ЗУТ и не е следвало да бъдат конституирани като такива в неговата съдебна фаза. Такива страни са административния орган и адресата на акта, в лицето на ответника Борислав Тунтев. Ответницата Николина Георгиева, не е такава страна, а само подател на сигнал до кмета, в упражнение на правото си на гражданска позиция. Същата разполага с други правни способи за защита на правото си на собственост. Като недопустимо решението спрямо тях следва да бъде обезсилено и производството прекратено. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 3 от АПК и чл. 221, ал. 2, предл. първо от АПК, Върховният административен съд, второ отделение,