Решение № 7719 от 18.06.2020 г. на ВАС по адм. д. № 1405/2020 г.

Решение № 7719 от 18.06.2020 г. на ВАС по адм. д. № 1405/2020 г., VIII о., докладчик съдията Василка Шаламанова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на директора на Басейнова дирекция "Източнобеломорски район", чрез юрк. Гавраилова, против решение № 1529/25.09.2019 г. на Административен съд – Бургас, постановено по адм. д. № 1039/2019 г., с което е отменен акт за установяване на публично държавно вземане /АУПДВ/ 12/29.03.2019 г. издаден от директора на Басейнова дирекция "Източнобеломорски район". В касационната жалба се съдържат доводи за неправилност на първоинстанционното решение поради нарушение на материалния закон, представляващо касационно основание по чл. 209, т. 3 АПК. Към касационната жалба представя писмени доказателства- протоколи за изпитване и резултати от изпитването. По подробни изложени в жалбата съображения касаторът моли да се отмени първоинстанционното решение и да се потвърди оспорения акт. Ответникът по касационната жалба – "Водоснабдяване и канализация" ЕАД Бургас, чрез юрк. Златева, оспорва касационната жалба, счита същата на недопустима и неоснователна и моли за оставяне в сила на първоинстанционното решение. Претендира разноски. Представителят на ВАП дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на Осмо отделение, преценявайки допустимостта на касационната жалба и правилността на обжалваното решение на посочените касационни основания, както и след служебна проверка по чл. 218, ал. 2 АПК приема за установено следното: Касационната жалба е подадена от надлежна страна по делото, в срок, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество е основателна. С обжалваното решение административният съд е отменил акт за установяване на публично държавно вземане /АУПДВ/ 12/29.03.2019 г. на Директора на Басейнова дирекция "Източнобеломорски район", с който на "Водоснабдяване и канализация" ЕАД Бургас са установени задължения, представляващи дължима такса по разрешително № 33150007/11.05.2009 г. за правото на ползване на воден обект, за заустване на отпадъчни води във водни обекти за периода 01.01.2016 г. – 31.12.2016 г. в размер главница 9 857. 76 лева и лихва за забава – 1993. 62 лева. Според съда не са представени доказателства за извършени замервания с конкретни данни и параметри, вид и степен на ИЕО, извършени от лицензирани изпълнители, по силата на сключен договор с тях от страна на Министерството на околната среда и водите. Приел е, че след като по делото не са представени доказателства, че дружеството е допуснало надвишаване на стойностите на показателите за замърсяване за съответната година на индивидуалните емисионни ограничения, посочени в даденото му разрешителното за заустване, то не са били налице материалноправните предпоставки за определяне размера на дължимата от него такса по реда на § 2 от ПЗР на Тарифа за таксите за водовземане, за ползване на воден обект и за показателите за замърсяване, приета с ПМС № 177 от 24.06.2011 г. Пред касационния съд са представени и приети писмени доказателства - писмо от Министерство на околната среда и водите, с приложени данни за мониторинг на водите, протоколи за изпитване от 25.04.2016 г. и 24.10.2016 г. на изпитвателна лаборатория Бургас, с приложени резултати от изпитването. Тези нови писмени доказателства съдържат фактически обстоятелства, които са от значение за решаването на делото. Предвид забраната в чл. 220 от АПК за нови фактически установявания в касационната инстанция представените доказателства не могат да се обсъждат за пръв и последен път в касационната инстанция. Страните имат право в две съдебни инстанции да изложат съображенията си за тяхното приемане и доказателствена стойност. Решението е постановено при неизяснена фактическа обстановка и като неправилно следва да бъде отменено. При новото разглеждане на делото следва да се обсъдят събраните доказателства и представените в касационната инстанция писмо от Министерство на околната среда и водите, с приложени данни за мониторинг на водите, протоколи за изпитване от 25.04.2016 г. и 24.10.2016 г. на изпитвателна лаборатория Бургас, с приложени резултати от изпитването. Решението следва да бъде отменено и в частта за разноските, които следва да бъдат определени от административния съд при новото разглеждане на делото. По изложените съображения и на основание чл. 222, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, осмо отделение,