Решение № 11209 от 13.09.2012 г. на ВАС по адм. д. № 3116/2012 г.

Решение № 11209 от 13.09.2012 г. на ВАС по адм. д. № 3116/2012 г., III о., докладчик председателят Йорданка Костова Производството е по чл. 145 от АПК във вр. с чл. 99, ал. 2 от Закона за опазване на околната среда/ЗООС/ и във връзка с чл. 31, ал. 4 от Закона за биологичното разнообразие/ЗБР/ и чл. 39, ал. 12 от Наредбата за условията и реда за извършване на оценка за съвместимостта на планове, програми, проекти и инвестиционни предложения с предмета и целите на опазване на защитени зони, § 105, ал. 3 от Преходни и заключителни разпоредби на Закона за подземните богатства/ЗПБ/. Образувано е по жалба на Коалиция за устойчиво развитие, гр. София, Национално гражданско сдружение "Природа за хората, гр. София, Сдружение за аграрни и екологични проекти - ГЕО, гр. Пловдив, Екологично сдружение "За земята", гр. София и Маргит Михайлова Василева от гр. Крумовград срещу решение № 18-8,11/2011 г. на министъра на околната среда и водите за одобряване на инвестиционно предложение: "Добив и преработка на златосъдържащи руди от участък "Ада тепе" на находище "Хан Крум" - Община Крумовград, област Кърджали, с възложител "Болкан Минерал енд Майнинг", с. Челопеч, Софийска област. Поддържат се оплаквания за незаконосъобразност на административния акт поради допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, противоречие с материалноправните разпоредби и с целта на закона - основания за отмяна по чл. 146, т. 3, 4 и 5 от АПК. Иска се неговата отмяна. Претенция за разноски е направена от пълномощника на Маргит Михайлова Василева. Останалите жалбоподатели не претендират такива. Ответникът министърът на околната среда и водите, чрез процесуалния си представител, оспорва жалбите, като счита жалбата на Сдружение за аграрни и екологични проекти - ГЕО, гр. Пловдив за процесуално недопустима и алтернативно поддържа становище за неоснователност по същество на всички жалби. Претендира разноски за производството. Заинтересованата страна "Болкан Минерал енд Майнинг", с. Челопеч, Софийска област, чрез пълномощниците си, счита жалбите за недопустими поради липса на правен интерес и алтернативно оспорва същите като неоснователни по същество. Претендира разноски. Върховният административен съд, като провери предпоставките за допустимост на жалбите, намира същите за процесуално допустими, като подадени в законния срок, от надлежни страни и срещу подлежащ на съдебен контрол административен акт. Неоснователни са възраженията за липса на правен интерес за Сдружение за аграрни и екологични проекти - ГИО, гр. Пловдив по смисъла на чл. 159, т. 4 от АПК. Наличието на такъв интерес, като положителна процесуална предпоставка от категорията на абсолютните за разглеждане на жалбата, следва да бъде доказано във всеки конкретен случай. По аргумент на чл. 147 от АПК, очертаващ кръга от лицата, притежаващи право на оспорване на административните актове пред съда, за притежаването на активна процесуална легитимация е необходимо актът да уврежда оспорващия /гражданин или организация/ било чрез нарушаване или застрашаване на негово субективно право или законен интерес, било чрез създаване на задължения за него. Процесуалноправният интерес от съдебното обжалване следва да е насочен към премахване на неблагоприятни правни последици, респективно - към предотвратяването им или към постигането на благоприятни правни резултати. Следователно пряк и непосредствен правен интерес от обжалване на административния акт имат лицата, засегнати от него, независимо дали са били конституирани като страна и дали са участвали в развилото се пред административния орган производство. С оглед спецификата на регулираните обществените отношения, законодателят е дефинирал съдържанието на понятието "засегната общественост", употребявано в същия закон и в Наредбата във връзка с процедурите по ОВОС с нормата на § 1, т. 25 от Допълнителните разпоредби на ЗООС. Според текста на същата "засегната общественост" е едно или повече физически или юридически лица и техните сдружения, организации или групи, които са засегнати или с вероятност да бъдат засегнати, или които имат интерес при процедурите за одобряване на планове, програми, инвестиционни предложения и при вземането на решения за издаването или актуализацията на разрешителни по реда на ЗООС или на условията в разрешителното, включително екологичните неправителствени организации, създадени в съответствие с националното законодателство. Следователно по силата на специалния закон природозащитните организации са квалифицирани като потенциално засегнати лица във връзка с производствата, регламентирани в ЗООС, в това число и тези по издаване на решения по ОВОС. Предвид изложеното за сдружението-жалбоподател съществува правен интерес от оспорване на решението по ОВОС. Правният интерес на Сдружение за аграрни и екологични проекти - ГИО, гр. Пловдив от атакуване на индивидуалния административен акт произтича от предмета и целите, за които е учредено сдружението, видно от приложеното удостоверение за актуално състояние. Решението по оценка на въздействието върху околната среда накърнява правната сфера на жалбоподателя, с оглед предмета му на дейност като неправителствена природозащитна организация, регистрирана за осъществяване на дейност в обществена полза. Интересът на екологичното сдружение от обжалване на процесното решение се извежда и от клаузите на Орхуската конвенция за достъпа до информация, участието на обществеността в процеса на вземането на решения и достъпа до правосъдие по въпроси на околната среда, ратифицирана със закон, в сила за Република България от 16.03.2004 г. и станала част от вътрешното ни законодателство, предвиждаща достъп на гражданите и организациите, включително на неправителствените организации, работещи за опазване на околната среда и отговарящи на всички изисквания на националното право, до съдебна защита във връзка с въпроси, касаещи околната среда. По изложените съображения жалбата се явява допустима и следва да бъде разгледана по същество. След като обсъди доводите на страните и прецени събраните по делото доказателства отделно и в съвкупност, настоящият съдебен състав приема следното от фактическа и правна страна: Производството пред административния орган е открито с уведомление за инвестиционното намерение постъпило в МОСВ м. май 2010 г., към което е приложена информация по чл. 4, ал. 3 от Наредбата, копие от писмо изпратено до община Крумовград и чрез кмета на общината до кметства Звънарка, Дъждовник и Овчари, копие от уведомление до населението. Инвестиционното предложение е за "Добив и преработка на златосъдържащи руди от участък "Ада тепе" на находище "Хан Крум", гр. Кърджали по алтернатива 1 - преработка на рудата до златно - сребърен концентрат, като краен продукт, направено от "Болкан Минерал енд Майнинг", с. Челопеч, Софийска област. в качеството му на възложител на проекта. По повод уведомлението по чл. 4 от Наредбата за ОВОС, с писмо, изх. ОВОС 1402/24.06.2010 г. на министъра на околната среда и водите възложителят е информиран, че планираната от него дейност попада в т. 36 от Приложение № 1 от ЗООС и подлежи на задължителна оценка на въздействието върху околната среда. Указано е, че компетентен да се произнесе с решение е министърът на околната среда и водите, Указани са и следващите стъпки, които следва да предприеме възложителя, а именно: 1/ Да възложи изготвяне на задание за обхвата и съдържание на ОВОС, което да бъде съобразено с изискванията на чл. 10, ал. 3 от Наредбата за ОВОС; 2/ Да проведе консултации със специализирани ведомства и представители на засегната общественост, които съгласно чл. 10, ал. 5 от Наредбата за ОВОС са задължителни и 3/ Да възложи изготвянето на доклад за ОВОС на колектив от експерти, които притежават образователно-квалификационна степен "магистър", в съответствие със заданието, в което е отразена информацията от всички проведени консултации и изискванията на чл. 96, ал. 1 от ЗООС. Предвид изискванията на чл. 31 от Закона за биологичното разнообразие и чл. 39, ал. 5 във вр. с чл. 2, ал. 1, т. 3, буква "а" и ал. 2 от Наредбата за условията и реда за извършване на оценка за съвместимостта на планове, програми, проекти и инвестиционни предложения с предмета и целите на опазване на защитените зони /Наредба за ОС/ е преценено, че ИП има вероятност да окаже значително отрицателно въздействие върху защитените зони, тъй като попада в границите на защитена зона "Родопи-Източни", с код ВG0001032 за опазване на природните местообитания и дивата флора и фауна. В тази връзка в писмото са посочени изискванията към авторите и съдържанието на доклада за оценка на степента на въздействие /ДОСВ/. Описаната по предложението дейност е отнесена към т. 14. "Широкомащабен добив, извличане и обогатяване на място на метални руди или въглища" от Приложение № 1 към Конвенцията по ОВОС в трансграничен контекст. Предвид на това и в изпълнение на задълженията на Р България по конвенцията, на основание чл. 98, ал. 1 от ЗООС е изискано от възложителя да изготви и представи в МОСВ съответната информация на английски език. Информацията е изпратена на Р Гърция, като най-близко разположена страна до местоположението на ИП и гръцката страна е заявила желание за участие в процедурата по ОВОС. В тази връзка цялата документация по ОВОС, на всеки един етап от процедурата е изпращана на гръцката страна. Министерството на околната страна на Р Гърция не е заявило желание за провеждане на среща за обществено обсъждане на ИП на територията на Р Гърция. От гръцката държава е изпратено становище по проекта, в което не се съдържат възражение срещу осъществяване на ИП. По отношение на изискванията на Закона за подземните богатства - чл. 22в, ал. 2 и във вр. с чл. 7, ал. 1, т. 1 от Наредбата за специфичните изисквания на минните отпадъци е указано, че към заданието за обхвата на ОВОС следва да се представи план за управление на минните отпадъци, оформен като отделно предложение. С писмо вх. № ОВОС-1402 от 18.08.2010 г. възложителят е внесъл в МОСВ задание за обхвата на оценката, по което е изразено писмено становище. Представен е и План за управление на минни отпадъци, в който са описани подробно дейностите по управление на минни отпадъци на всеки етап от реализиране на ИП. Докладът за ОВОС е представен за оценка на качеството през м. октомври 2010 г., с приложен към него ДОСВ. ДОВОС е преценен от специализираните дирекции на МОСВ-Дирекция "Опазване чистотата на въздуха", Дирекция "Управление на водите", Дирекция "Управление на отпадъците", Дирекция "Национална служба за защита на природата" и Дирекция "Земни недра и подземни богатства", както и от Министерството на здравеопазването, РИОСВ- Хасково и Басейнова дирекция - Пловдив. В становищата на Министерството на здравеопазването, изх. № 04-09-361/21.12.2010 г. е посочено, че МЗ няма забележки и предложения по отношение на представения доклад на ОВОС, като не са посочени пропуски в доклада. Първоначалното становище е потвърдено с допълнително такова получено в МОСВ с вх. № 04-00-2431/21.10.2011 г., В него е посочено, че при спазване на всички препоръки, посочени в доклада за ОВОС, не следва да се очаква възникване на здравен риск за населението по време на етапите на реализация на ИП по смисъла на чл. 19, ал. 1, т. 4 от Наредбата за ОВОС. В становището на Басейнова дирекция - Пловдив е посочено, че доклада за ОВОС е в съответствие с изработеното задание и оценката за неговото качество е положителна. Заключението е, че Басейнова дирекция -Пловдив подкрепя напълно избора на алтернатива 1 и препоръките към инвеститора относно риска от потенциално замърсяване. Не са направени предложения за допълване. ДОСВ също е оценен положително. С писмо на МОСВ от м. януари 2011 г. община Крумовград и кметства с. Звънарка, с. Овчари и с. Дъждовник са определени като засегнати от ИП. Разпоредено е да бъде организирано обществено обсъждане на доклада за ОВОС и ДОВС. На 11, 14, 18 и 22.07.2011 г. са насрочени четири срещи за обществено обсъждане, за което на 01.06.2011 г. във вестници "Труд", " 24 часа", "Нов живот" и "Родопи" е публикувана обява. Общественото обсъждане е проведено като са спазени изискванията за едномесечен достъп до документацията по ОВОС. Към преписката се представени протоколи от срещите и писмено становище на възложителя по направените възражения и предложения. Докладът по ОВОС и всички материали от проведената процедура по ОВОС са разгледани от Висшия експертен екологичен съвет. Във връзка с депозирано от кмета на община Крумовград възражение /с вх. № 08-00-3496/19.09.2011 г./ и искане за повторно разглеждане на доклада за ОВОС на процесното ИП, докладът е обсъден повторно ведно с постъпилите допълнително две становища на Басейнова дирекция - Пловдив /вх. № ОВОС-2457/17.10.2011 г. и вх. № ОВОС-24578/09.11.2011 г./ и на МЗ /вх. № 04-00-2431/21.10.2011 г./. Висшият експертен екологичен съвет дава положителна оценка на ДОВОС и ДОСВ. Въз основа на препоръките и мерките, предложени от експертите изготвили доклада по ОВОС и направените предложения в писмените становища на специализираните дирекции на МОСВ, МЗ, РИОСВ-Хасково и Басейнова дирекция - Пловдив, както и други направени предложения, становища и препоръки, включително и от Р Гърция, министърът на околната среда и водите е издал оспореното решение, с което е одобрил осъществяването на ИП за "Добив и преработка на златосъдържащи руди от участък "Ада тепе" на находище "Хан Крум", гр. Крумовград" по алтернатива 1 - преработка на рудата до златно - сребърен концентрат, като краен продукт. При така установените фактически обстоятелства съдът счита жалбата за неоснователна по същество. Видно от характеристиките и описаните технически параметри на инвестиционното предложение, същото е свързано със строителство, дейности и технологии съгласно Приложение № 1. Включените в приложение № 1 на закона инвестиционни предложения се подлагат на задължителна ОВОС, пряко по силата на императивна норма, без възможност за избор или свободна преценка на органа. Разпоредбите на чл. 93, ал. 2 и ал. 3 от ЗООС очертават компетентността на органите по околна среда в производствата по преценяване необходимостта от извършване на ОВОС на инвестиционни предложения. Предвид обстоятелството, че конкретното инвестиционно предложение е в границите на защитена територия и в обхвата на Приложение № 1, овластен да се произнесе с решение за необходимостта от оценка е именно министърът на околната среда и водите, съгласно чл. 93, ал. 1, т. 4 и ал. 2, т. 1 от ЗООС. В конкретния случай са спазени специалните изисквания, регламентирани в ЗООС и в глава втора от Наредбата. В съответствие с чл. 4, ал. 3 от Наредбата възложителят е изпълнил задължението си да уведоми компетентния орган по околна среда и кмета на съответната община за своето инвестиционно предложение по време на прединвестиционните проучвания. На засегнатото население и заинтересованата общественост е предоставен едномесечен срок за изразяване на мнения, възражения и становища по предложението. За преценяване на необходимостта от извършване на ОВОС на инвестиционното предложение възложителят е внесъл писмено искане до министъра на околната среда и водите, към което е приложил информацията по приложение № 1 от Наредбата, както и получените становища в подкрепа на заявения проект за добив и преработка на златосъдържащи руди от участък "Ада тепе" на находище "Хан Крум", гр. Кърджали. След произнасяне на административният орган за извършване на доклад за ОВОС възложителят е възложил изработването на доклад, който отговаря на изискванията на чл. 96 ЗООС и чл. 12 от Наредбата за ОВОС. Проведено е обществено обсъждане в засегнатите от ИП община и кметства и материалите от тях са представени на МОСВ за вземане на решение. В този смисъл волеизявлението на административния орган за одобряване на ИП е законосъобразно. Решението е издадено в надлежна писмена форма, след положителна оценка на качеството на доклада. Взето е след проведено обществено обсъждане като е отчетен и резултатът от него. Решението съдържа визираните в чл. 99, ал. 3 от ЗООС реквизити. В мотивите на акта са изложени съображенията във връзка с критериите по чл. 19 от Наредбата и чл. 93, ал. 4 от ЗООС. Административният акт е издаден при правилно приложение на материалния закон и в съответствие с целта на закона. Неоснователен е довода че за процесното инвестиционно предложение не е издадено здравно заключение в нарушение на чл. 19, ал. 1 от Наредба № 36 от 21.07.2009 г. за условията и реда за упражняване на държавен здравен контрол на МЗ, обн. ДВ, бр. 63/07.08.2009 г., изм. ДВ, бр. 38/2011 г., в сила от 17.05.2011 г. Доводът е настоятелен. Съгласно цитираната разпоредба на сочената Наредба № 36/2009 г. здравно заключение се издава при изработването на инвестиционен проект, а изработването на инвестиционният проект е етап следващ издаването на Решението по ОВОС. Приложима разпоредба към процедурата по изготвянето на Доклад за ОВОС на ИП е тази на чл. 19, ал. 1, т. 4 /нова-ДВ. бр. 3/11.01.2011 г./ на Наредбата за условията и реда за извършване на оценка на въздействието върху околната среда /ДВ, бр. 25/18.03.2003 г., изм. ДВ, бр. 3/10.01.2006 г., изм. ДВ, бр. 80/09.10.2009 г., изм. ДВ, бр. 29/16.04.2010 г., изм. ДВ, бр. 3/11.01.2011 г./. която предвижда, че решението за одобряване осъществяването на ИП се взема, когато е депозирано мотивирано становище на специализираните компетентни органи - МЗ или съответната РЗИ, че не се предполага значително отрицателно въздействие и възникване на риск за човешкото здраве. В този смисъл, компетентния орган, МЗ, е дало мотивирано становище с писмо изх. № 04-09-361/21.12.2010 г. и писмо № 04.-00-2431/21.10.2011 г., в които е направена констатация по смисъла на чл. 19, ал. 1, т. 4 от Наредбата за ОВОС, че при спазване на всички препоръки, посочени в доклада за ОВОС, не следва да се очаква възникване на здравен риск за населението по време на етапите на реализация на ИП. Изводът, че ИП не предполага значително отрицателно въздействие върху околната среда, а оттам и върху човешкото здраве, е обоснован от констатациите в доклада, базирани на анализи, оценки, прогнозни изчисления и моделиране на очакваното териториално разпространение и интензитет на възможните отрицателни въздействия върху отделните компоненти и фактори на околната среда. Неоснователен е и доводът, че докладът е непълен тъй като не давал отговор на ключови за опазването на околната среда и здравето на хората въпроси - как и къде ще се транспортира, как и къде ще се преработва концентратът, съдържащ повече от 558 тона арсен и къде в крайна сметка ще се депонират и отидат тези повече от 558 тона арсен след отделянето му от ценните метали, изключително опасен за здравето тежък метал. Освен това с Решение № 19 от 26.01.1990 г. на Бюрото на МС било забранено преработката на рудни концентрати съдържащи примеси на арсен в страната. Поради тази забрана тези добити от златната мина на "Челопеч Майнинг" АД, в Челопеч се преработвали в Намибия. Докладът за ОВОС съдържа необходимото и задължително съдържание, което законът изисква. С решение № 18-8/2011 г. са предвидени в максимална степен гаранции по отношение на качеството на заустваните от минния обект води, като вменява на инвеститора в т. 4.2 задължение на инвеститора да предвиди изграждане на пречиствателно съоръжение за химическо пречистване на отпадъчните производствени и замърсени дъждовни води до степен на питейно-битови цели съгласно Наредба № 9/16.03.12001 г. за качеството на водата, предназначена за питейно-битови цели и при спазване на Наредба за стандарти за качеството на околната среда за приоритетни вещества и някои други замърсители. Тази мярка на етапа на изпълнение на ИП би гарантирала съблюдаване на качеството на водите на р. Крумовица, река Арда, язовир Ивайловград, река Арда в Р Гърция. Както сочат и вещите лица заустените в река Крумовица отпадни води ще бъдат с качество на питейни води и няма да се стигне до замърсяване на посочените водни обекти, още повече, че заустването е предвидено след град Крумовград. Освен това в ИП не се предвижда обезвреждане, включително депониране на приоритетни вещества, които могат да доведат до непряко отвеждане на замърсители в подземните води, както и дейности върху повърхността и в подземния воден обект, които могат да доведат до непряко отвеждане на приоритерни вещества в подземните води. В глава V, т. 2.1.3 са разгледани източниците на замърсяване на повърхностните и подземните води и по време на извеждане от експлоатация на обекта. Очакванията са, че от интегрираното съоръжение за минни отпадъци и рудника дренажните води няма да бъдат замърсени, което безспорно ще бъде проверено от предвидения мориторинг за етапа на експлоатация на тези съоръжения. Въпросът къде и как ще се преработва концентратът от "558 тона" арсен е предмет на реализиране на самото ИП и не е въпрос на ДОВОС. Вещите лица, сочат, че технологията на добива на рудата е такава, че една част от този концентрат ще остане в скалната маса, друга част ще премине в съдържанието на концентрата /т. е. добитото злато и сребро/ и от това общото му количество в "Ада тепе" ще намалее. Сочат също така, че количеството на арсен в процесната местност е много по - малко от съдържанието му в земеделските земи и понастоящем, като цяло в този район арсена е в много малко количество и ако той генерираше вредни последици, те досега щяха да са видими. Доколкото ИП се развива извън земеделските земи, на значителни отстояния от съоръженията предвидени в ИП и наличието на естествена зелена защитена бариера, каквато е съществуващата гора на Ада тепе, вредно въздействие върху земи от земеделския фонд, както и на населените места не се очакват. По отношение на транспорта на концентрата това е въпрос който трябва да намери отговор на етапа на проектирането - дали ще се преработва на място, ще се продава и/или транспортира до преработващо предприятие в страната или в чужбина. Всички тези въпроси са въпрос на организация на ИП и са предмет на изработването на последващия цялостен работен проект за добив и преработка от участък Ада тепе на находище Хан Крум. В ДОВОС са оценени риска и са предложени мерките за опазване здравето на хората, включително от транспортните средства. Изготвен е план за транспортиране на суровини, материали и готова продукция при реализация на ИП. За оценката на качеството на атмосферния въздух са предвидени програми за мориторинг на атмосферния въздух, представени са подробни модели на въздействие на прахово-газовите емисии върху района. Съдържанието на фини прахови частици с размер 10 микрона, серни и азотни окиси е съразмерно с допустимите концентрации в населените места на тези замърсители. Данните за което, визирани в доклада, не се опровергават от експертите разпитани в процеса. В ДОВОС са предвидени мероприятия за опазване на чистотата на въздуха и на работната площадка на рудника - мероприятия за оросяване на рудничните пътища, омокряне на взривената скална маса, ползване на "водни бомби" и др., които предполагат осигуряване на условия на труд и подходяща работна среда на работната площадка. Доводът, че е налице конфликт на интереси от факта, че изпълнението на мориторинг на атмосферния въздух е възложен на Изпълнителната агенция по околна среда също е неоснователен. Изискването на чл. 17 на Наредба № 7 за оценка и управление на качеството на атмосферния въздух е измерванията да се извършват от акредитирани лаборатории от Българската служба за акредитация към Комитета по стандартизация и метрология, а такива в България са лабораториите на Изпълнителната агенция по околна среда. Тези лаборатории носят отговорност за правилно и качествено изпълнение на мориторинга. Съмненията за повлияване върху резултатите от тези измервания могат да бъдат опровергани чрез контролни замервания, но те не са основание да се приеме, че е налице конфликт на интереси когато замерванията са спрямо производства на частно търговско дружество и те са за опазване здравето и живота на населението в района. Неоснователен е и довода, че е нарушен водния баланс на района. В ДОВОС е представен подробен воден баланс- приложение № 6 към Плана за управление на минни отпадъци. Моделът на водния баланс е разработен въз основа на доклади и прогнози изготвени от специализирана проектантска организация "Водоканлпроект" АД, гр. Пловдив. Изработен е при усреднени данни за атмосферни условия за средномесечен валеж, изпарение от вода и др. показатели. Предвидено е, че добавената свежа вода годишно е около 2% от общото използвано количество вода. Видно от доклада водния баланс е разгледан за целия период на експлоатация за три различни типа валежни години - суха, нормална и влажна година, като са ползвани официални метеорологични данни от НИМХ при БАН. Данните от доклада за ОВОС не са опровергани и твърденията за застрашаване на водоснабдяването на населението в гр. Крумовград и съседните населени места са несъстоятелни. В този смисъл е и становището на вещите лица, които сочат, че поначало в минното производство, както и в процесното ИП е застъпен оборотен цикъл на водите, който представлява тип "затворена система". Той се осъществява чрез връщане на избистрени води от хвостохранилища, сгъстители и утаители обратно за ползване в производството. В случай вещите лица сочат, че предвижданията по водния баланс в ДОВОС са за оборот на 98% от производствените води и допълването с 2% свежа вода няма да наруши водния баланс на района. Освен това водоснабдяването на обекта и заустването на води е съществена част от работното проектиране, част ВиК и не е предмет на ИП. Относно възражението, че предложената технология на смесване на стерилната скална маса и хвоста, каквато се предвижда в ДОВОС, не се прилагала и това, че била опасна за здравето и околната среда. Претенцията на колектива на ДОВОС, че това е най-добра налична техника била невярна и това поставяло ИП в противоречие с изискването на чл. 77 от ЗПБ за опазване на подземните богатства чрез рационалното им използване. Доводът се опровергава от заключението на вещите лица и самите жалбоподатели, които признават, че тази техника е позната и прилагана в България от 2005 г. за запълване на иззети пространства /празнини/ в рудник Челопеч. Вещите лица сочат, че в България няма нов рудник за метални и полезни изкопаеми и след затварянето на мина Челопеч тази практика не е ползвана. Въпреки това намират, че тя е много по-щадяща околната среда и може да се приеме, че е най-добра налична техника, с оглед опазването на околната среда. Безспорно е, че минногеоложките, хидрогеоложките и хидроложки работи крият опасности за околната среда, флората и фауната както и за здравето на населението в района. Право на административният орган е да избере от възможните техники на изпълнение тази която е най-безопасна. В тази връзка приетото, че избраната технология е най-добрата налична техника, не се опровергава само с доводи отричащи приетото в ИП. Видно от доклада изборът на предпочитаните алтернативи и разположение на съоръженията на ИП, както и изграждането на инфраструктурата, експлоатацията на находището и дейностите по закриване и рекултивация са направени въз основа на задълбочени лабораторни изследвания. Голямо внимание е отделено на методите за минимизиране на отпадъците и тяхната физическа и химическа стабилност. Жалбоподателите твърдят, че липсва описание на географски критерии за определяне на местно/локално ниво за обхват на оценката и концепцията за значимост на въздействието на локално равнище. Член 32, ал. 2 от Закона за биологичното разнообразие изисква количествена оценка за степента на въздействие на ИП върху местообитанията да бъде направена най-малко като съотношение от площта на увреденото/унищоженото местообитание спрямо площта на разпространението му в съответната зона. В националното законодателство няма изискване за определяне на въздействието на локално ниво, а само на ниво зона. Няма такова изискване и в документите на ЕК и в цитираната от жалбоподателите Директива за местообитанията. Въпреки това за някои местообитания /за четириточковата меча пеперуда, за местообитание 91МО/ изследванията са направени на локално ниво /община/. Установено е, че за цялата община Крумовград местообитание 91МО покрива 166169,9 дка, а ИП 99 дка и локалното въздействие е изчислено на 0,006%, При така установеното въздействието следва да се приеме за незначително в предвид на референцията, препоръчана в Ръководството за оценка и докладване по чл. 17 на Европейската Директива за местообитанията, която препоръчва 1% намаляване годишно на популацията да се счита за "силно намаляване". Следва да се има в предвид, че процентите посочени в оценката за всеки вид и местообитание, са за въздействието на ИП за целия му период на строеж и експлоатация. Отчетено е и кумулативното въздействие от изпълнението на останалите етапи на проекта като е отбелязано, че всяко друго разработване на сателитни находища би имало значително въздействие и е недопустимо. Коректно и на база на актуална и налична информация за разпространението на вида Callimorpha (Euplagia) guadripunctaria са направени проучванията, като получените стойности са ориентировъчни поради сезонните миграции на този вид от най-ниските части на страната и до 1600 м. височина в планините, включително и по Черноморието. Относно видът Propomacrus bimucromatus не се установява да е посочен като вид, който се среща в Родопи Източни. Видът не е посочен като предмет на опазване, поради което не е бил в предмета на оценяване и доводът, че ИП ще унищожи 100% популацията му е недоказан. Няма основание докладът за оценката за съвместимост да бъде допълван за тези видове във връзка с кумулативните въздействаща от площадките на другите находища, тъй като липсват данни за заявени намерение на инвеститора да разработва и други находища, а при заявени такива намерения очакваните въздействия от тях следва да бъдат предмет на друга оценка. Неоснователна и лишена от основание е претенцията Доклада за Оценка за съвместимост да бъде допълнен с всички възможни варианти за преработка на концентрата до злато на територията на Р България при условие, че ИП не включва преработката на концентрата до злато. Решението по ОВОС не противоречи на основите принципи и цели на ЗООС, визирани в чл. 3, а е инструмент за осъществяване на превантивен контрол срещу замърсяването на околната среда. Основната цел на закона е чрез Доклада за ОВОС да определи доколко ИП е опасно за здравето на хората, компонентите и факторите на околната среда и доколко ще причини сериозно замърсяване. Настоящият състав намира, че тази цел на закона е постигната. В доклада е представен подробен анализ на компонентите на околната среда като за всеки компонент на околната среда е определено очакваното въздействие. Отчетено е тяхното състояние и прогнозата за въздействие при реализиране на ИП. Отчетени са терените за директно въздействие за които е предвидено възстановяване и рекултивиране, както и мерки за намаляване и ликвидиране на това въздействие. Следва да се има в предвид, че административният орган при приемане на решението си действа при условията на оперативна самостоятелност и има право на дискреционна преценка относно условията и съображенията които следва да приема по целесъобразност. По изложените съображения съдът намира оспореното решение за законосъобразно. Административният акт е издаден от компетентен държавен орган и в установената от закона форма, при спазване на процесуалните правила, правилно приложение на материалноправните разпоредби и в съответствие с целта на закона. Жалбите като неоснователни следва да бъдат отхвърлени. С оглед изхода на спора и направено искане жалбоподателите ще следва да бъдат осъдени да заплатят на Министерството на околната среда и водите юрисконсултско възнаграждение в размер на 450 /четиристотин и петдесет/ лева. Доказателства за направени разноски от заинтересованата страна пред настоящата инстанция не са представени, поради което такива не се дължат. Воден от горното, Върховният административен съд, състав на трето отделение