Решение № 4390 от 25.03.2019 г. на ВАС по адм. д. № 12524/2018 г.

Решение № 4390 от 25.03.2019 г. на ВАС по адм. д. № 12524/2018 г., VIII о., докладчик председателят Маруся Димитрова Производство по чл. 160, ал. 6 от ДОПК и чл. 208 и сл. от АПК. Касаторът ЕТ "Гени-Г. Любенов" моли да бъде отменено като неправилно решение № 5054/26.07.2018 г. по адм. д. № 3562/2017 г. на АССГ, с което е отхвърлена жалбата против РА № Р-22221416003102-091-001/5.12.2016 г. на ТД на НАП-София. Поддържа, че са допуснати касационни основания необоснованост, нарушения на материалния и процесуалния закон. Подробни съображения излага в жалбата и в писмено становище. Моли РА да бъде отменен и да му бъдат присъдени разноски. Ответникът по касационната жалба Директора на Дирекция "ОДОП"-София моли решението като правилно да бъде оставено в сила и да му бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, VIIІ отделение, като прецени допустимостта на касационната жалба и изложените в нея отменителни основания по чл. 218 от АПК, приема за установено следното: Касационната жалба е допустима и подадена в срок, а разгледана по същество е частично основателна. С обжалваното решение административният съд е отхвърлил жалбата против РА № Р-22221416003102-091-001/5.12.2016 г. на ТД на НАП-София, с който не е признато право на приспадане на данъчен кредит общо 78 995, 13 лв с 23 999, 80 лв лихви по фактури на "Техностеп" ЕООД, "Пен трейд" ЕООД, "Анде трейд" ЕООД, "АБ артпроект" ЕООД, "Изабел 2009" ЕООД, "Франчайз система" ЕООД, "МД трейд 100" ЕООД, "ВВВ консулт комерс" ЕООД, "Стройконсулт-П" ЕООД, "Мони 74" ЕООД, "Лукс интернешънал" ЕООД, "Старт трейдинг 2005" ЕООД, "Пи джи ес сървисиз"ЕООД, "Ер транс 2011" ЕООД, "Еспресо енерджи" ЕООД, "ЗИП комерс" ЕООД, "Рай строй 2010" ЕООД, "Ми енд ал" ЕООД, "ДДП комерс" ЕООД, "Ивали 40" ЕООД, "Ес пи ес" ЕООД, "Вас мет 2012" ЕООД и "Бултекс 21" ЕООД на основание чл. 68, ал. 1, т. 1, чл. 69, ал. 1, т. 1, чл. 6 и чл. 9 от ЗДДС, тъй като фактурираните доставки на авточасти и ремонтни услуги не са осъществени. Съдът подробно е обсъдил събраните по делото доказателства и е възприел фактическа обстановка, съобразена с тях. От правилно установените факти съдът е достигнал до обоснован извод за правилно определяне задълженията на ревизираното лице в РА по спорните фактури на посочените доставчици и по фактури № 10... 237/12.09.2011 г., № 10... 308/10.10.2011 г. и № 10... 327/27.10.2011 г. на "ЕР транс 2011" ЕООД. За осъществяване на доставките са представени фактури, фискални бонове и приемо-предавателни протоколи, които не се подкрепят от останалите доказателства по делото за изброените доставчици. По фактурата на "ЕР транс 2011" ЕООД от 12.09.2011 г. е посочен предмет "смяна Волво FH 12". В представения приемо-предавателен протокол е посочена смяна на авточасти без да са посочени какви са. По фактури от 10.10.2011 г. и 27.10.2011 г. на същия доставчик е посочен предмет ремонт полуремарке, както е определен предмета и в представените приемо-предавателни протоколи. Обосновано органите по приходите и съдът са приели, че така съставените фактури не отговарят на изискванията на чл. 71, ал. 1, т. 1 и чл. 114, ал. 1, т. 9 от ЗДДС за упражняване право на приспадане на данъчен кредит, след като не съдържат описание на количеството и вида на стоката, вида на услугата. По този начин са съставени повечето от спорните фактури и представените протоколи към част от тях, поради което не може да се приеме, че ревизираното лице разполага с данъчен документ по смисъла на чл. 71, ал. 1, т. 1 от ЗДДС. Обосновано съдът се е позовал на решението по дело С-271/12 на СЕС, според което при непълни фактури за доставка на услуги може да не се признае право на приспадане на данъчен кредит. Съдът е обсъдил подробно констатациите в РА, практиката на СЕО и СЕС и обосновано е приел, че събраните доказателства не установяват изпълнение на материално-правните изисквания за възникване и упражняване на правото на приспадане на данъчен кредит, които включват да се докаже осъществяване на доставките и възникване на данъчно събитие, което поражда задължение за начисляване на данъка. Обосновано съдът е приел, че представените приемо-предавателни протоколи по част от фактурите не се подкрепят от доказателства за осъществяване на фактурираните ремонти, след като доставчиците без "ЕР транс 2011" ЕООД нямат назначени автомонтьори. Обосновано съдът е приел, че не е доказана добросъвестност на жалбоподателя, след като използва фактури, по които доставките не са осъществени, което обстоятелство му е било известно предвид двустранния характер на доставките по фактурите. Неправилен е изводът на съда за неосъществени доставки по останалите фактури на "ЕР транс 2011" ЕООД, в които посоченият предмет: брезент, според протокола смяна брезент, преден мост и смяна, ремонт спирачна система полуремарке, смяна преден мост, ремонт компресор на товарен автомобил, ремонт диференциал Волво FH 12, дюзи Волво 2 бр., катализатор Волво в достатъчна степен описва извършените авторемонтни услуги от "ЕР транс 2011" ЕООД. Съдът е приел, че не е доказано ревизираното лице да има автомобили, които да бъдат ремонтирани и връзка на фактурираните ремонтни доставки с дейността на ревизираното лице. В РД в данните за ревизираното лице на стр. 2 е посочено, че дружеството извършва транспортна дейност. При тази констатация изводът на съда за недоказано притежаване на транспортни средства е необоснован. Дали дружеството притежава транспортни средства може да се види от оборотната ведомост за всяка година сметка 205-транспортни средства. Данни за наличие на транспортни средства могат да се извлекат и от амортизационния план за всяка година, тъй като транспортните средства са дълготрайни материални активи. В РД е констатирано, че "ЕР транс 2011" ЕООД има назначени автомонтьори /за разлика от всички останали доставчици/, поради което е имал възможност да изпълни фактурираните ремонтни дейности по фактури № 10... 39/6.07.2011 г., № 10... 54/20.07.2011 г., № 10... 110/4.08.2011 г. и № 10... 202/18.08.2011 г., № 10... 224/5.09.2011 г., № 10... 246/26.09.2011 г., № 10... 258/30.09.2011 г. Факта, че разполага с квалифицирани работници за изпълнение на доставките потвърждава данните в протоколите към цитираните фактури. В РА незаконосъобразно не е признато право на приспадане на данъчен кредит по тези фактури на "ЕР транс 2011" ЕООД. За м. 7.2011 г. начисленият данък по двете фактури на "ЕР транс" ЕООД е 740 лв. В РА не е признато право на приспадане на данъчен кредит за м. 7. 2011 г. в размер 1540 лв и са начислени лихви 834, 71 лв. Непризнатото прано на приспадане на данъчен кредит за този месец следва да се намали на 800 лв, а лихвите – на 433, 62 лв, изчислени съответно. За м. 8.2011 г. в неправилно в РА не е признато право на приспадане на данъчен кредит само по двете фактури на "ЕР транс" ЕООД в общ размер 552 лв и са начислени лихви 294, 35 лв. За м. 9.2011 г. не е признато право на приспадане на данъчен кредит 2000 лв и са начислени лихви 1049, 52 лв, които включват 980 лв начислен данък по посочените по-горе 3 бр. фактури на "ЕР транс" ЕООД. непризнатото право на приспадане на данъчен кредит за този месец следва да се намали на 1020 лв, а лихвите – на 535, 26 лв. Решението е неправилно в частта, с която е отхвърлена жалбата против РА в частта, с която за м. 7.2011 г. е определен ДДС за внасяне над 800 лв и лихви над 433, 71 лв, за м. 8.2011 г. е определен ДДС за внасяне 552 лв с 294, 35 лв лихви и за м. 9.2011 г. е определен ДДС за внасяне над 1020 лв и лихви над 535, 26 лв и в тази част следв да бъде отменено, а вместо него следва да се постанови отмяна на РА в тази част. Решението в останалата част като правилно следва да бъде оставено в сила. Решението следва да бъде отменено и в частта за разноските, които следва да бъдат преизчислени поради промяната в резултата. Касаторът има право на разноски по делото в размер 130, 99 лв. Ответника има право на юрисконсултско възнаграждение за всяка инстанция в размер по 3515, 40 лв – общо 7030, 80 лв или по компенсация касаторът следва да заплати на ответника 6899, 81 лв разноски по делото. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, VIIІ отделение,