Решение № 3584 от 13.03.2012 г. на ВАС по адм. д. № 313/2012 г.

Решение № 3584 от 13.03.2012 г. на ВАС по адм. д. № 313/2012 г., II о., докладчик съдията Светлана Йонкова С решение от 14.10.2011 г. по адм. д. № 3529/2010 г. Варненският административен съд е отхвърлил жалбата на Петко Атанасов Илиев срещу решение на Общински съвет Варна, взето по протокол № 24/23,24,30.06.2010 г., с което е одобрен ПУП - ПРЗ на кв. "Свети Никола" Варна по отношение имота на жалбоподателя. Решението се обжалва с касационна жалба от Петко Атанасов Илиев. Жалбата е подадена в срок. Жалбоподателят моли решението да бъде отменено поради допуснато нарушение на материалния закон. Ответникът по касационната жалба не е взел становище. Представителят на Върховната административна прокуратура предлага решението да бъде оставено в сила. Върховният административен съд обсъди касационните основания и установи следното: С оспореното пред Варненския административен съд решение на Общински съвет Варна е одобрен ПУП - ПРЗ на кв. "Свети Никола" Варна на основание чл. 129 и чл. 16, ал. 1 ЗУТ. Имотът на жалбоподателя с идентификатор 10135.2526.1604 по кадастралната карта на Варна е урегулиран в УПИ ХIХ-1604 с необходимата площ и лице. Предвидено е ниско етажно застрояване в имота. Варненският административен съд е приел, че одобреният ПУП - ПРЗ в обжалваната част е законосъобразен. Приел е, че имотът на жалбоподателя е отреден за мероприятие по чл. 16, ал. 1 ЗУТ и от него се отнема площ в рамките на допустимото от закона - до 25%. Урегулираният имот има площ и лице съгласно изискванията на закона, предвидено е застрояване при спазване на устройствените показатели. Приел е, че предвидената улица, засягаща имота на жалбоподателя и улицата тупик съответстват на изискванията на закона и намаляването на габаритите им е по преценка на административния орган, която не подлежи на съдебен контрол. Оспореното решение на ОС Варна е издадено на основание чл. 129 и чл. 16, ал. 1 ЗУТ. В чл. 129 ЗУТ е определена компетентността за издаване на оспорения акт. Материалноправното основание за одобряването на плана е чл. 16, ал. 1 ЗУТ. На това основание се изработва ПУП, с който се определят необходимите площи за изграждане на обекти на социалната инфраструктура - публична собственост, на озеленени площи, обединени в зелена система и общите мрежи и съоръжения на техническата инфраструктура. В последната по смисъла на § 5, т. 31 ЗУТ не влиза уличната мрежа. Незаконосъобразно и необосновано Варненският административен съд е приел, че по отношение имотът на жалбоподателя е одобрен ПРЗ на основание чл. 16, ал. 1 ЗУТ. По делото не събрани доказателства, от които да се установи, че от имота на жалбоподателя се отнема площ за мероприятие по чл. 16, ал. 1 ЗУТ и че той се урегулира на това основание по правилата на чл. 16, ал. 3, 4 и 5 ЗУТ. Такъв извод е направен в основната експертиза, без да е посочено за кое от мероприятията по чл. 16, ал. 1 се отчуждава част от имота на жалбоподателя. В допълнителната експертиза е посочено, че от имота на жалбоподателя се отнема площ само за улица. В нарушение на съдопроизводствените правила съдът не е дал указания на страните да посочат доказателства за установяване на основните факти по делото: по отношение на имота на жалбоподателя налице ли са предпоставките по чл. 16, ал. 1 ЗУТ. Одобреният ПУП за кое от посочените в нормата мероприятия се отнася и за кое от тях се отчуждава част от имота на жалбоподателя. Само при тази хипотеза съдът следва да обсъжда дали отнетата от имота площ е в рамките на допустимата от закона (до 25%), спазени ли са правилата за урегулиране на имота по реда на чл. 16, ал. 3, обезщетението за отчуждения имот и неговата оценка по реда на чл. 16, ал. 5 ЗУТ. Незабавното отчуждаване по реда на чл. 16, ал. 1 ЗУТ е приложимо само за обектите, посочени в нормата. Обезщетяването е само с вече урегулирания остатък от поземления имот - чл. 16, ал. 5, изр. 1 ЗУТ. Пазарната му стойност не може да бъде по-малка от тази преди урегулирането му, което се доказва с решение на комисията по чл. 210 ЗУТ. Тъй като съдът проверява законосъобразността на плана изцяло, а тежестта на доказване е върху административния орган - чл. 170, ал. 1 АПК, такова решение на комисията следва да има преди одобряване на плана за всеки имот. Липсата му е основание за отмяна на плана за имота. Планът за улична регулация по чл. 16, ал. 7 във вр. с чл. 110, ал. 1, т. 2 ЗУТ е различен план от този по чл. 16, ал. 1 ЗУТ. Той има за предмет само улична регулация и определя само външните (към улицата) регулационни линии. Няма за предмет цялостното регулиране на имотите, нито застрояването на същите. Този план няма незабавно отчуждително действие и при него не са приложими нормите на чл. 16, ал. 3, 4 и 5 ЗУТ. По делото не е изяснено на какво основание е одобрен ПУП - ПРЗ по отношение имота на жалбоподателя и дали посоченото такова в административния акт - чл. 16, ал. 1 ЗУТ е относимо към начина на урегулирането на имота и режимът на застрояването му. Преценката за законосъобразност на решението на съда не би могла да бъде извършена без изясняване на посочените по-горе обстоятелства. Решението на Варненския административен съд следва да бъде отменено и делото върнато на същия съд за ново разглеждане от друг състав на съда. По изложените съображения и на основание чл. 222, ал. 2, т. 1 и 2 АПК, Върховният административен съд