Решение № 6290 от 15.05.2018 г. на ВАС по адм. д. № 4285/2018 г.

Решение № 6290 от 15.05.2018 г. на ВАС по адм. д. № 4285/2018 г., IV о., докладчик съдията Светослав Славов Производството е по реда чл. 216 от Закона за обществените поръчки /ЗОП/ във вр. с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на "Д. з." АД, със седалище и адрес на управление: гр. С., ул. "К. А.. Д." №..., представлявано от Д. Д. - Главен изпълнителен директор и Ж. Д. - Изпълнителен директор, представлявано от юрисконсулт Е. Й., против Решение № 241 от 1.03.2018 г. на Комисията за защита на конкуренцията (КЗК, Комисията), постановено по преписка, вх. № КЗК-50/10.01.2018 г. С него на основание чл. 215, ал. 2, т. 1 от ЗОП и чл. 217, ал. 1 от ЗОП, е оставена без уважение жалбата на "Д. з." АД срещу Решение № 4725 от 11.12.2017 г. на Изпълнителния директор на "М. М.-И." ЕАД за класиране и обявяване на изпълнител на обществена поръчка с предмет "Застраховане на имуществото на "М. M.-и." ЕАД, в частта по Обособена позиция № 4 "Застраховка на имуществото на Управление", открита с Решение № 171/6.10.2017 г. на възложителя. Жалбоподателят - "Д. з." АД, редовно призован, представлява се от юрк. Й.. Счита за неправилни изводите на КЗК, че дружеството е допуснало нарушение на чл. 101, ал. 5 от ЗОП. Смята, че са незаконосъобразни изводите на КЗК, че с представените документи от участника не са отстранени несъответствията на офертата, предвид това, че в раздел IV на ЕЕДОП, дружеството е включило в списъка на поръчките с предмет и обем идентични или пълни с предмета на Обособена позиция № 4 за която участва, с което се твърди, че не е било налице основанието за отстраняване от участие в процедурата. Иска, да се отмени решението на КЗК. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение, както и заплатената държавна такса за образуване на настоящото производство. Ответната страна - Комисия за защита на конкуренцията, редовно призован, не се представлява и не взема становище по жалбата. Ответната страна - Изпълнителен директор на "М. М. - И." ЕАД, редовно призован. Представлява се от юрк. К. К., който в съдебно заседание заявява становище с което оспорва жалбата като неоснователна и излага доводи за правилност на решението. Иска, да се остави в сила обжалваното решение. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Заинтересованата страна - ЗАД "ОЗК - З." АД, редовно призована, представлява се от юрк. Д. Д.. В съдебно заседание заявява становище за неоснователност на касационната жалба. Моли съда да постанови решение с което да остави в сила обжалваното решение. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Участващият в производство на основание чл. 217, ал. 2 от АПК представител на Върховна административна прокуратура дава заключение за основателност на жалбата. Излага, че КЗК неправилно е приела, че констатираното от комисията на възложителя несъответствие с изискването на възложителя за представяне на Списък на изпълнените услуги по чл. 64, ал. 1, т. 2 от ЗОП не е било отстранено от участника в обществената поръчка по обособена позиция № 4. Счита, че незаконосъобразно комисията на възложителя е предложила настоящия касатор да бъде отстранен от процедурата на основание чл. 107, т. 1 от ЗОП. Предлага процесното решение на КЗК да бъде отменено, като на основание чл. 215, ал. 2, т. 3 от ЗОП преписката да се върне на възложителя за продължаване на процедурата за възлагане на обществената поръчка от последното законосъобразно действие. Настоящият съдебен състав на Върховния административен съд намира, че жалбата е подадена от надлежна страна, при наличие на правен интерес от оспорване на обжалваното решение на КЗК и в срока установен в чл. 216, ал. 1 от ЗОП, поради което жалбата е процесуално допустима. След като прецени данните по делото, доводите в жалбата и становищата на страните, в съответствие с чл. 218 и чл. 220 от АПК, приема за установено следното: Производството пред КЗК е образувано по жалба, подадена от "Д. з." АД срещу Решение № 4725 от 11.12.2017 г. на Изпълнителния директор на "М. М.-И." ЕАД за класиране и обявяване на изпълнител на обществена поръчка с предмет "Застраховане на имуществото на "М. M.-и." ЕАД, в частта по Обособена позиция № 4 "Застраховка на имуществото на Управление", открита с Решение № 171/6.10.2017 г. на възложителя. След подробно обсъждане на възраженията на жалбоподателя и изложените доводи, КЗК е приела, че жалбата на "Д. з." АД е процесуално допустима, тъй като жалбоподателят притежава качеството на заинтересован участник и е подадена в законоустановения 10-дневен преклузивен срок. Жалбоподателят е навел твърдения, че помощния орган на възложителя незаконосъобразно го е предложила за отстраняване от участие, като неправилно е приела, че не е представен Списък на изпълнените услуги по чл. 64, ал. 1, т. 2 от ЗОП. Жалбоподателят е твърдял и допуснато от помощния орган на възложителя нарушение като неправилно е счел, че с подадения нов ЕЕДОП, не е изпълнил на изискването на възложителя. При така наведените доводи е обосновал, че неправилно е отстранен от участие в процедурата в хипотезата на чл. 107, т. 1 от ЗОП. При изясняване на фактическата обстановка в разглежданата процедура, КЗК е приела, че при преценка на личното състояние и съответствие с критериите за подбор, помощният орган е изпълнил законовите правомощия, като на основание чл. 67, ал. 5 от ЗОП е изискала от "Д. з." ЕАД да представи списък на изпълнените услуги по чл. 64, ал. 1, т. 2 от ЗОП. В тази връзка, с писмо изх. № МТ-04-4376/15.11.2017 г. до участника и настоящ касационен жалбоподател е изпратен Протокол № МТ 02/2017 с констатациите на комисията, а именно за представяне списък на изпълнените услуги, с предмет и обем идентични или сходни с предмета на съответната обособена позиция от настоящата обществена поръчка, изпълнени през последните три години, считано от датата на подаване на офертата, с информация за вида застраховка и рисковете, които покрива, застрахователната стойност на имуществото, датите и получателите, придружен с доказателства за извършената услуга, с посочване на дата, стойност и получател. В определения от комисията срок, участникът е депозирал в регистратурата на отдел "Сигурност" плик с входящ номер № 2/22.11.2017 г., който при разглеждането от комисията на възложителя е установено, че "Д. з." АД е представил стандартен образец за единния европейски документ за обществени поръчки (ЕЕДОП), както и 2 бр. застрахователни полици от "С. Б." ЕАД. Допълнителните документи са разгледани на заседание на комисията, която е установила, че участникът "Д. з." АД, гр. С., не е отстранил констатираните несъответствия, установени с Протокол № МТ-02/2017 и не отговаря на изискванията за лично състояние и критерии за подбор на възложителя, поради което на основание чл. 107, т. 1 от ЗОП участникът е предложен за отстраняване от участие, предвид обстоятелството, че не отговаря на поставените критерии за подбор посочени в обявлението за обществената поръча, а именно в т. III. 1.3 "Технически и професионални възможности". С обжалваното решение КЗК е оставила без уважение жалбата на "Д. з." АД против Решение № 4725 от 11.12.2017 г. на Изпълнителния директор на "М. М.-И." ЕАД за класиране и обявяване на изпълнител на обществена поръчка с гореописания предмет, в частта по Обособена позиция № 4. За да постанови този резултат по относимите касационни основания КЗК е приела, че комисията за провеждане на процедурата е направила основателен извод, че в проведената процедура по чл. 104, ал. 5 от ЗОП и чл. 54, ал. 13 от ППЗОП е установила несъответствие и неточност на офертата по смисъла на чл. 101, ал. 5 от ЗОП, тъй като участника "Д. з." АД, не се е съобразил с изискванията, посочени в документацията за участие, което от своя страна обосновава приложение на чл. 107, т. 1 от ЗОП, поради представяне на оферта, която не отговаря на поставените критерии за подбор. За да обоснове решаващия извод, КЗК е приела, че допълнително представените данни от участника, при изричното искане от комисията на възложителя за представяне на списъкът по чл. 64, ал. 1, т. 1 от ЗОП са свързани с възможността на последния да покрие критериите за подбор и съответно да изпълни предмета на поръчката, именно с това да е изпълнявал дейности с предмет и обем, сходни с тези на настоящата обществена поръчка за последните три години, считано от датата на подаване на оферта. Настоящият съдебен състав намира обжалваното решение на КЗК за правилно. При постановяването му не са допуснати релевираните в касационната жалба нарушения. Касационният жалбоподател твърди, че действията на комисията за разглеждане, оценка и класиране на офертите във връзка с провеждането на процедурата са незаконосъобразни, поради което правните изводи на КЗК по отношение на тези доводи са в противоречие с приложимия материален закон. Твърди се, че с представяния ЕЕДОП - част IV, т. В, 1б - Технически и професионални способности, в който е отразено, че през последните три години, считано от датата на подаване на офертата е изпълнил услуги за имуществено застраховане на юридически лица за като е посочена застрахователна стойност на активите е следвало да бъде прието от възложителя, че са изпълнени изискванията за поставените критерии за подбор. Настоящият състав не споделя тези доводи. В цитираното по-горе т. III. 1.3 "Технически и професионални възможности", възложителя е уточнил, че под услуги, които са "еднакви или сходни с предмета на обществената поръчка" за всички обособени позиции, следва да се разбира имуществена застраховка, предоставяща покритие за всички или част от рисковете, предмет на поръчката по обособената позиция. След като помощния орган на възложителя се е ползвал от правомощието се да изиска при условията на чл. 67, ал. 5 и 6 от ЗОП информация посочена в ЕЕДОП, а именно - Списъкът по чл. 64, ал. 1, т. 2 от ЗОП, заедно с доказателствата за извършените услуги и с оглед на установеното, че "Д. з." АД не е изпълнил изричните и ясни указания на помощния орган на възложителя за представяне на изискуемия Списък, които са в съответствие с заложените в обявлението изисквания, Комисията за защита на конкуренцията правилно е приела, че е налице несъответствие и неточност на офертата по смисъла на чл. 101, ал. 5 от ЗОП. В случая участникът не се е съобразил с изискванията, посочени в документацията за участие, което от своя страна обосновава приложение на чл. 107, т. 1 от ЗОП поради това, че не отговаря на поставените критерии за подбор тъй като не е представил оферта, която да отговаря на предварително обявените условия на поръчката. Нещо повече, при предоставената възможност по чл. 54, ал. 8 от ППЗОП участникът не е отстранил констатираното несъответствие в частта, касаеща доказване чрез установеното в чл. 64, ал. 1, т. 2 от ЗОП доказателствено средство - Списък. По тези съображения не са налице твърдените отменителни основания, поради което обжалваното решение на КЗК като правилно и законосъобразно следва да бъде оставено в сила. С оглед изхода на спора, претендираните от процесуалните представители на ответната страна и заинтересованата страна за присъждане на юрисконсултско възнаграждение са основателни, поради което и на основание чл. 143, ал. 4 от АПК и чл. 78, ал. 8 от ГПК, във връзка с чл. 37 от Закона за правната помощ и чл. 24 от Наредбата за заплащане на правната помощ по административни дела, следва да бъде осъден жалбоподателя да заплати на "М. М. - Изток" ЕАД и ЗАД "ОЗК - Застраховане" АД в размер на 200 лв. на всеки от тях. Водим от горното и на основание чл. 216, ал. 6 от ЗОП, във вр. с чл. 221, ал. 2, предложение първо от АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение