Решение № 4455 от 4.04.2018 г. на ВАС по адм. д. № 8204/2017 г.

Решение № 4455 от 4.04.2018 г. на ВАС по адм. д. № 8204/2017 г., IV о., докладчик съдията Татяна Хинова Производството е по чл. 208 - чл. 228 от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по касационна жалба, подадена от П. Г. А. срещу решение № 787 от 19.05.2017 г., постановено от Административен съд Б. по адм. д. № 515/2016 г. С касационната жалба са релевирани доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон, при допуснати съществени нарушения на процесуалния закон и необосновано - касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Касационният жалбоподател заявява искане за отмяна на обжалваното решение и постановяване на друго решени по същество на спора, с което да бъде отменен оспореният акт и преписката да се върне на административния орган за ново произнасяне при спазване на указания по тълкуването и прилагането на закона. Заявява искане за присъждане на сторени разноски за двете съдебни инстанции. Ответникът - директорът на областна дирекция на Д. фонд "Земеделие" Б., с представен по делото писмен отговор, излага доводи за неоснователност на касационната жалба, поради което заявява искане обжалваното решение да бъде оставено в сила. Заявява искане за присъждан на юрисконсултско възнаграждение. Прави възражение за прекомерност на адвокатския хонорар, платен от насрещната страна. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба, поради което предлага обжалваното решение като правилно да бъде оставено в сила. Касационната жалба е подадена в преклузивния срок по чл. 211, ал. 1 от АПК и от надлежна страна, поради което разглеждането на жалбата е процесуално допустимо. Разгледана по същество касационната жалба е НЕОСНОВАТЕЛНА. Производството пред административния съд е образувано във връзка с оспорване на нотариална покана изх. № 01-013-6500/574/24.06.2016 г. на директора на Областна дирекция на Д. фонд "Земеделие" Б.. С оспореният акт е отказано второ плащане по договор № 01/112/07932/30.11.2012 г., поради неизпълнение на задължението по т. 4.4, б. "б" вр. т. 3.1 от договора и чл. 8, ал. 1, т. 2 от Наредба № 9/3.04.2008 г. за увеличение на първоначалния икономически размер на стопанството с 4,5 ИЕ, с оглед установените на 15.12.2015 г. 1180 бр. ягодови растения - 3,63 ИЕ, и невъзможността за преброяването им към 27.04.2016 г. С нотариалната покана жалбоподателят е задължен също да възстанови полученото първо плащане по договора в размер на 24 446 лв., на основание чл. 8, ал. 1, т. 2, чл. 33, ал. 1, пр. 1 от Наредба № 9/3.04.2008 г. вр. т. 4.7 и т. 4.4, б. "б" от Договор № 01/112/07932/30.11.2012 г. Съдът е потвърдил оспорения акт. За да стигне до правен извод за законосъобразност, решаващият съд е приел, че нотариалната покана е издадена от компетентен орган, в предписаната писмена форма, с посочени правни и фактически основания за издаденото разпореждане. След преценка на събраните по делото доказателства, в това число и заключението на приета съдебно-агрономическа експертиза, съдът е стигнал до извод, че установения брой ягодови насаждения не достига необходимия икономически ръст на стопанството. Съобразявайки разпоредбата на чл. 8, ал. 1, т. 2 от Наредба № 9 от 3.04.2008 г. за условията и реда за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по мярка "Създаване на стопанства на млади фермери" от Програмата за развитие на селските райони за периода 2007-2013 г. /Наредба № 9/2008 г./, съдът е приел, че ръстът на стопанството е под предвидения минимум, поради което законосъобразно е издаден акт по чл. 33, ал. 1 от Наредба № 9/2008 г., с който е отказано второ плащане и е разпоредено възстановяване на полученото първо плащане по сключения между страните договор. За да определи ръста на стопанството в икономически единици, съдът се е позовал на нормативно определената формула на таблицата по § 2 от ДР на Наредба № 9/2008 г. и е стигнал до резултат, че достигнатия икономически ръст е 3,63 ИЕ, което под необходимия ръст от 4,5ИЕ. По тези доводи съдът е стигнал до правен извод за законосъобразност на оспорения акт, поради което е отхвърлил оспорването като неоснователно. Обжалваното решение е правилно. При постановяването му не са допуснати релевираните нарушения. Неоснователни са доводите на касационния жалбоподател за незаконосъобразност и необоснованост на извода на съда относно достигнатия ръст на стопанството. Твърденията, че проверката по заявеното второ плащане е следвало да бъде извършена само на основание заявените данни и установената площ при извършената проверка са неоснователни. Стопанството е било проверено с оглед установяване изпълнението на поетите ангажименти, като при това са извършени две контролни проверки. Резултатите от извършените проверки на място са отразени в съставените контролни листове. При проверката извършена през м. декември 2015 г. е установено състоянието на парцела и са изброени засадените корени. При тази проверка не е отразено възражение на бенефициента. Установеното количество засадени корени е 1 180 на измерената при проверката площ от 2,900 дка. На стопанството е извършена повторна проверка на място през м. април 2016 г. Съгласно констатациите при тази проверка парцела е силно затревен, поради силното заплевяване не е извършено измерване на заявената култура - ягоди за разсад. Отразена е констатация, че при проверката на място са установени единични ягодови растения, неравномерно разположени в парцела. При проверката не са установени следи от извършени агротехнически и химически дейности за защита на растенията, както и следи от извършена в парцела обработка на почвата. Констатациите от извършените проверки на място са потвърдени и от приетото заключение на съдебно-агрономическата експертиза. Вещото лице А. Т. е дал заключение след извършени две проверки на парцела през м. февруари и м. март 2017 г. Вещото лице е дало заключение за трайно неподдържане на парцела, поради което терена се е превърнал в пасище с преобладаваща плевелна растителност, площта не е почистена от камъни, не е спазена схемата за засаждане на растенията, крайно недостатъчна обработка на терена по време и качество. Всички тези констатации са съобразени при постановяване на обжалваното решение и при преценката им съдът е стигнал до обоснован извод за непостигане на целите на мярката. С касационната жалба се излагат доводи, че при проверките е установена площ на парцела съответна за заявената за подпомагане и само на това основание и представените документи е следвало да се признае постигнатия ръст на стопанството. Тези доводи са неоснователни. Подпомагането не е за единица площ, а за създаване на земеделско стопанство, като целите на мярката са тези регламентирани в чл. 2 от Наредба № 9/2008 г. Проверките на място целят установяване на това дали са постигнати целите на мярката и не се свеждат до формално измерване на парцела. Съгласно чл. 3, ал. 1 от Наредба № 9/2008 г. помощта се предоставя за изпълнение на заложените в бизнес плана дейности, инвестиции и цели, необходими за развитието на земеделското стопанство и допустими за подпомагане. С оглед на тази рамка за предоставяне на помощ по заявената мярка не може да се приеме, че поетия ангажимент се изчерпва с инцидентна обработка на терена. Поетия ангажимент за ръст на земеделското стопанство изисква целогодишна обработка и поддържане при спазване на всички агротехнически изисквания, като само по този начин се гарантира добро състояние на засадената култура и постигане на заявената производствена цел. Всички тези изисквания не са спазени от бенефициента, което е довело до непостигане на необходимия икономически ръст на земеделското стопанство. В резултат на извършените проверки не е установено нарастване с 4,5 ИЕ. При наличието на този факт правилно е приложен материалния закон - чл. 8, ал. 1, т. 2 от Наредба № 9/2008 г., според която ползвателят на помощта възстановява цялата сума на полученото по чл. 6, т. 1 плащане заедно със законната лихва към нея и не получава плащането по чл. 6, т. 2 в случаите, когато икономическият размер на земеделското стопанство не се е увеличил най-малко с 4,5 икономически единици към периода на проверка за изпълнението на бизнес плана. Правилно е приложен и чл. 33, ал. 1 от Наредба № 9/2008 г., според който в случай че ползвателят на помощта не изпълнява свои нормативни или договорни задължения след изплащане на финансовата помощ, РА може да поиска връщането на вече изплатени суми заедно със законните лихви към тях и/или да прекрати всички договори, сключени с ползвателя на помощта. От изложеното следва, че фактическото установяване е правилно приложено към приложимото материално право, поради което нотариалната покана, в която е инкорпорирана волята на административния орган, издал индивидуалния административен акт е законосъобразна, както правилно е приел и административният съд. Неоснователни са доводите на касационния жалбоподател за допуснато съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Противно на твърдението на жалбоподателя за изчисляване на икономическия ръст на земеделското стопанство не са необходими специални знания, тъй като начина на изчисляване на икономическия размер на земеделското стопанство е определен в таблица - приложение № 5 към § 2 от ДР на Наредба № 9/2008 г. При наличие на нормативно определена методика, изчисляването на икономически ръст е свързано с аритметични пресмятания, за които не са необходими специални знания. Неоснователни са твърденията на касационния жалбоподател, че при изчисляване на икономически ръст съдът не е следвало да редуцира размера на засадената площ. По делото е установен броя на засадените гнезда, поради което и с оглед нормата на гъстота правилно е редуциран размера на площта. Както бе посочено целта на мярката не е подпомагане на единица площ, а създаване на земеделско стопанство с определена бизнес цел - производство на ягодов посадъчен материал, поради което икономическия ръст следва да се определи при съобразяване на действително усвоената площ за осъществяване на производствената цел. Принципно становище относно технологията за създаване и отглеждане на разсадници за трайни насаждения от ягоди е дадено с методически указания от Министерството на земеделието и храните, сега Министерство на земеделието, храните и горите, Дирекция "Развитие на селските райони", с което е посочен необходимия брой посадъчен материал на декар и на тази база, с оглед установения брой засадени гнезда, е определена полезно заетата площ. Следва да се отбележи, че редуцирането на площта, съобразно броя на установените засадени гнезда, е съобразено с минималната гъстота, тъй като липсва описание на схемата на засаждане. С оглед на тези доводи настоящият състав счете, че обжалваното решение не страда от пороците, релевирани с касационната жалба, поради което следва да бъде оставено в сила. Искането на ответната страна по касация за присъждане на разноски следва да бъде уважено на основание чл. 143, ал. 4 АПК. П. Г. А. ще следва да заплати на ОД на ДФЗ-Б. юрисконсултско възнаграждение в размер на 150 лв., определено според фактическата и правна сложност на спора и на основание чл. 78, ал. 8 ГПК във връзка с чл. 34 от Закона за правната помощ и чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо от АПК, Върховният административен съд - четвърто отделение