Решение № 4663 от 17.5.2022 г. на ВАС, VII о.

Производство по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Председателя на Държавна агенция за метрологичен и технически надзор, гр. София срещу Решение 397 от 10.11.2021 г. на Административен съд Стара Загора, постановено по административно дело 480/2021 г. С обжалваното решение съдът е отменил Заповед А-О-96 от 28.06.2021 г. на Председателя на Държавна агенция за метрологичен и технически надзор, с което е заличено Топтерм ЕООД от регистъра на лицата, извършващи дейности по поддръжка, ремонтиране и преустройство на съоръжения с повишена опасност и е обезсилено Удостоверение СТ107 от 17.11.2010 г. на дружеството. Касаторът счита обжалваното решение за неправилно, постановено при нарушение на материалния закон отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът посочва основните факти и обосновава, че към датата на издаване на административния акт дружеството не е разполагало с необходимия персонал и в рамките на административното производството не е доказало, че наетият служител има необходимата квалификация, като удостоверението за професионално обучение е представено едва пред съда. Сочи, че оспорваната заповед отговаря на всички изисквания за законосъобразност и обратният извод на съда е неправилен. Моли съда да отмени обжалваното решение и да постанови друго, с което да потвърди оспорената Заповед А-О-096 от 28.06.2021 г. Ответникът по касационната жалба Топтерм ЕООД, в писмен отговор аргументира теза за неоснователност на същата. Моли съда да остави в сила обжалваното решение. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е допустима подадена е от надлежна страна, в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт. Разгледана по същество, същата е неоснователна. Върховният административен съд, след като обсъди твърденията и доводите на касатора и възраженията на ответника, и провери обжалваното съдебно решение с оглед на правомощията си по чл. 218, ал. 2 АПК, намира за установено от фактическа и правна страна следното: На 17.11.2010 г. Топтерм ЕООД получава Удостоверение СТ107, че е вписано в регистъра на Държавна агенция за метрологичен и технически надзор на лицата, извършващи дейности по поддържане, ремонтиране и преустройство на съоръжения с повишена опасност за разпределителни газопроводи за природен газ с работно налягане до 1,6 МРа и съоръженията към тях; промишлени и сградни съоръжения, инсталации и горивни уредби за природен газ и за промишлени и сградни съоръжения, инсталации и горивни уредби за втечнени въглеводородни газове. На 03.06.2021 г . е извършена служебна проверка относно нает по трудово правоотношение персонал съгласно изискванията на чл. 36, ал. 2, т. 2 от Закона за техническите изисквания към продуктите (ЗТИП). Проверката е приключила със заключение, че Топтерм ЕООД не разполага с необходимия персонал лица с професия машинен монтьор и/или монтьор на енергийни съоръжения и инсталации и подходяща за дейностите и съоръженията специалност и квалификация. На 14.06.2021 г. Топтерм ООД е уведомено за започване на производство за обезсилване на Удостоверение СТ107/17.11.2010 г. във връзка с резултатите от проверката от 03.06.2021 г. Предоставен му е срок за запознаване в материалите по преписката, за становище и представяне на доказателства. На 16.06.2021 г. Топтерм ООД представя възражение, в което сочи че има служител на трудов договор с професия машинен монтьор и/или монтьор на енергийни съоръжения и инсталации С. Стоянов и представя доказателства (допълнително споразумение към трудов договор, диплом за средно образование от Професионална гимназия по механотехника и транспорт и справка за актуалното състояние на действащите трудови договори към 15.06.2021 г.). Иска производството да бъде прекратено. На 17.06.2021 г. главен директор при Главна дирекция Инспекция за държавен технически надзор изпраща до Председателя на Държавна агенция за метрологичен и технически надзор доклад с предложение Топтерм ЕООД да бъде заличено от регистъра на лицата, извършващи дейности по поддръжка, ремонтиране и преустройство на съоръжения с повишена опасност, а Удостоверение СТ107 от 17.11.2010г. обезсилено. В доклада е обсъдено възражението на дружеството, като същото е намерено за неоснователно. На 28.06.2021 г. Председателят на Държавна агенция за метрологичен и технически надзор издава оспорваната Заповед А-О-96. На 09.07.2021 г. Топтерм ЕООД подава жалба до Административен съд - Стара Загора срещу Заповед А-О-96/28.06.2021 г. на Председателя на Държавна агенция за метрологичен и технически надзор, към която прилага и доказателства (удостоверение за професионално обучение с рег. 372-119 от 26.06.2021 г. от Центъра за професионално обучение Надзор инженеринг, трудов договор и допълнително споразумение). При тези факти първоинстанционният съд приема от правна страна, че оспорваната заповед е издадена от компетентен орган, в исканата от закона писмена форма, съдържа изискуемите реквизити и органът не е допуснал съществени нарушения на административнопроизводствените правила. Относно правилното приложение на материалния закон съдът е извел извод, че съответствието на административния акт със закона се преценява към момента на издаването му, а от фактическа страна се съобразяват всички надлежно установени факти от значение за спора към момента на приключване на устните състезания. С оглед последното, съдът е приел, че жалбоподателят е доказал наличието на служител С. Стоянов, който разполага с необходимата квалификация за техник на енергийни съоръжения и инсталации. Удостоверението му за придобита квалификация не е оспорено от органа и съответно не са налице законовите изисквания за заличаването на търговеца от регистъра по чл. 36, ал. 1 ЗТИП и обезсилване на удостоверението му. Съдът е заключил, че спорната заповед е издадена при неточно установени факти и неправилно приложение на закона, поради което е незаконосъобразна и е отменил същата. Решението на съда е валидно, допустимо и правилно. Заповедта, предмет на съдебен контрол, има правно основание чл. 36, ал. 2, т. 2 във вр. чл. 36а, ал. 5, т. 2 ЗТИП и чл. 374, ал. 1, т. 1, б е от Наредбата за устройството и безопасната експлоатация на преносните и разпределителните газопроводи и на съоръженията, инсталациите и уредите за природен газ (Наредбата за природния газ) и чл. 208, ал. 1, т. 1, б д от Наредбата за устройството, безопасната експлоатация и техническия надзор на газовите съоръжения и инсталации за втечнени въглеводородни газове (Наредбата за втечнените въглеводородни газове). Съгласно. чл. 36а, ал. 5, т. 2 ЗТИП Председателят на Държавната агенция за метрологичен и технически надзор или оправомощени от него длъжностни лица заличават лицето от регистъра по чл. 36, ал. 1 и обезсилват издаденото удостоверение с мотивирана писмена заповед, когато: т. 2 лицето престане да отговаря на някое от изискванията по чл. 36, ал. 2 и 3. Законовата разпоредба оправомощава председателя на Държавната агенция за метрологичен и технически надзор да издава заповеди за заличаването на лица вписани в регистъра по чл. 36, ал. 1 ЗТИП и да обезсилва издадените им удостоверения. Следователно правилен е изводът на първоинстанционният съд, че административният акт е издаден от компетентен орган. Споделят се като правилни и изводите, че оспорваната заповед е издадена в предписаната от закона писмена форма и формално отговаря на изискванията за съдържание на акта има посочване на фактически и правни основания за издаването й. Не са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила при постановяването на заповедта. Съгласно чл. 36, ал. 2, т. 2 ЗТИП удостоверение за вписване в нарочен регистър на лицата, които извършват дейностите по поддържане, ремонтиране и преустройване на съоръженията с повишена опасност се издава от председателя на Държавната агенция за метрологичен и технически надзор когато (т. 2) - разполагат с персонал, нает по трудово правоотношение, чиито трудови договори са регистрирани по реда на чл. 62 от Кодекса на труда, и който притежава образование, квалификация и/или правоспособност, необходими за извършване на дейността. В случая е проверявано дали Топтерм ЕООД разполага с нает по трудово правоотношение персонал с професия "машинен монтьор" и/или "монтьор на енергийни съоръжения и инсталации" и подходяща за дейностите и съоръженията специалност и квалификация съгласно чл. 374, ал. 1, т. 1, б е Наредбата за природния газ и лица с професия "машинен монтьор" или "монтьор на енергийни съоръжения и инсталации" - в зависимост от дейностите и видовете газови съоръжения и инсталации, за които кандидатства съгласно чл. 208, ал. 1, т. 1, б д от Наредбата за втечнените въглеводородни газове, предвид че удостоверението на дружеството се отнася именно дейности свързани с поддържането, ремонтирането и преустройството на промишлени и сградни газови съоръжения, инсталации и горивни уредби за природен газ и втечнени въглеводородни газове. Правилен е изводът на съда, че Топтерм ЕООД към дата на издаване на оспорваната заповед (28.06.2021 г.) има наето по трудово правоотношение лице, което притежава необходимото образование, квалификация и/или правоспособност, предвид представеното удостоверение за професионално обучение от 26.06.2021 г. за С. Стоянов за професия техник на енергийни съоръжения и инсталации със специалност газова техника. Следователно правилна е преценката на първоинстанциония съд, че не са налице елементите на фактическия състав на твърдяното от органа фактическо и правно основание за издаване на акта. Правилен е изводът на съда, че административният орган не е установил правилно относимите факти. Изводът се потвърждава, тъй като при сравнение на данните от справка за наетите по трудово правоотношение лица към 15.06.2021 г. в Топтерм ЕООД се установяват 7 лица, между които няма лице с име С. Стоев, а именно специалността и квалификацията за това лице са намерени от орган за несъответни на дейностите, за които дружеството е вписано в регистъра по чл. 36, ал.1 ЗТИП и са станали фактическо основание за издаване на заповедта. Органът, като не е установил правилно фактите, не е успял и да издири и приложил правилно материалния закон към тях. Доколкото в Топтерм ЕООД въобще няма наето лице, с името С. Стоев, а дружеството е доказало, че има нает по трудово правоотношение персонал с необходимото образование, квалификация и/или правоспособност, то правилно е заключението на съда, че посоченото фактическо основание за издаване на заповедта не е налице и съответно не са налице материалноправните предпоставки за заличаване на дружеството от регистъра и обезсилване на удостоверението. Видно от горното доводите на касатора за неправилност на обжалваното съдебно решение са неоснователни. Съдът е направил, въз основа на фактите по делото, правилни и обосновани фактически изводи, правилно е тълкувал и приложил материалния закон, поради което решението му като правилно следва да бъде оставено в сила. Ответникът по касация не е направил искане за присъждане на разноски, поради което такива не следва да се присъждат. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2 АПК Върховният административен съд