Решение № 7680 от 9.06.2010 г. на ВАС по адм. д. № 15392/2009 г.

Решение № 7680 от 9.06.2010 г. на ВАС по адм. д. № 15392/2009 г., IV о., докладчик съдията Диана Гърбатова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на "Девиз" ЕООД, гр. София, представлявано от управителя Цветан Костадинов, подадена против решение № 300 от 11.06.2009 г., постановено от Административен съд - Пазарджик, четвърти състав, по адм. д. № 188/2009 г. С жалбата се релевират касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Според жалбоподателя съдът неправилно е приел, че мотивите на атакуваната заповед са изложени в протокола от 5.12.2008 г. на конкурсната комисия, който има технически характер. Касаторът твърди, че съдът е допуснал съществени нарушения на съдопроизводствените правила, тъй като не е изследвал въпроса дали отдавания под наем обект е публична или частна общинска собственост, както и не е установил дали е спазен 20-дневния срок, уреден в чл. 88, ал. 1 от НРПУРОИ относно оповестяване на конкурса на интернет-страницата на общината. Моли Върховния административен съд да отмени обжалваното решение и вместо него да постанови друго, с която да отмени изцяло като незаконосъобразна заповед № 1148/17.12.2008 г. Ответникът - кметът на община Пещера не изразява становище по касационната жалба. Заинтересованите страни - "Баев" ЕООД и "Сенатор" ООД също не заявяват мнение по касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за отхвърляне на жалбата, защото фактическите основания се съдържат в административната преписка по издаване на акта. Тези мотиви са били възприети изцяло от решаващия орган и това обстоятелство е отразено в заповедта. Не е допуснато нарушение на процесуалните правила, тъй като съдът се е произнесъл по всички, заявени в първоначалната жалба оплаквания. Като прецени доводите на страните и данните по делото, Върховният административен съд, четвърто отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима - подадена от надлежна страна в срока, визиран в чл. 211, ал. 1 от АПК. Разгледана по същество касационната жалба е неоснователна по следните съображения: С обжалваното решение № 300 от 11.06.2009 г. е отхвърлена жалбата на "Девиз" ЕООД, гр. София против заповед № 1148/17.12.2008 г. на кмета на община Пещера. За да достигне до този резултат Административният съд - Пазарджик е обсъдил всички възражения на жалбоподателя и е приел, че те са неоснователни, защото оспореният акт е издаден от компетентен орган в предвидената за това писмена форма и в съответствие с изискванията на чл. 14, ал. 2 от ЗОС и с реда за провеждане на конкурса за отдаване под наем на терен - частна общинска собственост, регламентиран в Наредбата за реда за придобиване, управление и разпореждане общинско имущество, приета с решение № 199/31.10.2008 г. на ОбС - Пещера. Първоинстанционният съд се е произнесъл по твърдението на жалбоподателя за липса на мотиви в процесната заповед и се е позовал на ТР № 16/1975 г. на ОСГК на ВС, според което е допустимо мотивите да бъдат изложени отделно от административния акт в съпътстващи го документи. В случая е констатирано, че фактическите основания за издаване на оспорената заповед се съдържат в подробно формулирания протокол на конкурсната комисия от 5.12.2008 г. В обжалваното решение е преценено, че горепосоченият протокол има характер на писмено доказателство, което не е оспорено от жалбоподателя по реда на чл. 193 от ГПК и самият той е заявил становище за приемането му като доказателство. С оглед на това съдът не е възприел събраните по делото гласни доказателства, като е приел, че свидетелските показания са дадени от заинтересовано лице от изхода на спора. По отношение възражението на жалбоподателя, че процесната заповед не му е съобщена по надлежния ред, Административният съд - Пазарджик се е произнесъл, че то не води до съществено нарушение на административнопроизводствените правила, защото правото му на защита е осъществено и реализирано своевременно с подаване на жалбата, по която е образувано адм. д. № 188/2009 г. Според настоящия съдебен състав обжалваното решение е правилно и при постановяването му не са допуснати нарушения, съставляващи отменителни основания, които изискват отмяната му. При извършената служебна проверка по реда на чл. 218, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд установи, че атакуваното съдебно решение е валидно, допустимо и в съответствие с материалния закон. Въз основа на цялостно изяснена фактическа и правна обстановка, след обсъждане доводите на страните и правнорелевантните факти, първоинстанционният съд е произнесъл законосъобразно решение, което следва да остане в сила. Това е така, защото в мотивите на съдебното решение точно е констатирано, че в текста на оспорената заповед, издателят й е цитирал протокола на конкурсната комисия от 5.12.2008 г. и по този начин визираният протокол е станал неразделна част от процесния акт, на която кметът на община Пещера се е позовал при издаване на заповед № 1148/17.12.2008 г. От съдържанието на протокола от 5.12.2008 г. на конкурсната комисия се установява, че на първо място е класиран кандидатът, предложил най-висока цена и чието съоръжение е най-подходящо по вид, в съответствие с условията по т. 4 от заповед № 976/7.11.2008 г., с която е обявен конкурсът. Следователно в случая мотивите на оспорения административен акт са изложени в горепосочения протокол от 5.12.2008 г., от което първоинстанционният съд е извел верен и обоснован извод, че не е допуснато несъответствие с изискванията на чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК относно излагането на правни и фактически основания за издаване на процесната заповед. Относно оплакването, развито в касационната жалба, че съдебното решение е постановено при съществено нарушение на съдопроизводствените правила, тъй като съдът не е установил дали теренът попада върху имот - частна общинска собственост или върху имот - публична общинска собственост, настоящият съдебен състав счита, че е неотносимо към правния спор относно законосъобразността на процесната заповед за обявяване резултатите от конкурса и определяне на наемател на общинския терен от 3 кв. м. Това възражение би следвало да се обсъди при оспорване на заповедта за откриване на конкурсната процедура № 976/7.11.2008 г., но посочената заповед не е обжалвана и представлява стабилен административен акт. Следва да се има предвид, че изложеното оплакване е и неоснователно, защото кметът на общината има право да взема решения за отдаване под наем на имоти частна общинска собственост, съгласно чл. 84, ал. 1, т. 2 от Наредбата за реда за придобиване, управление и разпореждане общинско имущество, приета с решение № 199/31.10.2008 г. на ОбС - Пещера, а на основание чл. 14, ал. 2 от същата наредба и на свободни нежилищни имоти - частна общинска собственост, които не са необходими за нуждите на органите на общината или на юридически лица на издръжка на общинския бюджет. От приложената към административната преписка схема за разполагане на павилион за продажба на ежедневници се установява, че терените са с посочения характер. В касационната жалба е изложено становище за допуснато нарушение на административнопроизводствените правила, предвидени в чл. 88 от приложимата наредба относно спазване на 20-дневния срок за публикуване на обява за конкурса на интернет - страницата на общината. Решаващият съдебен състав констатира, че това твърдение не е релевирано с жалбата, която очертава предмета на спора, както и в хода на процеса пред първоинстанционния съд. С оглед на това обсъждането за първи път на това обстоятелство в касационното производство е процесуално недопустимо, съобразно императивната забрана за фактически установявания пред Върховния административен съд, регламентирана в чл. 220 от АПК. Следва да се има предвид и факта, че в случая не се твърди засягане на права и интереси на касатора, защото той в срок е подал документите си за участие на дата 4.12.2008 г., като предложението му е входирано в 11.24 ч. - първо от трите постъпили предложения и е допуснато до участие в обявения конкурс. По изложените съображения настоящият съдебен състав счита, че обжалваното съдебно решение не страда от сочените с касационната жалба отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК, което налага отхвърлянето й. На основание на горното и на чл. 221, ал. 2, предложение първо от АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение