Решение № 13522 от 8.11.2017 г. на ВАС по адм. д. № 899/2017 г.

Решение № 13522 от 8.11.2017 г. на ВАС по адм. д. № 899/2017 г., I о., докладчик съдията Фани Найденова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, вр. чл. 160, ал. 6 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационна жалба на директора на дирекция "Обжалване и данъчно - осигурителна практика"-П. при ЦУ на НАП против решение № 2320/06.12.2016 г. по адм. д. № 1057/2016 г. по описа на Административен съд П., с което е отменен Ревизионен акт № Р-16002615005189-091-001/27.01.2016 г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП - П., потвърден с Решение № 223/14.04.2016 г. на директора на дирекция "Обжалване и данъчно - осигурителна практика"-П. при ЦУ на НАП, за определени задължения по ЗДДС от непризнат данъчен кредит в размер на 6 270, 74 лв. и лихви - 2 873, 64 лв. по фактури, издадени от "Е. С. Е. Груп 209 " ЕООД с предмет на доставка - замразено месо за данъчни периоди м. 06 и м. 07.2011 г. Поддържани са доводи за незаконосъобразност и необоснованост на решението. Иска се отмяната му и постановяване на друго решение, с което да се отхвърли жалбата. Претендират се разноски за юрисконсултско възнаграждение за всяка инстанция в размер по 788 лева. Ответната страна - "Тоска " ООД, гр. Х., в постъпил писмен отговор оспорва касационната жалба. Заявява искане за оставяне в сила на обжалваното решение като правилно и присъждане на разноски за настоящата инстанция, за които представя списък и документи за договорено и заплатено адвокатско възнаграждение за адв. М. К. в размер на 400 лв. Участващият по делото прокурор от Върховна административна прокуратура заявява становище за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена в срок и от надлежна страна, за което е процесуално допустима. Разгледана по същество, е основателна. Основанието за отказ на данъчен кредит по РА е по чл. 6 ЗДДС - липсват относими доказателства за установяване на индивидуализиране на стоката и реалното й предаване от посочения пряк доставчик на получателя-ревизираното лице. В хода на ревизията не е открит доставчика и искането за представяне на документи и обяснения е връчено по реда на чл. 32 ДОПК. От проверка в ПП VAT 11 не е установено "Е. С. Е. Груп 209" ЕООД да е декларирало ВОП на месо от Франция, Италия, Испания, Унгария през 2011 г., което опровергава отразяване в част от документите на произход на стоката. От регистрите на НАП се установява, че "Е. С. Е. Груп 209" ЕООД няма декларирани производствени, търговски и складови бази, обекти, където да осъществява стопанска дейност, няма регистрирани МПС, при извършени проверки не е открит нито офис нито представител на адреса по регистрация. Липсват каквито и да е доказателства за връзка на доставчика с посочения в документите склад на "Солинекс"ООД - с. П., както и с посочените превозни средства по регистрационни номера. Липсват изискуемите за конкретния случай ветеринарномедицински документи съобразно разпоредбите на Закона за ветеринарномедицинската дейност. Така установените в хода на ревизията данни, обосноваващи изводите за недоказана реалност на доставките от посочения издател на процесните фактури, не са опровергани в хода на оспорване на РА. Необсновано е решението на съда като съдът се е позовал единствено на приетата по делото СсчЕ, изготвена на база проверка само в счетоводните записвания при ревизираното дружество. Позоваване на свидетелски показания на работещ в същото ревизирано дружество служител, е недостатъчно за доказване реалност на доставките. Доставчикът не е открит на адреса и от вещото лице, което е препятствало проверка на счетоводството му. Въпреки липсата на доказателства за начина на осъществения транспорт, за връзка на доставчика със склад на трето дружество - "Солинекс"ООД, при липса на данни за съхраняване на стоката от страна на доставчика, липса на ветеринарни свидетелства за стоката, съобразно спецификата й - месо, при това замразено, липса на приемо-предавателни протоколи, които да са двустранно подписани, липса на доказателства за договорени количества, каквито доказателства не са ангажирани нито от доставчика, нито от ревизираното дружество, единствено на база счетоводното записване на стоката в счетоводството на ревизираното дружество и съответно, последваща реализация от негова страна на стока с месен произход, съдът е формирал необоснован и неправилен извод, че е доказана реално осъществена доставка на фактурираното месо от издателя на фактурите "Е. С. Е. Груп 209" ЕООД. При реално осъществени търговски взаимоотношения между контрагенти, отговорността за доказване на реалното физическо предаване на стоката е както за доставчика, така и за получателя на стоката, при което съдът неправилно е приел, че нередовността и непълнотата на документите е отговорност само за доставчика, но не е за ревизираното лице. След като последният е производител на месни продукти и е налице последваща реализация на стоката, същият следва в качеството си такъв да притежава относимите ветеринарномедицински документи за вложените в произведената продукция материали с месен произход. При транспортиране на суровини от животински произход за стоката следва да е налице придружителен ветеринарен сертификат, какъвто в случая липсва като придружаващ фактурите документ. Всички така обсъдени предпоставки са основания по чл. 6 ЗДДС за отказ за признаване на данъчен кредит по фактурите, издадени от "Е. С. Е. Груп 209"ЕООД, поради недоказана реалност на доставките. Решението на първоинстанционния съд като неправилно следва да се отмени и по изложените по-горе мотиви следва да се постанови друго решение по същество, с което да се отхвърли жалбата срещу процесния РА като неоснователна. При този изход на спора на Дирекция"ОДОП"-П. се дължи присъждане на юрисконсултско възнаграждение за двете съдебни инстанции по 788 лв., или общо - 1576 лв. на основание чл. 161, ал. 1 ДОПК, във връзка с чл. 8, ал. 1, т. 3 от Наредба № 1 от 9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения. Воден от горното и на основание чл. 222, ал. 1 АПК Върховният административен съд, състав на първо отделение