Решение № 16782 от 16.12.2013 г. на ВАС по адм. д. № 14794/2013 г.

Решение № 16782 от 16.12.2013 г. на ВАС по адм. д. № 14794/2013 г., IV о., докладчик съдията Татяна Хинова Производството е по чл. 122е от Закона за обществените поръчки. Образувано е по касационна жалба, подадена от "Стар пост" ООД срещу решение № 1321 от 09.10.2013 г., постановено от Комисията за защита на конкуренцията по преписка № КЗК-1059/1093/2013 г. Решението е обжалвано само в частта, с която е оставена без уважение жалбата на "Стар Пост" ООД срещу решението на зам. кмета на община Бургас, в частта по обособена позиция № 1. С касационната жалба са релевирани доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон - касационно отменително основание по чл. 209, т. 3 от АПК, приложим на основание чл. 122е, ал. 3 от ЗОП. Касационният жалбоподател прави искане за отмяна на обжалваното решение и постановяване на друго решение по същество на спора, с което да бъде отменен акта на възложителя в тази оспорена част. Ответникът - Комисия за защита на конкуренцията не взема становище по жалбата. Ответникът кмета на община Бургас, с представено по делото писмено становище, излага доводи за неоснователност на жалбата. Ответникът "МиБМ Експрес" ООД не изразява становище по жалбата. Заинтересованата страна "Български пощи" ЕАД, с представено по делото писмено становище, излага доводи за неоснователност на жалбата и прави искане обжалваното решение като правилно да бъде оставено в сила. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба, поради което предлага обжалваното решение като правилно да бъде оставено в сила. Жалбата е подадена в преклузивния срок по чл. 122е, ал. 1 от ЗОП и от надлежна страна, поради което разглеждането й е процесуално допустимо. Разгледана по същество жалбата е НЕОСНОВАТЕЛНА. Производството пред Комисията за защита на конкуренцията е образувано във връзка с подадени жалби от "Стар Пост" ООД и "МиБМ Експрес" ООД срещу решение № 2120 от 13.08.2013 г. на заместник кмета на Община Бургас в частта, в която е обявено класирането на участниците и е определен изпълнител по обособена позиция № 1 на обществена поръчка с предмет: "Предоставяне на услуги, за нуждите на Община Бургас по обособени позиции, както следва: 1. Предоставяне на пощенски услуги за нуждите на Община Бургас, част от универсалната и неуниверсална пощенска услуга по смисъла на Закона за пощенските услуги и 2. Предоставяне на куриерски услуги за нуждите на Община Бургас", открита с решение № 1393/29.05.2013 г. на възложителя. Комисията за защита на конкуренцията е оставила без уважение жалбите. Решението, в частта с която е оставена без уважение жалбата на "МиБМ Експрес" ООД не е обжалвано и е влязло в сила. Касационното производство е образувано по жалба, подадена "Стар Пост" ООД срещу решението на Комисията за защита на конкуренцията, в частта с която е оставена без уважение жалба срещу решение № 2120/13.08.2013 г. на заместник кмета на Община Бургас в частта, в която е обявено класирането на участниците и е определен изпълнител по обособена позиция № 1. За да потвърди оспорения акт на възложителя в тази оспорена част, КЗК приема, че подаденото от класирания на първо място участник ценово предложение е коректно попълнено. Видно от образеца на ценово предложение за обособена позиция № 1 (приложение № 3А от документацията за участие) участниците следва да предложат единични цени за изпълнение на всяка една от съответните услуги - цена на вида пратка без предимство, цена на вида пратка с предимство, цена на услугата "с препоръка" за съответния вид пратка и цена на услугата "с известие за доставка" за съответния вид пратка, като в самата таблица възложителят е направил уточнението, че услугата "с препоръка" е допълнителна към цената за тегло, а тази "с известие за доставка" е допълнителна към цената за тегло и препоръка. В този смисъл КЗК приема, че идеята на възложителя не е била участниците да събират предложените стойности за изпращане на пратка (съответно със или без предимство) с тези за ползване на съответната допълнителна услуга и в съответната графа "с препоръка" или "с известие за доставка" да посочват крайната цена за изпращане на кореспондентската пратка при ползване на услугата. Съгласно изискванията на възложителя всяка отделна графа в таблицата на Приложение № 3А е самостоятелна и представлява отделен компонент, независещ от останалите. В този смисъл КЗК приема, че доколкото в документацията за участие не е налице изискване в графите № 5 ("с препоръка") и № 6 ("с известие за доставка") да бъде посочена обща цена, формирана от сбора на цената за тегло за пратки със или без предимство и цената за съответната допълнителна услуга, предложението на "Български пощи" ЕАД, гр. София е коректно попълнено, тъй като в него участникът правилно е посочил своите единични цени за всяка от допълнителните услуги. По тези доводи КЗК е преценила като неоснователни възраженията на оспорващата страна и на това основание е оставила без уважение жалбата. Обжалваното решение е правилно. При постановяването му не са допуснати релевираните нарушения, които да съставляват касационни основания за отмяна на обжалваното решение. В настоящето производство под формата на касационни доводи се поддържат възраженията, релевирани в производството пред КЗК, като допуснати нарушения при провеждане на възлагателната процедура. Основното твърдение на жалбоподателя е за допуснато нарушение при провеждане на възлагателната процедура, изразяващо се в допускане до оценяване на ценово предложение, което не отговаря на изискванията на възложителя. Тези доводи настоящият състав прецени като неоснователни. За изготвяне на ценовото предложение по обособена позиция № 1 в документацията за участие е предвиден образец - приложение № 3А. Съобразно приложението участниците следва да предложат единични цени за изпълнение съобразно теглото на пощенската пратка за отделни видове услуги от универсалната пощенска услуга, като в отделни колони се посочват цена на пратка без предимство и цена на пратка с предимство. В колони пет и шест на таблицата се посочва цена на услугата "с препоръка" за съответния вид пратка и цена на услугата "с известие за доставка" за съответния вид пратка. В самата таблица възложителят е уточнил, че услугата "с препоръка" е допълнителна към цената за тегло, а тази "с известие за доставка" е допълнителна към цената за тегло и препоръка. Така обективирани изискванията на възложителя за изготвяне на ценовото предложение по обособена позиция № 1 по недвусмислен начин сочат, че цената за допълнителните услуги " с препоръка" и " с известие за доставка" са отделен компонент и отразяват стойността на допълнителната пощенска услуга. Този извод се налага и с оглед регламентацията, предвидена в чл. 34 от ЗПУ. Съгласно този текст универсалната пощенска услуга включва следните видове пощенски услуги: приемане, пренасяне и доставяне на вътрешни и международни пощенски пратки, приемане, пренасяне и доставяне на вътрешни и международни пощенски колети - до 20 кг и допълнителни услуги "препоръка" и "обявена стойност". Съгласно това законово уреждане следва да се приеме, че допълнителните услуги имат самостоятелна стойност, поради което и предлаганата цена за тези услуги е отделен компонент, различен от цената на основната пощенска услуга, в случая диференцирана " с предимство" и "без предимство". В този смисъл и с наредбата по чл. 66, ал. 1 от ЗПУ се определят правилата за образуване и прилагането на цените за отделните видове услуги от универсалната пощенска услуга. Съгласно разпоредбата на чл. 5, ал. 2 от Наредбата за определяне на правилата за образуване и прилагане на цената универсалната пощенска услуга (Наредбата) е предвидено, че цените може да се образуват в зависимост от теглото и бързината на пренасяне и доставяне на пощенските пратки, които по този критерий се определят като пратки в предимство и пратки без предимство. Отделно от това подзаконовия нормативен акт предвижда отделни цени за допълнителните услуги - чл. 4, ал. 5 от Наредбата. Изискванията на възложителя, така както са формулирани в приложения към документацията за участие образец № 3А, съответстват на нормативното уреждане, като за допълнителната услуга "с препоръка" е предвидено, че тази цена е допълнителна към цената за тегло, а за допълнителната услуга "с известие за доставяне" е предвидено, че тази цена е допълнителна към цената за тегло и препоръка. Никъде в конкурсната документация не се посочва, че цените за допълнителните услуги следва да се оферират като сбор от цената за тегло за пратки с предимство или без предимство и стойността на съответната допълнителна услуга. Тълкуването на изискванията на възложителя относно реда за представяне на ценово предложение, дадено от жалбоподателя, не намира основание нито в конкурсната документация, нито в приложимите подзаконови норми. Правния извод на КЗК, че ценовото предложение на класирания на първо място участник е отговаряло на изискванията на възложителя и правилно е било оценено, е обоснован и законосъобразен. Решението, с което оспорения акт на възложителя е потвърден е правилно, поради което следва да се остави в сила. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 1 от АПК, приложим на основание чл. 122е, ал. 3 от ЗОП, Върховният административен съд - четвърто отделение