Решение № 1452 от 30.01.2012 г. на ВАС по адм. д. № 5136/2011 г.

Решение № 1452 от 30.01.2012 г. на ВАС по адм. д. № 5136/2011 г., IV о., докладчик съдията Георги Георгиев Производството е по реда на глава дванадесета - чл. 208 - чл. 228 от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба от Кмета на Община Аксаково - Атанас Костадинов Стоилов против решение № 546 от 09.03.2011 г. на Административен съд Варна, III отделение, ХХХIV състав по адм. дело № 3841/2010 г. С него се отменя като незаконосъобразен изричен отказ, обективиран в писмо изх. № УТ - 1 - 888/1/10.11.2010 г. на кмета на общината да издаде скица за имот № 360, местност "Янчова поляна", землище гр. Аксаково, Община Аксаково по заявление от Стоян Димов Иванов № УТ - 1 - 888/1/14.10.2010 г. и върната преписката за продължаване на производството по заявлението съобразно указанията на съда по тълкуването и прилагането на закона. Поддържат се доводи за неправилност на решението, вследствие необоснованост, нарушение на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила - отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК с искане за отмяната му. Твърди се в жалбата, че съдът извел необосновани изводи, че следва да бъде извършена административната услуга за която материалните предпоставки били налице. В случая спорът е за земеделска земя по § 4 от ПЗР на ЗСПЗЗ, обявена за селищно образувание, поради което издаването на скици се извършва при спазване на наредба № 3/2005 г. Според нея за да иска едно лице издаване на скица следва да е или собственик или носител на ограничено вещно право върху имота, а жалбоподателят не е установил тези факти. При условие, че за имота се развива процедура по изготвяне и одобряване на план на новообразуваните имоти в която се отчитат предвидените в ЗСПЗЗ и Правилника за приложението му права на собственици е невъзможно издаване на скици преди приключване на процедурата, тъй като е предвиден специален ред за придобиване на правото на собственост. Ответникът, Стоян Димов Иванов чрез адвокат Диана Аспарухова взема становище в писмен вид за неоснователност на жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Предмет на оспорване пред административния съд е отказ на кмета на Община Аксаково да издаде скица, която да послужи за издаване на нотариален акт по реда на чл. 587 ГПК. Скицата е документ от значение за признаване, упражняване или погасяване на права и задължения, поради което правилно отказът е преценен като отказ да бъде издаден индивидуален административен акт по смисъла на чл. 21, ал. 3 АПК. Обосновано в тази връзка административният съд е приел, че изложените от административния орган мотиви, свързани с липсата на влязъл в сила ПНИ за местността, в която имотът се намира и за това, че се касае за земеделска земя по § 4 от ПЗР на ЗСПЗЗ, а молителят не се легитимира като собственик или ползвател, чието право на ползване е трансформирано в право на собственост, са неотносими към основателността на отправеното искане. В производствата по издаване на скица, поискана с оглед съставяне на нотариален акт по реда на чл. 587 от ГПК, е недопустимо да се прави преценка дали и въз основа на какви доказателства и нормативни актове може да се придобие право на собственост върху определен имот и дали в конкретния случай са налице основанията за това. Скицата представлява извадка от надлежно одобрен действащ план за съответната територия, в която се отразява местонахождението, площта, границите и правно-релевантни данни за съответния недвижим имот. Поради това в хипотезата на чл. 21, ал. 3 АПК във връзка с чл. 587 от ГПК, дори ако имотът се намира в територии по § 4 от ПЗР на ЗСПЗЗ, правният интерес за издаването на такава не се обуславя от съществуването на право на собственост или на ограничено вещно право върху съответния имот. Върховният административен съд, Четвърто отделение намира касационната жалба за процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и разгледана по същество за основателна по следните съображения: Производството пред административния съд е образувано по жалба на Стоян Димов Иванов срещу изричен отказ на кмета на общината да издаде скица за имот № 360, местност "Янчова поляна", землище гр. Аксаково. Възраженията са за незаконосъобразност на отказа, тъй като скицата установява площта и границите на имота съгласно действащия план на местността и издаването на скици не е преустановено със ЗСПЗЗ или друг закон. Съдът е разгледал по същество жалбата която приел за основателна. Установено е по делото, че по действащия кадастрален план имотът е с вписан собственик жалбоподателят и няма влязъл в сила план на новообразуваните имоти. При тези данни съдът е приел, че в производството по издаване на скица кметът е превишил правата си, като е следвало да издаде скицата която наред с останалите документи се представя пред нотариуса в производство по снабдяване с констативен нотариален акт. В това производство по реда на чл. 587 ГПК нотариусът е единственият орган, който преценява дали е придобито право на собственост, каквото правомощие няма кмета на общината. При установеното от фактическа страна съдът е приел отказа за незаконосъобразен и като такъв го е отменил и върнал преписката на административния орган да се произнесе по заявлението. Така постановеното решение е неправилно. В случая се касае за бивша земеделска земя в територия по § 4 от ПЗР на ЗСПЗЗ - т. е. в селищни образувания и издаването на скици се извършва при спазване правилата на Наредба № 3/2005 г. за съдържанието, създаването и поддържането на кадастралната карта и кадастралните регистри. До одобряване на самата карта, разпоредбата на § 5, ал. 1 от ПЗР на подзаконовия нормативен акт оправомощава общинската администрация да извършва съответните дейности. Издаването на скици в този случай е по образец към приложение № 12 и задължително следва да съдържа данни за собственика и документите за собственост. Съдържанието е обусловено от нормата на чл. 2, ал. 1 от наредбата, която постановява, че кадастралната карта и кадастралните регистри документират местоположението, границите, площта, трайното предназначение и начина на трайно ползване на недвижимите имоти и съдържат информация за собствениците, за носителите на други вещни права и за актовете, от които те черпят правата си. От анализа на разпоредбата може да се направи извод, че за да е активно легитимирано едно лице да получи скица трябва да е или собственик, или носител на ограничено вещно право върху имота. В случая жалбоподателят не е установил такова вещно право, в това число и предоставено право на ползване, поради което обстоятелството, че скицата му е необходима за снабдяване с нотариален акт по обстоятелствена проверка, не го прави заинтересовано лице да претендира издаване на такава. Като е приел обратното, административният съд е постановил неправилно решение. Неправилността му се дължи на неправилно тълкуване на материалния закон и съставлява отменително основание по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Решението ще следва да се отмени и спорът да се реши по същество с отхвърляне на подадената жалба от Стоян Димов Иванов като неоснователна. Водим от горното и на основание чл. 222, ал. 1, АПК настоящият състав на Върховният административен съд, Четвърто отделение