Решение № 12122 от 2.10.2012 г. на ВАС по адм. д. № 11294/2011 г.

Решение № 12122 от 2.10.2012 г. на ВАС по адм. д. № 11294/2011 г., V о., докладчик съдията Мариета Милева Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на директора на Областна дирекция на вътрешните работи (ОДМВР - Смолян) против решение № 257 от 28.07.2011 г. по адм. дело № 185/2011 г. на Административен съд - Смолян, с което е отменен мълчалив отказ на същия административен орган да се произнесе по заявление на Борислав Пеев Пеев за назначаване на друга длъжност при условията на чл. 191, ал. 1, т. 4 от Закона за Министерството на вътрешните работи (ЗМВР) и преписката е върната административния орган за произнасяне. Жалбоподателят поддържа, че съдебният акт е недопустим, тъй като мълчалив отказ не е формиран, а по същество поддържа, че е незаконосъобразен и необоснован. Моли решението да бъде обезсилено, а евентуално - отменено, като се постанови нов акт по същество, с който жалбата на Пеев да бъде отхвърлена. Ответникът оспорва касационната жалба и моли решението на административния съд да бъде оставено в сила. Претендира и направените по делото разноски. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Като взе предвид изложеното в касационната жалба и данните по делото настоящият състав на Върховния административен съд, пето отделение, констатира следното: Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК и от страна, за която съдебният акт е неблагоприятен. Същата е допустима и следва да бъде разгледана по същество. Касационният довод за недопустимост на съдебния акт е неоснователен. Решението на първоинстанционния съд е постановено при наличие на необходимите процесуални предпоставки и отсъствието на процесуални пречки за издаването му. Съдебният акт е постановен след като съдът е сезиран с жалба от заинтересованата страна (чл. 147, ал. 1 от АПК), подадена в рамките на установените срокове и съдържа произнасяне по очертания с жалбата предмет. Поради това настоящата инстанция приема, че решение е допустимо и не са налице основания за неговото обезсилване. Останалите доводи на касационния жалбоподател обаче са основателни. Решението на Административен съд - Смолян е необосновано. Изводът на съдебния състав за непроизнасяне на директора на ОДМВР - Смолян по подаденото от Борислав Пеев заявление рег. № РЯД - 4093/21.04.2011 г. за назначаване на друга длъжност при условията на чл. 191, ал. 1, т. 4 от ЗМВР - поради здравословни причини, е направен в противоречие с доказателствата. Не е взето предвид становището на началника на Районно управление "Полиция" (РУП) - Девин рег. № РЯД 4445/29.04.2011 г. за липсата на вакантна длъжност в ОДЧ на РУП- Девин, на която Пеев да бъде назначен с оглед изразеното в подаденото заявление желание. Не е съобразена и резолюцията на директора на ОДМВР - Смолян от 7.05.2011 г., поставена върху посочения по-горе документ, с която е изразено съгласие с даденото от началника на РУП - Девин становище. Тези доказателства не са разгледани и тяхното значение за изясняване на правния спор не е обсъдено от съда, поради което изводът на съдебния състав за липса на волеизявление на административния орган по подаденото от Пеев заявление е необоснован. Несъобразяването с част от представените по делото доказателства води до незаконосъобразност на постановения съдебен акт. Въпреки данните за изрично произнасяне на административния орган съдът приема, че липсва волеизявление по подаденото от Пеев заявление и е налице мълчалив отказ на органа да се произнесе. Този извод е незаконосъобразен, тъй като мълчалив отказ се формира само при липса на произнасяне на органа в предвидения за това срок. В случая волята на органа е изразена с положената на върху становището на началника на РУП - Девин резолюция и е мотивирана със съдържащите се в становището съображения. Поради изложеното настоящата инстанция приема, че при постановяване на съдебното решение са допуснати посочените в касационната жалба нарушения по смисъла на чл. 209, т. 3 от АПК. Съдебният акт е незаконосъобразен и необоснован и следва да бъде отменен. С оглед необходимостта от установяване на нови факти по делото, което не може да бъде направено в касационното производство съгласно чл. 220 от АПК, делото следва да бъде върнато Административен съд - Смолян за ново разглеждане от друг състав. При новото разглеждане на делото съдът следва да вземе предвид всички представени по делото доказателства, да съобрази резолюцията на административния орган от 7.05.2011 г., която заедно със становището на началника на РУП - Девин от 29.04.2011 г., формира волеизявлението на сезирания орган по направеното в заявлението на Пеев искане. На тази база съдът следва да се произнесе, като прояви процесуална активност и насочи жалбоподателя към уточняване на предмета на жалбата с оглед данните за произнасяне на административния орган преди подаването й. По тези съображения Върховният административен съд, пето отделение,