Решение № 6589 от 20.05.2009 г. на ВАС по адм. д. № 12449/2008 г.

Решение № 6589 от 20.05.2009 г. на ВАС по адм. д. № 12449/2008 г., IV о., докладчик съдията Георги Георгиев Производството е по реда на Глава дванадесета чл. 208 - чл. 228 от Административно процесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба от Кера Николова Иванова и Дойчо Николов Дойчев, чрез пълномощника им адвокат Н. Николов против Решение № 405 от 11.06.2008 г. на Окръжен съд Варна, Административно отделение, V състав по адм. дело 1563/2006 г. С него се отменя Заповед № РД-06-7706-33/03.02.2006 г. Областния управител на Варненска област, с която е одобрен план на новообразуваните имоти за селищно образувание в местност "Виница - север", землище кв. Виница, Община Варна в частта, относно новообразуван имот пл. № 571 по жалби на Данчо Иванов Йорданов, Марин Иванов Гърдевски и Иван Киров Атанасов и върнато делото като преписка на административния орган за произнасяне по същество, съобразно указанията, дадени в мотивите на решението. Поддържат се доводи зе неправилност на решението, вследствие необоснованост и съществено нарушение на съдопроизводствените правила, поради което се иска отмяната му. По същество се свеждат до това, че съдът приел в разрез с действията на касатора, оспорил експертизата, че представеното заключение за подобренията в имот № 571 не е било оспорено. От друга страна е изследвал основно целесъобразността на обжалваната заповед и въпреки това необосновано приел, че е налице нарушение на чл. 28 от ППЗСПЗЗ. Също така се поддържа, че необосновано съдът и в противоречие с материалния закон е приел, че подобренията и оградите в новообразуван имот № 571 от ПНИ не са съобразени в ПНИ, което било предмет на други производства. Ответникът, Областният управител на Варненска област чрез юрисконсулт Весела Маринова взема становище за основателност на жалбата. Мотивите на съда за нарушение на материалните изисквания при издаване на заповедта се свързват с несъобразяване със съществуващи подобрения, а не е изследвана възможността за наличие на друга техническа възможност за преместване на ел. захранването на процесните имоти, попадащо по настоящем в имот № 571. От ответниците, Иван Кирилов Атанасов, Данчо Иванов Йорданов и Марин Иванов Гърдевски, Данчо Йорданов и Марин Гърдевски вземат становище в писмен вид за неоснователност на жалбата. Заинтересованите страни, Атанас Атанасов, Клони Янева, Георги Атанасов, Лефтер Иванов, Атанас Иванов, Йорданка Йорданова, Тодор Иванов, Виолета Николова и Иванка Иванова не вземат становища по касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. При издаване на заповедта не е било съобразено съществуващите подобрения в имотите на жалбоподателите от което следва, че панът следва да бъде преработен. Върховният административен съд, Четвърто отделение, намира касационната жалба за допустима, като подадена от страни по делото, за които решението е неблагоприятно и в 14 дневния срок по чл. 211, ал. 1 от АПК. Разгледана по същество е основателна. Производството по делото е било образувано от съединени производства по жалби на Данчо Иванов Йорданов, Марин Иванов Гърдевски и Иван Киров Атанасов, съответно собственици на имоти № № 153, 164 и 165 от ПНИ на селищно образувание местност "Виница - север", землище кв. Виница, Община Варна срещу Заповед № РД-06-7706-33/03.02.2006 г. на Областния управител за одобряване на цитирания план на новообразуваните имоти в частта му за имот № 571, съседен на имотите на жалбоподателите. Възраженията на Марин Гърдевски и Иван Атанасов са били за незаконосъобразност на заповедта в тази част, тъй като имот 571 не е съобразен от техническа страна, че електроразпределителните мрежи за имоти № № 153, 154, 164 и 165 се намират точно в средата на новообразувания имот и са били изградени при спазване и на основание на ЗУТ чрез коопериране на собствениците и се нарушава с новообразувания имот чл. 67, ал. 2 от ЗУТ. Предвид изложеното искат при одобряване границите и площта на новия имот да се съобрази разположението на ел. захранването на посочените имоти и да не се променят границите на техните имоти. В жалбата на Данчо Йорданов, освен посочените възражения, се прави и искане да получи възможността да придобие и остатъка от 200 кв. м. Съдът разгледал жалбите по същество и приел от данните по приложената административна преписка, че не може да се направи извод за съответствието между техническото задание за изготвяне на планът на новообразуваните имоти, а от друга, от заключения на съдебно технически eкспертизи се установява, че в новообразувания имот има подобрения и технически съоръжения по захранването на имотите на жалбоподателите с които подобрения административния орган не се съобразил, поради което е изведен извод за нарушения на чл. 28 от ППЗСПЗЗ и заповедта е отменена в обжалваната част и делото е върнато като преписка на административния орган да се произнесе като се съобрази със ел. захранването на имотите на жалбоподателите. Решението е неправилно, като постановено в нарушение на материалния закон и е необосновано. Жалбоподателите Данчо Йорданов, Марин Гърдевски и Иван Атанасов са собственици на имоти съседни на имот № 571, съгласно регистъра към ПНИ одобрен с обжалваната заповед с площи в размери по 600 кв. м. С обжалването на заповедта от тях, издадена по реда на § 4к, ал. 6 от ПЗР на ЗСПЗЗ се оспорва конфигурацията на имотите им във връзка с оформянето на нов имот № 571, съседен на техните имоти, като всъщност претенцията им е е за придобиване на разликите над 600 кв. м. в които ще се включат и ел. захранването към всеки от имотите им, която претенция се обосновава със съображения че в имот № 571 се намират подобрения, извършени от тях. Съдът е установил наличието на изграденото ел. захранване и е приел, че с тези подобрения ПНИ не е съобразен, но не е изследвал и не е изложил мотиви за това, че правата на жалбодателите са защитени напълно с отреждането на имоти по ПНИ в съответствието правата им за площ и разположение, съществуващи граници и подобрения. В този смисъл за подобрения извършени извън площта на признатите им права планът на новообразуваните имоти не може да бъде съобразен технически, още по малко с отстъпване на допълнителна площ над 600 кв. м. за да бъдат включени всички подобрения, тъй като това би било нарушение на материалните изисквания в § 4з от ПЗР на ЗСПЗЗ. За тези подобрения е предвидена процедурата по § 4в и от ПЗР на ЗСПЗЗ и Правилника за приложението му. Приетата от съда липса на конкретни изисквания от техническото задание при изготвяне на ПНИ не води самостоятелно до нарушение, съставляващо основание за отмяна на акта. При установените по делото факти съдът е следвало да изведе фактически и правни изводи дали действително са налице нарушения по чл. 28 от ППЗСПЗЗ. В случая не е изследвано съществува ли техническа възможност за преместване на съществуващото ел. захранване, каквато се установява, че има от представеното пред настоящата инстанция писмо от Е. ОН България Мрежи АД от 30.12.2008 г. Като е отменена заповедта и преписката върната на административния орган, не е ясно какви са указанията на съда при произнасянето му, освен че следва да се съобрази с изградената ел. мрежа за захранването на имотите. Съдът, обаче не е изследвал има ли технически възможности за жалбоподателите да бъде изменена конфигурацията на имотите им с ПНИ при спазване на изискването той да се съобразява с изградените постройки в тях, съществуващите граници и с придобитото право на собственост. Такива искания и възражения не са и били поддържани с жалбата срещу заповедта на областния управител, но тези обстоятелства е следвало да бъдат съобразени от съда, който в нарушението им е разпоредил на областния управител да издаде нова заповед в частта за имот № 571. При изложените съображения решението като неправилно следва да бъде отменено и вместо него следва да бъде постановено друго по съществото на спора, с което жалбите срещу Заповед № РД-06-7706-33/03.02.2006 г. бъдат отхвърлени като неоснователни. При този изход на делото на в полза на касаторите следва да бъдат присъдени направените по делото разноски в размер на 280 лева, заплатими от Иван Кирилов Атанасов, Данчо Иванов Йорданов и Марин Иванов Гърдевски съответно всеки от тях по 93.30 лева, представляващи възнаграждение за адвокат. За представените доказателства за разходи за пътуване няма данни от кого да направени и в чия полза, поради което не следва да се присъждат. Воден от горното и на основание чл. 222, ал. 1 от АПК, Върховният административен съд, Четвърто отделение