Решение № 2206 от 26.02.2015 г. на ВАС по адм. д. № 9303/2014 г.

Решение № 2206 от 26.02.2015 г. на ВАС по адм. д. № 9303/2014 г., VII о., докладчик председателят Йовка Дражева Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационната жалба на началник сектор "Пътна полиция" при ОД на МВР - Враца с оплакване за неправилност на решението по адм. д. № 267/2014 г. по описа на АС - Враца поради допуснато съществено нарушение на съдопроизводствените правила, необоснованост и материална незаконосъобразност. Твърди, че е безспорно установено, че Станислав Димитров е представил на гише "Квалификация" в ПП гр. Враца диплом за завършено средно образование с цел този документ да послужи за издаване на свидетелство за управление на МПС, поради което съдът неправилно е отменил заповедта за изземване на СУМПС с мотиви, че за СУМПС е достатъчно, че ответникът има диплома за завършено основно образование. Ответната страна Станислав Димитров Димитров оспорва касационната жалба с доводи, че СУМПС не е издаден въз основа на диплома за средно образование, а въз основа на изпитни протоколи за успешно издържани теоретични и практически изпити и завършено основно образование. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба. До издаването на свидетелството за управление на моторно превозно средство Димитров не е представил свидетелство за завършено основно образование, тоест СУМПС е издадено въз основа на свидетелството за средно образование. Необосновани са изводите на първоинстанционният съд, че в производството по издаване на оспорената заповед е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила с нарушението на чл. 26 от АПК, тъй като дори да е дадена възможност на адресата на административния акт да изложи своите съображения в това число и да представи свидетелството си за завършено основно образование, то това не променя факта, че свидетелството за управление на моторно превозно средство е издадено въз основа на неистински документ и свидетелството за завършено основно образование не може да замести този документ автоматично и да го заличи, за да обоснове друго съдържание на крайния административен акт. Върховният административен съд, VII отделение, като взе предвид, че касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, намира същата за допустима. Разгледана по същество е основателна по следните съображения: Оспорената пред първоинстанционния съд заповед № З-ПП-79/17.03.2014 г. на началник сектор "ПП" Враца за изземване на СУМПС № 280912388 е издадена на основание чл. 19 от Наредба № I-157 от 1.10.2002 г. за условията и реда за издаване на свидетелство за управление на МПС, отчета на водачите и тяхната дисциплина. Като фактическо основание за издаването е посочено, че Станислав Димитров съзнателно се е ползвал от неистински официален документ - диплома за завършено средно образование за издаване на СУМПС. Съгласно чл. 19 от Наредбата свидетелство за управление на МПС, издадено или подменено въз основа на документ с невярно съдържание или не по реда, установен в тази наредба, се изземва с писмена заповед на началника на съответното звено "Пътна полиция", който го е издал или подменил. По делото има спор дали СУМПС е издаден на основание диплома за основно или за средно образование. Иззетото СУМПС и дипломата за завършено средно образование не са представени по делото. По делото има събрани доказателства, че по НОХД № 211/2014 г. по описа на ВРС Станислав Димитров се е признал а виновен, че в периода от 4.06.2009 г. до 15.06.2011 г. се е ползвал от неистински официален документ - диплома за завършено средно образование с цел явяване на теоретико-практически изпит за придобиване на категория "В", "С" и "С-Е" за управление на МПС. По делото не е представено иззетото СУМПС, а съдът не е изпълнил служебното си задължение да укаже на издателя на оспорения административен акт по чл. 171, ал. 4 от АПК, че не сочи доказателства относно основанието, на което е издадена заповедта. Делото е останало непопълнено с доказателства в резултат на съществено нарушение на съдопроизводствените правила. С представяне на иззетото СУМПС ще бъдат установени две обстоятелство: 1. кой е компетентният административен орган да изземе СУМПС (това е административният орган, който е издал СУМПС) и 2. СУМПС подлежи на изземване само при условие, че е издадено на основание дипломата за средно образование. На какво основание е издадено иззетото СУМПС остава неизяснено, но страните спорят по този въпрос. Като е отменил заповедта поради неуведомяване на адресата за започване на административното производство, съдът е постановил неправилно решение, тъй като съдът не е развил мотиви в какво се състои в случая същественото нарушение на административнопроизводствените правила. Не всяко процесуално нарушение в административната фаза представлява отменително основание по чл. 146, т. 3 от АПК, а само онова, което ако не е било допуснато резултатът би бил различен. Данни в този смисъл няма, а съдът не е развил правни изводи в какво се състои същественото нарушение. Решението следва да бъде отменено, а делото върнато за ново разглеждане, като при новото разглеждане на спора съдът следва да укаже на издателя на акта, че не е представил доказателства за основанието, на което е издал заповедта. Налице е отменително касационно основание по чл. 209, т. 3 от АПК, решението подлежи на отмяна, а делото следва да бъде върнато за ново разглеждане от друг съдебен състав. На основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, VII отделение