Решение № 1836 от 11.02.2010 г. на ВАС по адм. д. № 221/2010 г.

Решение № 1836 от 11.02.2010 г. на ВАС по адм. д. № 221/2010 г., I о., докладчик председателят Светлозара Анчева Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на дирекция "Обжалване и управление на изпълнението" - гр. Бургас при ЦУ на НАП срещу решение № I-1189/16.11.2009 г., постановено по адм. дело № 1408/2009 г. по описа на Административен съд - гр. Бургас, с което е отменен отказ за спиране на производство № 900035/27.07.2009 г. на орган по приходите, който е потвърден с решение № РД-10Ч233/24.09.2009 г. на директора на дирекция "ОУИ", като със съдебното решение е спряно производството по издаване на актове от органите по приходите, свързани с извършвана ревизия. Релевират се оплаквания за неправилност на обжалваното решение поради допуснати нарушения на ДОПК, тъй като образуваното досъдебно наказателно производство срещу доставчика "Самос" ЕООД не е пречка за ревизионно производство за неговия получател. В съдебно заседание касационната жалба се поддържа от юриск. Любов Дикова. Ответникът по касационната жалба ЕТ "Вирджиния-ЕР-ЕН" - гр. Бургас, редовно призован не се е явил и не е изпратил свой представител и не е взел становище. Представителят на Върховна административна прокуратура изразява становище за неоснователност на касационната жалба поради установеното образувано досъдебно наказателно производство, което е от значение за изхода на производството по ревизията и е налице приложимостта на чл. 34, ал. 1, т. 2 ДОПК. Върховният административен съд, I отделение счита, че касационната жалба е подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и е процесуално допустима и разгледана по същество е основателна по следните съображения: Административен съд - гр. Бургас е бил сезиран с жалба от ЕТ "Вирджиния-ЕР-ЕН" срещу отказа на органите по приходите за спиране на започнало производство по извършване на ревизия, възложена със заповед № 900814/3.06.2009 г. По същество мотивите на едноличния търговец за спиране на производството са, че за периодите, предмет на ревизията по приложението на ЗДОФЛ (отм.), ЗКПО (отм.) и ЗДДС (отм.) е имал търговски взаимоотношения с доставчика "Самос" ООД, срещу който има образувано досъдебно наказателно производство, поради което искането му е с правно основание чл. 34, ал. 1, т. 2 ДОПК. Съдът се е позовал на писмо-удостоверение от Окръжна прокуратура - гр. Бургас за образувано досъдебно производство - дознание, както и на представено постановление от същата прокуратура по повод на искане на приходната администрация. Последната е спряла производството със заповед № 119/23.04.2007 г., впоследствие обаче тя е отменена, тъй като причината за спиране е отпаднала - прокуратурата е осигурила достъп на ревизиращия орган до иззетата документация на "Самос" ООД, за което е съставен протокол. Въз основа на установените по делото факти и обстоятелства съдът е направил извод, че незаконосъобразно е отказано от орган по приходите спиране на производството по извършване на ревизия и като е отменил този отказ, сам е постановил спиране на посоченото производство. Обжалваното решение е неправилно постановено. Относно допустимостта на производството пред съда правилно в обжалваното решение е прието, че с обжалвания акт се засягат права и законни интереси и поради това, че обжалваното на този акт не е изрично изключено в ДОПК, то като се изхожда от разпоредбата на чл. 120, ал. 2 от Конституцията на Република България, отказът на органа по приходите следва да подлежи на обжалване. В този смисъл е и определение № 10522/15.10.2008 г. по адм. дело № 11910/2008 г. на ВАС, I отделение. Разпоредбата на чл. 34, ал. 1, т. 2 ДОПК предвижда спиране на производството при наличие на образувано административно, наказателно или друго съдебно производство, което е от значение за изхода му. Това означава, че не винаги при образувано административно, наказателно или друго съдебно производство се налага спиране. Акцентът в тази разпоредба е това образувано производство по смисъла на чл. 34, ал. 1, т. 2 ДОПК да е от значение за изхода на ревизионното производство. В процесния случай е установено по делото, че първоначално е имало спиране на посоченото правно основание, което е осъществено със заповед № 119/23.04.2007 г. от орган по приходите. Спирането се е налагало с оглед не на обстоятелството да се изчака изхода на наказателното производство, а че по повод на това производство всички счетоводни документи на "Самос" ЕООД са били иззети от досъдебните органи. Впоследствие обаче последните са осигурили достъп на органите по приходите до счетоводните документи на "Самос" ЕООД, поради което правилно е прието, че нуждата от спиране е отпаднала. Осигуряването на достъп до счетоводната документация на "Самос" ЕООД прави безпредметно спирането на ревизионното производство на ЕТ "Вирджиния-ЕР-ЕН", тъй като причината за спиране е била единствено ограничения достъп до счетоводната документация на доставчика и с отпадането на тази пречка няма причина ревизионното производство да не продължи. Изходът на досъдебното наказателно преследване по смисъла на чл. 34, ал. 1, т. 2 ДОПК срещу доставчика е без всякакво правно значение за ревизионното производство на получателя, в случая ЕТ "Вирджиния-ЕР-ЕН", след като счетоводната документация е предоставена на ревизиращите органи от органите на дознанието с оглед постановление на Окръжна прокуратура - гр. Бургас и не е имало никаква пречка ревизионното производство на едноличния търговец да бъде възобновено, както е сторено, а не отново да бъде спирано. Освен това видно от представения в касационното производство РА № 901285/22.12.2009 г., издаден на ЕТ "Вирджиния-ЕР-ЕН" и подадена жалба от търговеца срещу този ревизионен акт, се установява, че ревизионното производство по издаване на акт е приключило и е последвало обжалване на същия, поради което ревизирания субект е предприел действия за защита на неговите права чрез обжалване на ревизионния акт по административен и съдебен ред. Предвид гореизложеното настоящият съдебен състав счита, че обжалваното решение е неправилно на посочените в касационната жалба основания и затова следва да бъде отменено, а на основание чл. 222, ал. 1 АПК бъде постановено друго, с което жалбата срещу отказа на приходния орган за спиране на започнало ревизионно производство, следва да бъде отхвърлена като неоснователна и недоказана. Водим от горното и в същия смисъл Върховният административен съд, I отделение,