Решение № 2351 от 28.2.2024 г. на ВАС по адм. д. № 9870/2023 г.

Производството е по реда на чл. 208 - 228 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от Директора на Агенция Митници , чрез юриск. Колипаткова, срещу Решение 1493 от 11.08.2023г. по административно дело 907/2023г. на Административен съд - Пловдив, с наведени доводи за неправилност и немотивираност на решението. Претендира присъждане на направените по делото разноски. В съдебно заседание поддържа касационната жалба. Ответникът по касационната жалба К. Бицин, чрез адв. Попов, в писмен отговор и в съдебно заседание, взема становище за оставяне в сила решението на първоинстанционния съд и претендира присъждане на разноските пред касационната инстанция в условията на чл.38, ал.2 от Закона за адвокатурата. Прокурорът от Върховната прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на второ отделение, при извършената служебно проверка на атакуваното решение по реда на чл. 218, ал. 2 АПК и предвид наведените в касационната жалба доводи, приема за установено следното: Касационната жалба е подадена от активно легитимирана страна, в срока по чл. 211 АПК и е процесуално допустима, а разгледана по същество е неоснователна, поради следните съображения: Предмет на производството пред първоинстанционния съд е била заповед 641 от 10.03.2023 г. на директора на Агенции Митници, с която е прекратено служебното правоотношение на К. Бицин, на основание чл. 107, ал. 2 от ЗДСл, поради получена възможно най-ниската годишна оценка за изпълнение на длъжността "неприемливо изпълнение", считано от 15.03.2023 г. С обжалваното решение първоинстанционният съд, след извършената проверка за законосъобразност приема, че оспореният пред него административен акт е издаден от компетентен орган, в предвидената от закона форма, но при допуснато нарушение на предвидените в закона административнопроизводствени правила, в нарушение на материалния закон и неговата цел. Решението е правилно. Съдът е изяснил фактическата обстановка по делото, като е събрал относимите доказателства, въз основа на които е извел законосъобразни изводи. Обосновани и съответни на закона са изводите му, че в случая проведеното оценяване на изпълнението на държавния служител, въз основа на резултата от което е постановена заповедта, е проведено в нарушение на предвидените в нормативната уредба административнопроизводствени правила, материалния закон и неговата цел. От доказателствата по делото безспорно се установява, че при съставяне на индивидуалния работния план /ИРП/ на К. Бицин, са допуснати съществени нарушения нарушения на материалния закон. Броят на заложените цели е 4, което е в съответствие с нормата на чл. 9, ал. 4 от Наредбата за условията и реда за оценяване изпълнението на служителите в държавната администрация /НУРОИСДА/. В нарушение на нормата на чл. 9, ал. 2 и ал. 3 от НУРОИСДА, в работния план не са въведени конкретни задължения и цели, постижими и измерими по обем, качество и срокове. Целите посочени в плана са идентични със съдържащите се в длъжностната характеристика на жалбоподателя. Идентичността на целите заложени в плана със задълженията на служителя по длъжностната му характеристика, въз основа на която плана следва да бъде изготвен, е в степен изключваща обективно оценяване при липсата на конкретно измерими цели. Действително нормативните изисквания при изготвяне на ИРП включват съобразяването му с основната цел, преките задължения, управляваните ресурси и компетенциите в длъжностната характеристика за длъжността, заемана от оценявания, но от това не следва, че ИРП следва да механично да приповтаря тези задължения. Тези задължения са постоянни за длъжността, а ИРП по смисъла на НУРОИСДА се изготвя ежегодно и съответно следва да включва конкретни и постижими цели, които следва да отчитат задълженията по длъжностна характеристика, но не могат да се припокриват със същите, доколкото за всяка от целите следва да бъде предвидени и конкретни срок и изисквания/критерии за изпълнение. На база така съставения работен план не е възможно да бъде извършена преценка на постигане на заложените в него цели както на междинната, така и на заключителната среща. Това е съществено нарушение на материалния закон допуснато още на първия етап от атестирането на жалбоподателя. Налице е и съществено нарушаване на административно производствените правила по отношение изискването за провеждане междинна среща в процедурата по атестирането на Бицин. Според отбелязаното във формуляра по т. 2 "Междинна среща" е записано провеждане на такава на дата 22.06.2022 г., но няма положен коментар на оценяващия ръководител за резултата от същата, нито пък е подписана от него. На междинната среща оценяващият ръководител и оценявания служител правят преглед на изпълнението на длъжността относно постигането на целите, определени в индивидуалния работен план или на изпълнението на задълженията от длъжностната характеристика, възложени конкретни задачи, на показаните компетентности от служителя, както и на други въпроси, които са свързани и могат да подобрят изпълнението на длъжността. При необходимост някои от целите в индивидуалния работен план или възложените конкретни задачи могат да се изменят или пък да бъдат допълнени, както и да се набележат конкретни действия за подобряване на изпълнението, като оценяващият ръководител следва да мотивира необходимостта от изменение и допълнение на целите в индивидуалния работен план- чл. 12, ал. 2 и ал. 3 от Наредбата. Междинната среща е предвидена да се провежда по средата на изпълнение на ИРП, именно за да се установи срочността, точността и качеството на изпълнение на посочените в същия цели, съобразно и визираните индикатори за изпълнението им, т. е. да се направи обективен преглед на реализацията на плана за първата половин година от периода на оценяване. При тази среща служителят следва да бъде информиран за допуснатите пропуски и слабости в работата си, респ. и в случай че среща затруднения, или има забавяне при изпълнението на плана, същия да бъде коригиран, с цел подобряване на изпълнението на заложеното в него. Липсата на коментар от оценяващия дейността ръководител и удостоверяване с подписа му, че такава среща въобще е провеждана, лишава оценявания служител от възможността да подобри осъществяването на длъжностните си задължения през следващата половин година от периода на оценяване. При това положение атестационната оценка не отразява безпристрастно и обективно преценката за изпълнението на длъжността. Нарушенията при изготвянето и съставянето на индивидуалния работен план и непровеждане на междинната среща или формалното ѝ провеждане, са се отразили и върху показателите за оценка на изпълнението на длъжността, уредени в чл. 14, ал. 1 от НУРОИСДА, първият, от които е степента на постигане на целите в работния план, а вторият показаните компетентности. Отделно от това, годишната оценка на държавния служител е изготвена, без да е проведена заключителна среща, с което грубо е нарушено изискването на чл. 13 от НУРОИСДА. Целта на заключителната среща е оценяваният да представи основните си постижения, евентуално възникналите трудности, възможности за подобряване и самооценка на изпълнението. Заключителната среща трябва да предхожда изготвянето на годишната оценка. Приложеният по делото формуляр не съдържа данни за насрочване и провеждане на такава среща. В нарушение на чл. 18, ал. 1 от НУРОИСДА, оценката за изпълнението не е изготвена въз основа на обективно установими факти и обстоятелства. В оценките поставяни на Бицин за постигнати резултати за трите тримесечия, както следва: от 01.01.2022 г. до 31.03.2022 г., от 01.04.2022 г. до 30.06.2022 г. и от 01.07.2022 г. до 30.09.2022 г., оценяващия ръководител е посочил постигнати "Добри резултати" и тези оценки са одобрени от контролиращия ръководител. Налице е противоречие между оценките дадени от оценяващия ръководител за изпълнение на служебните задължения от служителя Бицин за първите девет месеца на 2022 г. и определената от същия ръководител годишна оценка на изпълнението. Оценките давани за трите тримесечни периода са положителни за осъщественото от служителя, а годишната оценка, извежда негативни изводи за работата на оценявания по въведените с ИРП цели. При общата годишна оценка за изпълнение трябва да се изследва и анализира цялостната дейност и компетентности на служителя само съобразно индивидуалния работен план. Допуснатите от органа по атестирането и описани по горе нарушения на НУРОИСДА са съществени, тъй като опорочават изготвената обща оценка, която в нарушение на чл. 76, ал. 7 от ЗДСл не отразява безпристрастно и обективно преценката за изпълнението на длъжността, за която служителят е оценяван, с оглед изпълнението на целите и задачите, и демонстрираните професионални компетентности за целия период на оценяване. По този начин са нарушени и целите на атестирането, регламентирани в чл. 1, ал. 2 от НУРОИСДА, свързани със създаване на условия за ефективно управление на изпълнението за постигане на целите на съответната административна структура; оценяване приноса на отделния служител за изпълнението на целите на съответните административно звено и структура, справедливо определяне на възнагражденията на служителите; подобряване на работните взаимоотношения и създаване на условия за реализиране на справедливи и прозрачни процедури за професионално и кариерно развитие. Гореизложеното налага категоричен извод, че процедурата по оценяване на държавния служител не е спазена, което обосновава незаконосъобразност на прилагането на чл. 107, ал. 2 от ЗДСл от страна на органа по назначаването и правилно е довело до постановяване на процесното съдебно решение за отмяна на обжалваната заповед. Неоснователни и неподкрепени с доказателства, с оглед горните фактически и правни констатации, остават всички наведени доводи в касационната жалба за липсата на констатираните от първоинстанционния съд нарушения на материалния закон и неговата цел, както и на съществени процесуални нарушения. Нормативните изисквания при изготвяне на ИРП включват съобразяването му с основната цел, преките задължения, управляваните ресурси и компетенциите в длъжностната характеристика за длъжността, заемана от оценявания, но ИРП не следва механично да приповтаря тези задължения. Тези задължения са постоянни за длъжността, а ИРП, по смисъла на НУРОИСДА, се изготвя ежегодно и съответно следва да включва конкретни и постижими цели, които да отчитат задълженията по длъжностна характеристика, но не и да се припокриват със същите, доколкото за всяка от целите следва да бъде предвидени и конкретни срок, изисквания и критерии за изпълнение. Провеждането на законосъобразна процедура по оценяване на изпълнението на служителите в държавната администрация цели да гарантира безпристрастно и компетентно оценяване приноса на отделния служител за изпълнение на целите на съответното административно звено, а също и определяне на нуждите от развитие на всеки служител и подобряване на неговите компетентности. Предвид изложеното, настоящият съдебен състав на ВАС, като споделя всички правни изводи на административния съд, приема, че обжалваното решение, като правилно и постановено при отсъствие на касационни основания за отмяна, следва да бъде оставено в сила. С оглед изхода от спора, следва да бъде уважена претенцията на ответника и в полза на процесуалния му представител да се присъдят направените по делото разноски на основание чл. 38, ал. 2 вр. с чл. 38, ал. 1, т. 3 от Закона за адвокатурата, вр. с чл. 8, ал. 3 от Наредба 1 от 09.07.2004 г., които са в размер на 1000 лв. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, Второ отделение