Решение № 5090 от 24.4.2024 г. на ВАС по адм. д. № 9623/2023 г.

Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на ръководителя на Управляващия орган (УО) по Програма "Интеррег ИПП България - Сърбия 2014-2020" (Програмата), подадена чрез пълномощник, против Решение 134 от 27.06.2023 г., постановено по адм.д. 138/2023 г. на Административен съд - Кюстендил, с което съдът е отменил негово Решение РД-02-14- 440/03.04.2023 г. за определяне на финансова корекция на Община Дупница. Според касационния жалбоподател решението е неправилно поради допуснато нарушение на материалния закон и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът, след като излага повторно установените от него факти и обстоятелства на свързаност между лица, оспорва извода на съда за отсъствие на твърдян конфликт на интереси по отношение на Община Дупница при сключване на договора за изпълнение със Сдружение Национална асоциация правна инициатива за отворено управление . Твърди, че обективно установените и неоспорени в производството обстоятелства на свързаност между лица - изпълнители на открити от Община Дупница процедури за избор на изпълнител, сочат на несъмнен извод за опороченост на обективното и безпристрастно вземане на решения за избор на изпълнител от Общината, като бенефициер по административен договор за безвъзмездна финансова помощ в изпълнение на проект "Опазване и възстановяване на ТГС екосистемите чрез подобряване на качеството на речните води и почви", финансиран по програма "Интеррег ИПП България - Сърбия". Иска отмяна на решението и произнасяне по съществото на спора, с което подадената от Община Дупница жалба бъде отхвърлена като неоснователна. Претендира разноски за двете съдебни инстанции. Ответникът Община Дупница, чрез пълномощника си, оспорва касационната жалба като неоснователна. Иска присъждане на разноските по делото. Представителят на Върховната прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, Седмо отделение, като се запозна със събраните по делото доказателства, съобрази доводите и възраженията на страните и обсъди наведените касационни основания и тези по чл. 218, ал. 2 АПК, намира касационната жалба за процесуално допустима. Разгледана по същество, жалбата е основателна. За да отмени оспорения пред него административен акт административният съд е приел за установена следната фактическа обстановка: На 16.05.2019 г. между УО на Програма Интеррег - ИПП България-Сърбия 2014-2020 и Община Дупница, като водещ партньор, е сключен Договор за субсидия по Инструмента за предприсъединителна помощ II РД-02-29-95/16.05.2019 г., за изпълнението на проект Опазване и възстановяване на екосистемите на ТГС район чрез подобряване на качеството на речните води и почви . В изпълнение на проекта Община Дупница е сключила Договор за доставка РД09-508/14.10.2019 г. с предмет Външна експертиза за извършване на обследване на съществуващото оборудване и изготвяне на ръководство за гражданите на стойност 14 330 евро със Сдружение Национална асоциация Правна инициатива за отворено управление . Производството за определяне на финансова корекция е започнало пред административния орган по Сигнал за нередност с УТС-303/26.01.2023 г., регистриран в Министерството на регионалното развитие и благоустройството, съдържащ информация, че едноличният собственик на разработилия проектното предложение Юропиън Дивелъпмънт Консултинг ЕООД, лицето, изработило тръжната документация и изпълнителя по договора са свързани лица. По сигнала е била извършена проверка, при която е установено, че към датата на сключване на договора - 14.10.2019 г. едноличният собственик на разработилия проектното предложение Юропиън Дивелъпмънт Консултинг ЕООД (по силата на Договор РД-09-750/17.04.2018г.) и изпълнителният директор на изпълнителя по договора Сдружение Национална асоциация Правна инициатива за отворено управление Е. Радева имат емоционална връзка - съпрузи. Установено е още, че разработилият тръжното досие по силата на Договор РД-09-451/02.08.2019 г. К. Георгиева и изпълнителят по договора Сдружение Национална асоциация Правна инициатива за отворено управление имат свързаност чрез други сдружения - К. Георгиева и Е. Радева са съдружници в Национален консултант по обществени поръчки ООД, [ЕИК] съответно с 3% и 29%; Сдружение Национална асоциация Правна инициатива за отворено управление , в което Е. Радева е изпълнителен директор, е съдружник с 50% дял в Обединение прозрачност при публично-частното партньорство ПЧП [ЕИК], на което К. Георгиева е управител; Индустрия за здраве ЕООД, [ЕИК] с едноличен собственик на капитала К. Георгиева от 10.04.2019 г. е 14-тия член на Сдружение Клъстер Иновативни решения за здраве , [ЕИК], на което Е. Радева е председател на Управителния съвет. Направен е извод, че бенефициерът не е действал обективно и безпристрастно и изборът е проведен в условията на конфликт на интереси, тъй като установените отношения между двете фирми - разработилата проектното предложение Юропиън Дивелъпмънт Консултинг ЕООД и изпълнителят по договора Сдружение Национална асоциация правна инициатива за отворено управление , както и между избрания изпълнител и лицето, изготвило тръжната документация, по която изпълнителят е избран, доказват, че същите са оказали конкретно влияние върху поведението на бенефициера в рамките на процедурата. Прието е, че това компрометира избора на изпълнител и поставя под въпрос спазването на принципите за свободна конкуренция и прозрачност. Посочено е, че се доказва наличието на конфликт на интереси, изразяващ се в компрометиране на обективното и безпристрастно упражняване на функциите на финансовия участник при избора на изпълнител по процедурата. Последвало е изпращането от ръководителя на УО по Програмата на Уведомление за съмнение за нередност до Община Дупница по проведената процедура и предстоящо определяне на финансова корекция. Същото е получено от бенефициера на 09.03.2023 г., с което на последния е дадена възможност да представи възражения в двуседмичен срок. Бенефициерът се е възползвал от предоставената възможност и е депозирал възражение с изх. 04-00-60/23.03.2023 г., в което се съдържат доводи за липса на твърдените нарушения при подробно изложени мотиви. На 03.04.2023 г. ръководителят на УО на Програма Интеррег - ИПП България - Сърбия 2014-2020 е издал оспореното Решение РД-02-14-440/03.04.2023 г., с което на Община Дупница е определена финансова корекция в размер на 100 % от стойността на допустимите разходи, финансирани от Европейските структурни и инвестиционни фондове (ЕСИФ) по Договор за услуга РД 09-508/14.10.2019 г. със Сдружение Национална асоциация правна инициатива за отворено управление , за нередности за нарушение на чл. 61 във връзка с чл. 178, § 1, от Регламент (ЕС, Евратом) 2018/1046 на Европейския парламент и на Съвета от 18 юли 2018 година за финансовите правила, приложими за общия бюджет на Съюза, за изменение на регламенти (ЕС) 1296/2013, (ЕС) 1301/2013, (ЕС) 1303/2013, (ЕС) 1304/2013,/ЕС) 1309/2013, (ЕС) 1316/2013, (EC) 223/2014 и (EC) 283/2014 и на Решение 541/2014/ЕС и за отмяна на Регламент (ЕС, Евратом) 966/2012 (Регламент 2018/1046), във връзка с т. 2.5.4 PRAG (Практическото ръководство за договорни процедури за външни дейности на Европейския съюз), и на чл. 2, т. 36 от Регламент (ЕС) 1303/2013 на Европейския парламент и на Съвета от 17 декември 2013 година за определяне на общоприложими разпоредби за Европейския фонд за регионално развитие, Европейския социален фонд, Кохезионния фонд, Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони и Европейския фонд за морско дело и рибарство и за определяне на общи разпоредби за Европейския фонд за регионално развитие, Европейския социален фонд, Кохезионния фонд и Европейския фонд за морско дело и рибарство, и за отмяна на Регламент (ЕО) 1083/2006 на Съвета (Регламент 1303/2013), във връзка с чл. 70, ал. 1, т. 1 от Закона за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление (ЗУСЕФСУ) - по отношение на бенефициера е налице конфликт на интереси по смисъла на чл. 61 от Регламент 2018/1046 във вр. с чл. 2, ал. 2 ЗУСЕФСУ. Нередността е квалифицирана по т. 1 от Приложение 2 към чл.2, ал.3 от Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на Закона за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове (Наредбата) - по отношение на бенефициера е налице конфликт на интереси по см. на чл.61 от Регламент 2018/1046 във вр. с чл. 2, ал. 2 ЗУСЕФСУ. Изхождайки от вида нередност по Приложение 2 ръководителят на УО е определил финансова корекция в размер на 100% от допустимите разходи по сключения договор Първоинстанционният съд е приел, че оспореният акт е издаден от компетентен орган, в законоустановена писмена форма, в съответствие с административнопроизводствените правила, но в противоречие с материалноправните разпоредби и с целта на закона. Приел е, че установеният от органа конфликт на интереси е по отношение на юридическите лица, изготвили проектното предложение за кандидатстване на Общината и избрания изпълнител. Приел е, че не е установена свързаност между възложителя на обществената поръчка Община Дупница и изпълнителя Сдружение Национална асоциация правна инициатива за отворено управление . При коректно установени и изложени от органа факти относно свързаности между дружеството, подготвило проектното предложение, лицето, разработило тръжното досие на обществената поръчка и изпълнителя по същата поръчка, първоинстанционният съд е приел, че издателят на акта не се е обосновал защо приема, че отношенията между посочените лица са толкова значителни, че са повлияли върху безпристрастното и обективно упражняване на функциите на Общината като възложител по договора за услуги. В съответствие с принципите на добро финансово управление, прозрачност и равно третиране органът не е мотивирал и доказал, че Община Дупница не е действала обективно и безпристрастно при разходването на средствата по изпълнението на проекта. Съдът е обосновал извод, че след като не е установено по несъмнен начин твърдяното от органа нарушение по чл. 70, ал. 1, т. 1 ЗУСЕФСУ, то няма нередност, за която да бъде определена финансова корекция на Община Дупница. С тези мотиви е отменил оспорения акт като незаконосъобразен. Решението е неправилно. Правилен е изводът на съда за компетентност на издателя на акта, както и за съответствие на акта с чл. 73, ал. 1 и 2 ЗУСЕФСУ. Спорът е за съответствието на решението на ръководителя на УО с материалноправните разпоредби и конкретно дали чрез установените от органа факти на свързаност между "Юропиън Дивелъпмънт Консултинг" ЕООД, К. Георгиева и изпълнителят Сдружение Национална асоциация правна инициатива за отворено управление , е осъществен състав на конфликт на интереси по смисъла на чл. 61 от Регламент 2018/1046. Задължението на държавите членки за предотвратяване и установяване на конфликт на интереси следва от установените в член 63 от Регламент 2018/1046 техни задължения по споделеното управление, каквото с оглед на член 4, параграф 7 от Регламент 1303/2013, е управлението на Европейските структурни и инвестиционни фондове по смисъла на чл. 1, ал. 2 ЗУСЕФСУ. В съответствие със задълженията си, произтичащи от споделеното управление, националният законодател в член 2, ал. 2 ЗУСЕФСУ изрично е въвел забраната за "конфликт на интереси" при управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове при това със смисъла и съдържанието на член 61 от Регламент 2018/1046. Конфликтът на интереси по смисъла на чл. 61 от Регламент 2018/1046, по отношение на бенефициера, е основание за определяне на финансова корекция по чл. 70, ал. 1, т. 1 ЗУСЕФСУ. Съгласно разпоредбата на чл. 61, § 3 от Регламент 2018/1046, за целите на параграф 1 конфликт на интереси съществува, когато безпристрастното и обективно упражняване на функциите на финансов участник или друго лице, посочено в параграф 1, е опорочено по причини, свързани със семейния и емоционалния живот, политическа или национална принадлежност, икономически интерес или всякакъв друг пряк или косвен личен интерес. Доколкото става дума за "конфликт на интереси" по отношение на "бенефициер", конфликтът е възможен именно във връзка с разходването на получените от бенефициера средства. С оглед на член 6 от Регламент 1303/2013 бенефициерът трябва да разходва получените средства от ЕСИФ законосъобразно, в случая това значи средствата, платени по договорите, да бъдат в съответствие с приложимото право и в частност с чл. 61 от Регламент 2018/1046. Понятието "конфликт на интереси" по смисъла на чл. 61 от Регламент 2018/1046 е свързано с принципите на добро финансово управление, прозрачност и равно третиране. Когато в правните инструменти е предвидено задължение за добро финансово управление, прозрачност и равно третиране, това включва целенасочени действия за справяне с "конфликти на интереси", по-специално с цел осигуряване на равни условия. Понятието "конфликт на интереси" се отнася до ситуации, при които лицата, участващи в изпълнението на бюджета, са в една от ситуациите, посочени в член 61 от Регламент 2018/1046, т. е. когато способността на лицето да изпълнява ролята си безпристрастно и обективно е "опорочена по причини, свързани със семейния и емоционалния живот, политическа или национална принадлежност, икономически интерес или всякакъв друг пряк или косвен личен интерес". Хипотезата на т. 1 от Приложение 2 към чл. 2, ал. 2 от Наредбата, изисква по отношение на бенефициера да е налице конфликт на интереси именно по смисъла на чл. 61 от Регламент 2018/1046. Макар и да не са приложимо право, в Насоките на Европейската комисия относно избягването и управлението на конфликти на интереси съгласно Финансовия регламент (2021/С 121/01, Насоките) се съдържа единното тълкуване и прилагане на правилата за избягване на конфликт на интереси от страна на финансовите участници, като една от целите им е да се повиши осведомеността сред органите на държавите членки, лицата, заемащи публични длъжности и всяко друго лице, участващо в изпълнението на бюджета на ЕС. Според Насоките, конфликт на интереси може да възникне дори ако лицето не се възползва действително от ситуацията, тъй като е достатъчно обстоятелствата да опорочават обективното и безпристрастно упражняване на функциите му. Такива обстоятелства обаче трябва да имат определена установима и индивидуална връзка с конкретни аспекти на поведението или взаимоотношенията на лицето (или да оказват въздействие върху тях). Съгласно член 61, параграф 1 от Регламент 2018/1046 участието включва подготвителните действия и всяка стъпка от процеса на планиране, вземане на решения, управление, одит и контрол на използването на средствата от ЕС. Следователно това понятие включва всеки, който би могъл да повлияе на процеса за вземане на решения, в това число национални, регионални и местни органи, служители или членове на тези органи и членове на правителството, доколкото те се занимават с някоя от гореспоменатите стъпки при изпълнението на бюджета на ЕС. Поради това член 61 от Регламент 2018/1046 се прилага по отношение на всяка стъпка, (която трябва да бъде) предприета от всеки, който отговаря за процеса на вземане на решения, свързани с изпълнението на бюджета на ЕС, и/или който е в състояние да ръководи и/или да влияе върху този процес. Участието обаче трябва да е достатъчно значително: лицето трябва да има право да упражнява определена степен на преценка или контрол върху изпълнението на бюджета (т.е. правомощието да действа или да дава указания на тези, които действат; да дава съвети или да предоставя становища на тези, които действат). Всяка дейност или интерес, която (който) би могла (могъл) да попречи на безпристрастното и обективно упражняване на функциите на финансов участник или на друго лице и по този начин да окаже влияние върху общественото доверие в доброто финансово управление на бюджета на ЕС, представлява ситуация, която може да бъде възприета като конфликт на интереси. Предполагаем конфликт на интереси може да възникне по-специално когато дадено лице, независимо от намеренията си, има основания да смята или по отношение на него може да се смята, че има конкуриращи се лични и обществени интереси, тъй като съществува риск това да накърни способността на лицето да изпълнява задачите и задълженията си по безпристрастен и обективен начин. Предполагаемият конфликт на интереси е свързан с обективни обстоятелства, засягащи доверието в независимостта и безпристрастността на дадено лице или субект, дори ако конфликтът на интереси не намери реално изражение или ако лицето в действителност не се възползва от ситуацията. В този контекст е от изключителна важност да се гарантира ефективното спазване на правилата за предотвратяване на конфликти на интереси и да се избягват всякакви съмнения, които разумен, информиран, обективен и добросъвестен човек може да има относно уместността на поведението на лице, участващо в изпълнението на бюджета. С включването на формулировката ситуации, които обективно могат да бъдат възприети като конфликт на интереси в член 61 от Регламент 2018/1046 разпоредбата частично се привежда в съответствие с определението за конфликт на интереси, посочено в Директивата за обществените поръчки (ОП). За разлика от Директивата за ОП обаче член 61 от Регламент 2018/1046 съдържа понятието обективно . То е добавено във Регламент 2018/1046, за да се подчертае важността рискът от предполагаем конфликт на интереси да се основава на обективни и разумни съображения. Това включва по-специално подлежащи на проверка фактически данни за наличие на връзки между функциите и съответния интерес, например правомощие за предприемане на действие или даване на указания, връзка чрез трето лице, продължаваща връзка въз основа на заемани в миналото длъжности, връзка чрез бъдещи длъжности или йерархична и/или функционална връзка. Интересът трябва да бъде достатъчно значителен, за да се приеме, че е възможно да опорочи безпристрастното и обективно упражняване на функциите . По правило може да се твърди, че колкото по-голяма е отговорността и отчетността или колкото по-голям е интересът, или колкото по-непосредствено е участието в изпълнението на бюджета, толкова по-голяма е вероятността за предполагаем конфликт на интереси. При предприемането на действия за справяне с конфликти на интереси в условията на непряко управление следва да се обърне специално внимание на предотвратяването на конфликти на интереси, когато задачите по изпълнение на бюджета са поверени на външен партньор, и върху откриването и преодоляването на конфликти на интереси от участващите в извършването на проверки или одити на външния партньор (и на всеки субект, с който външният партньор има договорни отношения за изпълнение на бюджета) по време етапа на изпълнение и след него. В Насоките са дадени примери за наличие на конфликт на интереси: налице е конфликт на интереси, когато изпълнителният директор на единственото подало оферта дружество е бил нает от възлагащия орган със задачата да подготви техническите спецификации за търга към момента на провеждане на тръжната процедура; конфликтът на интереси може да е възникнал и на етапа от подготовката на проекта, доколкото подготовката на проекта е оказала влияние върху тръжната документация/тръжната процедура. Не е необходимо жалбоподателят да доказва, че конфликтът на интереси се е осъществил. Съгласно т. 33 от Решение по дело С-538/13 г. на СЕС принципът на равно третиране на оферентите, който има за цел да насърчи развитието на здравословна и ефективна конкуренция между участващите в обществена поръчка предприятия, налага всички оференти да разполагат с еднакви възможности при изготвяне на офертите си и следователно включва изискването спрямо офертите на всички оференти да се прилагат едни и същи условия (вж. в този смисъл решения Комисия/CAS Succhi di Frutta, C 496/99 P, EU:C:2004:236, т. 110 и Cartiera dell Adda и Cartiera di Cologno, C 42/13, EU:C:2014:2345, т. 44). А според т. 43 на Решение по дело С-538/13 г. на СЕС възлагащият орган е длъжен при всяка хипотеза да провери съществуването на евентуални конфликти на интереси и да вземе подходящи мерки, за да предотврати, да установи конфликтите на интереси и да ги отстрани. За да обоснове твърдението си за установен конфликт на интереси по смисъла на посочената разпоредба, административният орган е установил свързаност между дружеството, подготвило документите за кандидатстване по проекта, лицето, изготвило тръжната документация и дружеството, избрано за изпълнител на опростената процедура. Установените отношения между лицата Е. Радева (изпълнителен директор на Сдружение Национална асоциация правна инициатива за отворено управление - изпълнител по договора за поръчка), К. Георгиева (изготвила тръжната документация по процесния договор, едноличен собственик на капитала на Индустрия за здраве ЕООД), А. Горанов (изготвил проектното предложение и управляващ Юропиън Дивелъпмънт Консултинг ЕООД ), според ръководителя на УО, доказват по безспорен начин, че същите са оказали конкретно влияние върху поведението на бенефициера Община Дупница в рамките на тази процедура. Според ръководителя на УО така установените факти, компрометират избора на изпълнител в разглежданата процедура и поставят под въпрос спазването на принципите за свободна конкуренция и прозрачност. Същият е приел, че тези факти обосновават заключение за конфликт на интереси, който е повлиял върху решението за избор на участник, до когото до бъде отправена покана за подаване на оферта, съответно върху решението за определяне на изпълнител по конкретната процедура. Ръководителят на УО посочва, че лицето, участвало в подготовката на проектното предложение и лицето, участващо в подготовката на тръжната документация разполагат с информация, която ги поставя в по-привилигеровано положение и им позволява да оказват влияние върху възлагателния процес с оглед възможността да предлагат условия и изисквания за участие и за изпълнение на поръчката, които могат да доведат до ограничаване на броя на кандидатите. Същевременно при подготовката на формуляра за кандидатстване/апликационната форма се залагат основните параметри по отношение на дейностите, които са предмет на последващо възлагане, спецификациите и бюджета, като същото отново е предпоставка за опорочаване безпристрастното и обективно провеждане на последващите тръжни процедури. Участието в процеса по подготовка на документацията за кандидатстване дава необосновано предимство на свързаните с тези дружества лица, спрямо останалите лица, доколкото първите разполагат с технически спецификации, условия и изисквания, които са съществени за последващото възлагане и изпълнение на дейностите. Наличието на взаимоотношения между лицата, изготвили проектната документация, документацията по процедурата за възлагане на обществената поръчка и изпълнителите по договорите, е предпоставка за опорочаване на безпристрастното и обективно упражняване на функциите на възложителя при възлагането на процедурата. Според ръководителя на УО така установените факти се квалифицират като ситуации, които обективно могат да бъдат възприети като конфликт на интереси" и следователно представляват конфликт на интереси по смисъла на чл.61 от Регламент 2018/1046. Този извод на ръководителя на УО е в съответствие с материалния закон. На първо място следва да се има предвид, че възлагащият орган е длъжен при всяка хипотеза да провери съществуването на евентуални конфликти на интереси и да вземе подходящи мерки, за да предотврати, да установи конфликтите на интереси и да ги отстрани. Следователно възлагащият орган е бил длъжен да установи наличието на свързаности между дружеството, изготвило проектното предложение, лицето, подготвило тръжната документация и дружеството, на което е възложена обществената поръчка и да не допусне възникването на конфликт на интереси като възложи обществената поръчка на дружество, което не е свързано нито с Юропиън Дивелъпмънт консултинг ЕООД, нито с К. Георгиева. Това задължение на възлагащия орган произтича от факта, че лицата, които са разработили проектното предложение и тръжната документация, действат обективно от негово име и за негова сметка, т.е. все едно е действал възложителят или негови служители. Така в Решение по дело T292/15 Общият съд е приел, че възлагащият орган е длъжен, от една страна, да проверява във всяка фаза от процедура за възлагане на обществена поръчка за спазването на принципа на равно третиране, и от друга страна, да определя за всеки отделен случай и след конкретна преценка дали дадено лице или кандидат се намира в положение на конфликт на интереси, преди да вземе решението дали да го изключи от процедурата за възлагане на обществена поръчка и за възлагането на поръчката. Неоснователно е твърдението на ответника по касационната жалба, че не е налице конфликт на интереси, тъй като изпълнителите по договорите не са лица, участващи в изпълнението и управлението на бюджета. В случая конфликтът на интереси е установен по отношение на Община Дупница т.е. става дума за конфликт на интереси по отношение на "бенефициер". Конфликтът е възможен именно във връзка с разходването на получените от бенефициера средства, представляващи безвъзмездни помощи за външни дейности на Европейския съюз PRAG. Бенефициерът трябва да разходва получените средства от съответните фондове законосъобразно предвид чл. 6 от Регламент 1303/2013 г. В случая платените средства по договора от 14.10.2019 г. следва да бъдат в съответствие с приложимото право и с чл. 61 от Регламент 2018/1046. Конкретното проектно предложение е изготвено от "Юропиън Дивелъпмънт консултинг" ЕООД по силата на договор с Община Дупница от м. април 2018 г. Управител на дружеството е А. Горанов. А. Горанов, собственик на Юропиън Дивелъпмънт Консултинг ЕООД и Е. Радева -изпълнителен директор на изпълнителя по договора Сдружение Национална асоциация Правна инициатива за отворено управление имат емоционална връзка, същите са съпрузи. Установено е още, че разработилият тръжното досие по силата на Договор РД-09-451/02.08.2019 г. К. Георгиева и изпълнителят по договора Сдружение Национална асоциация Правна инициатива за отворено управление имат свързаност чрез други сдружения - К. Георгиева и Е. Радева са съдружници в Национален консултант по обществени поръчки ООД, [ЕИК] съответно с 3% и 29%; Сдружение Национална асоциация Правна инициатива за отворено управление , в което Е. Радева е изпълнителен директор, е съдружник с 50% дял в Обединение прозрачност при публично-частното партньорство ПЧП [ЕИК], на което К. Георгиева е управител; Индустрия за здраве ЕООД, [ЕИК] с едноличен собственик на капитала К. Георгиева от 10.04.2019 г. е 14-тия член на Сдружение Клъстер Иновативни решения за здраве , [ЕИК], на което Е. Радева е председател на Управителния съвет. От изложеното по-горе следва, че е налице свързаност между юридическото лице, изготвило проектното предложение, лицето подготвило тръжната документация и изпълнителя по договора. Установените факти доказват наличието на нарушение и липса на прозрачност при възлагането на договора със Сдружение Национална асоциация Правна инициатива за отворено управление . Безспорно така установените данни на свързаност между лицето, участвало в подготовката на проекта на Община Дупница, лицето, подготвило тръжната документация и лицето, на което се възлага изпълнението, са именно обективни обстоятелства по смисъла на посочения регламент. Свързаността между дружество, подготвило проекта на Община Дупница, с лицето, подготвило тръжната документация и с дружеството избрано да изпълнител по проведената процедура, е обективно обстоятелство, което създава съмнения в безпристрастния избор на изпълнител на услугата. Подобна свързаност емоционална и чрез управители/собственици на дружества безспорно би могла да доведе до несправедливо предимство за изпълнителя. Предвид изложеното дружество, свързано с дружество, участвало в подготовката на проекта и с лице, участвало в подготовката на тръжната документация по правило трябва да бъде изключено при възлагане на договори в процедурата. В такава хипотеза конфликтът следва да се изключи при сключването на договора между бенефициера и избрания изпълнител в опростената процедура. Сочените фактически установявания налагат извод, че е налице свързаност през релевантния период 2018 г. - 2019 г. между посочените лица. Правилно ръководителят на УО е приел, че бенефициерът е нарушил чл. 70, ал. 1, т. 1 ЗУСЕФСУ. Установеният конфликт на интереси по смисъла на чл. 61 от Регламент 2018/1046 е свързан с обективни обстоятелства, засягащи доверието в безпристрастността. Направеният анализ на доказателствата води до извод за доказаност на сочения от административния орган конфликт на интереси по смисъла на чл. 61 от Регламент 2018/1046, който е предполагаем чрез обективни обстоятелства и факти, които могат да бъдат проверени и които установяват емоционални връзки и икономическа свързаност между функциите и съответния интерес; интерес, който дава необосновано предимство чрез достъп до информация на планирани поръчки. Предвид изложеното, изводът на първоинстанционния съд за недоказаност на конфликт на интереси по смисъла на чл. 61 от Регламент 2018/1046, е неправилен. Безспорно се налага извод за наличие на съмнение за опорочаване на безпристрастното и обективно упражняване на функциите на бенефициера по повод получените средства по причини, свързани с икономически интерес, което представлява конфликт на интереси в нарушение на чл. 61 от Регламент 2018/1046. Самият факт на установена свързаност между лица, участвали в подготовката на проекта на Общината, в подготовката на тръжната документация и тези, изпълняващи услугата по проекта, поражда основателни съмнения относно потенциално неправомерно влияние. Не е необходимо да се демонстрира действително въздействие на конфликта на интереси върху конкретния процес на вземане на решение и няма нужда от доказателства, че конфликтът на интереси е бил умишлено използван в полза на избрания изпълнител. При установено нарушение на чл. 70, ал. 1, т. 1 ЗУСЕФСУ законосъобразно издателят на акта го е квалифицирал като нередност по т. 1 от Приложение 2 на Наредбата и е определил финансова корекция в предвидения размер. Предвид изложеното, обжалваното решение следва да бъде отменено като неправилно и вместо него да бъде постанови друго, с което жалбата на Община Дупница срещу Решение РД-02-14- 440/03.04.2023 г. на ръководителя на Управляващия орган по Програма "Интеррег ИПП България - Сърбия 2014-2020" бъде отхвърлена като неоснователна. С оглед изхода на делото и своевременно направеното с касационната жалба искане за разноски за защита от юрисконсулт за двете съдебни инстанции, в полза на Министерството на регионалното развитие и благоустройството следва да бъдат присъдени разноски в общ размер 424,22 лева, от които по 100 лв.- юрисконсултско възнаграждение за всяка инстанция, 224,22 лева държавна такса, на основание чл. 228 АПК, вр. с чл. 143 АПК, чл. 37, ал. 1 от Закона за правната помощ и чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ. Така мотивиран и на основание чл. 221, ал. 2, пр. 2, Върховният административен съд, Седмо отделение,