Решение № 2111 от 10.02.2020 г. на ВАС по адм. д. № 4836/2019 г.

Решение № 2111 от 10.02.2020 г. на ВАС по адм. д. № 4836/2019 г., VI о., докладчик председателят Росен Василев Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 36, ал. 1 от Закона за съдебната власт (ЗСВ). Образувано е по жалба на В. Томов – прокурор в Районна прокуратура – Варна, срещу решение по т. 5. 2 от Протокол № 7 от заседанието на Прокурорската колегия на Висшия съдебен съвет, проведено на 27.02.2019 г., с което на жалбоподателя на основание чл. 197, ал. 6 от ЗСВ е приета нова комплексна оценка от атестирането "добра". В жалбата се излагат оплаквания, доводи и съображения, които се определят като твърдения за незаконосъобразност, поради допуснато нарушение на административнопроизводствените правила и нарушение на материалния закон, представляващи основания по чл. 146, т. 3 и т. 4 от АПК. Поддържа се, че оценката от атестирането е оспорена пред Прокурорската колегия на Висшия съдебен съвет (ПК на ВСС) на изслушването на 23.05.2018 г., тъй като са допуснати аритметични грешки и съответно констатациите на атестационната комисия се явяват неправилни. Твърди също, че е доказал, че резултатите му за атестационния период са далеч над средно изчислените показатели за Районна прокуратура (РП) – Варна. Излага, че в нито един момент атестацията му, изготвена от Комисията по атестиране и конкурси (КАК) не е била доведена до знанието му, което представлява процесуално нарушение. За обжалваното решение жалбоподателят е научил от средствата за масово осведомяване и от публикувания в сайта на ВСС кратък стенографски протокол № 7. Иска се отмяна на обжалваното решение. Ответникът по жалбата – Прокурорската колегия на Висшия съдебен съвет, чрез процесуалния си представител П. Петкова, изразява становище за неоснователност на жалбата. Счита, че не са налице твърдяните от жалбоподателя отменителни основания по чл. 146 от АПК. Поддържа, че оспореното решение е в изискващата се писмена форма и е прието с необходимото мнозинство от компетентен орган и при спазване на административнопроизводствените правила. Решението е мотивирано и извънредното атестиране е проведено съобразно процедурата в ЗСВ и Наредба № 3 от 23 февруари 2017 г. за показателите и методиката за атестиране и критериите за отчитане степента на натовареност на прокурори и следователи и на административни ръководители и техните заместници (Наредбата). Върховният административен съд, като взе предвид доводите на страните и доказателствата по делото и като извърши проверка на всички основания по чл. 146 от АПК, съгласно изискването по чл. 168, ал. 1 от АПК, приема следното: В. Томов е прокурор в Районна прокуратура – Варна, с ранг "прокурор във ВКП и ВАП", с юридически стаж 20 години 05 месеца и 23 дни към 31.10.2017 г., съгласно кадрова справка от Единния формуляр за атестиране (ЕФА). От доказателствата по делото се установява, че В. Томов е подал заявление за участие в процедура за избор на административен ръководител на РП – Варна. С решение по т. 1.1.1 от протокол № 32 от заседанието на КАК при ПК на ВСС, проведено на 31.10.2017 г. е отложено произнасянето по допустимостта на кандидатите участници в избор за административни ръководители, открити с решение на ПК на ВСС по протокол № 28/07.09.2017 г., обн. ДВ, бр. 74/12.09.2017 г., с решение по т. 1.1.2. 4 на основание § 206, ал. 1 от Преходните и заключителни разпоредби (ПЗР) на Закона за изменение и допълнение (ЗИД) на ЗСВ (ДВ, бр. 62/09.08.2016 г.), е открита процедура за извънредно атестиране на В. Томов, като кандидат за участие в процедура за избор на административен ръководител – районен прокурор на РП – Варна, а с решение по т. 1.1.3 от същия протокол е възложено на постоянната атестационна комисия при Апелативна прокуратура – Варна, на основание чл. 204, ал. 2 във връзка с чл. 203, ал. 1, т. 4, б. "б" от ЗСВ, да извърши проверка на дейността на В. Томов и още трима кандидати участващи в процедурата за избор на административен ръководител и да направи предложение за комплексни оценки. С писмо вх. № 14604/02.11.2017 г. на КАК при ПК на ВСС е възложено на Постоянната атестационна комисия (ПАК) при Апелативна прокуратура – Варна, да изготви проверка за дейността на магистрата за периода от 01.06.2013 г. до 31.10.2017 г. С писмо № 14604/02.03.2018 г. на председателя на ПАК към Апелативна прокуратура – Варна е изпратен Единния формуляр за атестиране, съдържащ извършената проверка на дейността на В. Томов и предложение за комплексна оценка, ведно с материалите към него. Предложената от ПАК комплексна оценка на магистрата е била "добра" – 4. 42. В. Томов се е запознал в оценката от атестацията на 08.02.2019 г. и в тридневния срок по чл. 53 от Наредбата, е подал възражение до ПАК при Апелативна прокуратура (АП) – Варна. След повторна преценка на изложените от прокурор Томов възражения, ПАК при АП – Варна е приел същото за частично основателно и е предложил промяна на комплексната оценка на "много добра" – 4. 61. ЕФА, възражението на атестирания и становището на ПАК при АП – Варна са изпратени на КАК към ПК на ВСС. С решение по т. 3 от протокол № 11 от заседанието на КАК към ПК на ВСС не е прието предложението на ПАК при АП – Варна за комплексна оценка на В. Томов, тъй като в Част IV, т. 4 "Брой необжалвани прокурорски актове, брой окончателни съдебни актове, постановени по внесени от атестирания прокурор актове, както и окончателни съдебни актове за връщане на делата за отстраняване на процесуални нарушения и причините за това, брой на уважените протести, потвърдените, изменените и отменените прокурорски актове при инстанционния и служебния контрол", поставената оценка "5" следва да се намали с една единица. По останалите критерии КАК при ПК на ВСС е потвърдила поставените от помощната комисия оценки и е определила нова комплексна оценка "4. 42". С решение по т. 3. 2 от същия протокол КАК при ПК на ВСС е провел извънредно атестиране, на основание чл. 196, ал. 4 във вр. с чл. 197, ал. 5, т. 2 от ЗСВ и е изготвил на основание чл. 204а, ал. 3, т. 2 от ЗСВ, комплексна оценка "добра" на В. Томов. ЕФА заедно с резултатите от оценяването са изпратени на прокурор Томов и в срока по чл. 205, ал. 1 от ЗСВ, атестираният е подал възражение до ПК на ВСС. Колективният орган е насрочил изслушване на Томов на 25.04.2018 г. На заседанието на ПК на ВСС по протокол № 14, проведено на 23.05.2018 г., прокурор Томов е оспорил данните за атестационния период от УИС, тъй като представените от РП – Варна включват 8 месеца извън периода 01.06.2013 г. – 31.10.2017 г. Възразил е и срещу констатациите по атестацията. Предвид съмнението за некоректност на статистическите данни, с решение по т. 9. 2, възражението на В. Томов срещу изготвената му комплексна оценка е уважено и с решение по т. 9. 3 е възложено на КАК при ПК на ВСС да изготви нова комплексна оценка. С писмо № ВСС-14604/30.05.2018 г. на зам. председателя на КАК при ПК на ВСС е поискано от административния ръководител на РП – Варна подробна разпечатка от отчетните данни в УИС-2, за периода на атестиране на прокурор Томов (01.06.2013 г. – 31.10.2017 г.), въз основа на които са попълнени данните в Част III на ЕФА и подробна разпечатка от отчетните данни в УИС-2, касаещи данните в Част III на ЕФА за периода 01.01.2013 г. – 31.12.2017 г. по отношение на В. Томов, в какъвто смисъл са неговите възражения. С писмо вх. № ВСС-14604/15.11.2018 г. и. ф. административен ръководител на РП – Варна е предоставил изисканите от КАК при ПК на ВСС данни. С решение на КАК при ПК на ВСС по т. 15. 1 от протокол № 5 от заседанието, проведено на 12.02.2019 г., на основание чл. 205, ал. 3 от ЗСВ, е изготвена нова комплексна оценка "добра" – 4. 42 на В. Томов. В решението си КАК е достигнал до извода, че от изисканите справки от ръководството на РП – Варна е видно, че отразените в Част III на ЕФА данни са идентични с получените от УИС – 2. С решение по т. 15. 2 е предложил на ПК на ВСС, на основание чл. 196, т. 4 във вр. с чл. 197, ал. 5, т. 2 от ЗСВ да проведе извънредно атестиране на В. Томов, а с решение по т. 15. 3 е предложил на колективния орган да приеме, на основание чл. 197, ал. 6 от ЗСВ, комплексна оценка от атестирането "добра". С решение по т. 5. 2 от протокол № 7 от заседанието на ПК на ВСС, проведено на 27.02.2019 г., на основание чл. 197, ал. 6 от ЗСВ, е приета нова комплексна оценка от атестирането "добра" на В. Томов – прокурор в РП – Варна. С оглед на така изложеното от фактическа страна се налага изводът, че оспореното решение на ПК на ВСС е взето от компетентен орган, в рамките на установените правомощия на ПК на ВСС, при наличие на кворум и мнозинство. Решението е постановено в писмена форма и съдържа изискуемите реквизити по чл. 59, ал. 2 от АПК. Решението съдържа мотиви по смисъла на чл. 34, ал. 3, изр. второ от ЗСВ, поради което е спазено изискването на чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК. В част VIII "Предложение за комплексна оценка" ПАК при АП – Варна е определила оценка "Добра" - 4. 42. Прокурор Томов е оспорил така поставената оценка в срока по чл. 55, ал. 3 от Наредбата пред атестационната комисия, която е уважила частично възражението му и е повишила оценката в т. 4, Раздел V, и съответно е предложил крайна оценка на атестирания "много добра" – 4. 61. След изпращане на ЕФА, становището на ПАК при АП – Варна и материалите към атестацията на КАК към ПК на ВСС, последната не е приела, поставената оценка "много добра" – 4. 61 и е предложила на ПК на ВСС да изготви, на основание чл. 204а, ал. 3, т. 2 от ЗСВ, комплексна оценка "добра" – 4. 42. Това решение на КАК при ПК на ВСС е съобщено на В. Томов, който в срока по чл. 67, ал. 1 от Наредбата е подал възражение. Колегиалният орган в изпълнение на разпоредбата на чл. 67, ал. 2 от Наредбата е поканила атестирания магистрат на изслушване, на което, след като Томов е изложил доводите си за допуснати грешки в Част III на ЕФА – включени данни за периода от 01.01.2013 г. до 31.12.2017 г., вместо данни за периода на атестацията – 01.06.2013 г. – 31.10.2017 г., е уважил възражението и е възложил на КАК при ПК на ВСС да извърши проверка в данните от УИС – 2 и данните в Част III на ЕФА. След изпълнение на указанията на колегиалния орган и установяване на идентичност в съдържанието на данните от УИС – 2 и Част III на ЕФА, на основание чл. 67, ал. 6 от Наредбата и чл. 205, ал. 3 от ЗСВ, КАК при ПК на ВСС е изготвила нова комплексна оценка "добра" – 4. 42. При така развилото се административно производство, ПК на ВСС, на основание чл. 67, ал. 7 от Наредбата и чл. 205, ал. 4 и чл. 197, ал. 4 е приел нова оценка "добра" на атестирания магистрат В. Томов. Предвид изложеното, настоящият състав счита, че при постановяване на административния акт не са допуснати нарушения на административнопроизводствените правила. Неоснователно е възражението на жалбоподателя, че неуведомяването му за оценката на КАК към ПК на ВСС представлява процесуално нарушение. Съгласно чл. 67, ал. 7 от Наредбата при изготвена от Комисията по атестирането и конкурсите нова комплексна оценка след уважено възражение по ал. 6 процедурата по ново възразяване и изслушване по чл. 205, ал. 1 и 2 ЗСВ е неприложима. В този случай прокурорската колегия се произнася директно със завършващ атестационното производство акт. Въведената в защита на атестирания процедура по чл. 205 от ЗСВ и чл. 67 от Наредбата е динамичен фактически състав, чието съдържание включва следните елементи: 1) предоставяне на комплексната оценка на атестирания, който в 7-дневен срок може да направи писмено възражение пред прокурорската колегия на ВСС; 2) изслушване на атестирания и при необходимост събиране на допълнителна информация от кадровия орган – при постъпило възражение; 3) изготвяне на нова комплексна оценка от КАК при уважено от ПК на ВСС възражение или издаване на краен акт по чл. 206 от ЗСВ за приемане на предложената оценка, когато възражението се остави без уважение като неоснователно. Възложената от ПК на ВСС ревизия на оценката при удовлетворено възражение не означава повторно провеждане на атестиране, а само изготвяне на нова оценка по заложените критерии и показатели въз основа на наличните по преписката данни, а в случая и от допълнителна сравнителна информация, изискана от ръководството на РП – Варна. Сочената от жалбоподателя като нарушена процедура по уведомяване за новата оценка на КАК е неприложима, тъй като възразяване и изслушване вече не се предвижда, съгласно чл. 67, ал. 7 от Наредбата, при изготвена в хипотезата на чл. 205, ал. 3 от ЗСВ нова комплексна оценка. В този случай колегията на ВСС се произнася директно със завършващо атестационно производство решение по чл. 206 от ЗСВ, подлежащо на съдебен контрол, именно чрез който засегнатото лице може да търси защита срещу определената му окончателна комплексна оценка. По делото няма спор, че жалбоподателят е упражнил правото си на възражение срещу изготвената му от КАК при ПК на ВСС положителна комплексна оценка "добра" с цифрово изражение 4. 42, в резултат на чието зачитане от ПК на ВСС е възложено на КАК да проведе ново атестиране след проверка на данните в Част III на ЕФА, но при установена идентичност отново е поставена оценка със същата степен "добра" – 4. 42. Видно от анализа на релевантната правна уредба, обемът на предвиденото в ал. 1 и ал. 2 на чл. 205 от ЗСВ право на атестирания се изчерпва с еднократното му реализиране. Липсва нормативно задължение повторно изпълнение на изискванията на чл. 205, ал. 1 и ал. 2 от ЗСВ преди приемането на оценката по чл. 205, ал. 3 от същия закон. Тълкуване на разпоредбата в противния смисъл следва да бъде отречено като некореспондиращо на преследваната от закона цел, още повече като се има предвид възможността за съдебна проверка на законосъобразността на оценяването. Цитираната норма не признава на магистрата правото да възразява пред съответната колегия на ВСС срещу всяка неудовлетворяваща го оценка в рамките на едно атестационно производство. Целта на разглежданата процедура не е да осигури на атестирания неограничени възможности за възразяване до постигане на желания от него оценъчен резултат, а да гарантира надлежното му участие в процеса на оценяване и да обезпечи издаването на законосъобразен краен акт, основан на преценката на всички факти и доводи от значение за случая. След като Томов веднъж е възразил срещу резултата от оценяването и е бил изслушан от колегията в производството по атестирането му, регламентираното в охрана на правата на атестирания правило на чл. 205, ал. 1 и ал. 2 от ЗСВ е изпълнило функциите си. Подавайки възражение по първоначално определената му оценка, последвана от изслушване от ПК на ВСС, магистратът е упражнил в пълна степен правото си на защита в административното производство, съответно – органът е спазил процесуалните изисквания при постановяване на атакуваното решение. При несъгласие с комплексната оценка, обективирана във финализиращия процедурата акт, оценяваният разполага с правото му на съдебно обжалване. Липсата на нарушение на чл. 205 от ЗСВ, обуславя заключение за отсъствие на соченото в жалбата отменително основание по чл. 146, т. 3 от АПК. Оспореното решение е постановено в съответствие с административнопроизводствените правила, включително със специфичните процесуални правила при провеждане на атестирането, предвидени в Наредба № 3 от 23 февруари 2017 г. за показателите и методиката за атестиране и критериите за отчитане степента на натовареност на прокурори и следователи и на административни ръководители и техните заместници относно определяне на постоянната атестационна комисия (ПАК) към апелативната прокуратура, декларации за липсата на основания за отводи от членовете на ПАК, осигуряване на възможност за искане на отводи на членовете на ПАК, за запознаване на атестирания магистрат с данните в част III от ЕФА след изготвянето й и на обобщения доклад преди произнасяне на КАК, както и с целия ЕФА, както и с правилата за приемане на комплексна оценка на същото. ПК на ВСС е изяснил всички релевантни факти и обстоятелства за случая, включително във връзка с конкретните оплаквания, направени от атестирания магистрат в писменото му възражение против предложението на КАК при ПК на ВСС за комплексна оценка, в резултат на което е бил изслушан на заседанието на ПК на ВСС, проведено на 23.05.2018 г., като ПК на ВСС е уважил възражението му, изготвена е нова оценка от КАК, след което колегиалния орган е провел извънредно атестиране и е приел комплексната оценка на прокурор В. Томов в съответствие с изискванията на ЗСВ и приетата от ВСС Наредба № 3 от 23 февруари 2017 г. за показателите и методиката за атестиране и критериите за отчитане степента на натовареност на прокурори и следователи и на административни ръководители и техните заместници. Пред съда се оспорва липсата на просрочия в работата на магистрата за периода на атестацията, неприемането на предложената от ПАК при АП – Варна крайна комплексна оценка "много добра" с цифрово изражение 4. 61 и твърденията на колегиалния орган, че са допуснати нарушения по преписки 9730/2015 г., 15817/2014 г. и 693/2013 г. и трите по описа на ВРП, които в нито един момент не са били на доклад на прокурор Томов. Направените от жалбоподателя възражения са неоснователни по следните съображения: По критерия "Умения за оптимална организация на работата" от КАК при ПК на ВСС, по предложение на ПАК, е определена оценка 5 по петобална скала за оценяване в цяло число във възходящ ред, съгласно чл. 57, ал. 3 от Наредбата. Съгласно чл. 24 от Наредбата, показателите по общият критерий "умение за оптимална организация на работата" са: 1. брой и вид на преписките и делата; 2. спазване на процесуалните срокове, утвърдените подзаконови актове и указания за организация на работата в прокуратурата на Република България; 3. индивидуална натовареност на атестирания прокурор или следовател и натовареност в сравнение с другите прокурори или следователи от същия орган на съдебна власт, както и обща натовареност на съответната прокуратура спрямо средната натовареност на прокуратурите в страната на съответното ниво; 4. участия в дейности извън преките служебни задължения, като участия в комисии съгласно ЗСВ, инициативи и други форми, имащи отношение към подобряване организацията, квалификацията и ефективността на органите на съдебната власт, както и за повишаване на авторитета и доверието в тях. В т. 3 на ЕФА, ПАК е посочила, че през периода на атестиране Томов е произнесъл общо 4306 акта. От тях участие в съдебно заседание (обща натовареност с брой актове) 240 бр.; актове по следствения надзор – 4042 бр.; актове по НСН – 11 бр.; актове по МПС по наказателни дела – 13 бр. Всички възложени му 2041 преписки, по които е била извършена лична или предварителна проверка са били решени в срок. Няма просрочено произнасяне по преписки и дела. След изследване на натовареността и продължителността на разследването в досъдебната фаза ПАК при АП – Варна е посочила, че въз основа на цифровите данни, съпоставени с общата натовареност на атестирания прокурор, следва да се направи извод за наличие на много добри умения за оптимална организация на работата. Всичко това е довело до поставяне на максимална оценка за дейността на прокурор Томов по този показател. Тази оценка е била приета и от КАК при ПК на ВСС, както и от колегиалния орган, а обстоятелството за тиражираното в медиите просрочие и забавяне в работата, е ирелевантно за правилността на поставената атестационна оценка по този критерий. По критерия "Правни познания и умения за прилагането им" – Част IV, т. 1 от ПК на ВСС по предложение на КАК при ПК на ВСС, е определена оценка 4, като предложението на ПАК при АП – Варна е била за 4, при максимална оценка 5, съгласно чл. 57, ал. 3 от Наредбата – оценка 5 при петобалната система, изразена с цяло число. Съгласно чл. 12 от Наредбата "Правни познания и умения за прилагането им" е общ критерий за атестиране на прокурор. Съгласно чл. 22 от Наредбата, показателите по този критерий са: 1. брой потвърдени и отменени актове и основанията за това; 2. способност за прилагане на законите и съдебната практика. От мотивите изложени към решението на ПАК е видно, че цифровата оценка не е определена в максимален размер 5, че атестираният прокурор се е произнесъл с общо 1055 бр. актове по преписки, от които обжалваните са 70 бр. – 41 бр. са потвърдени, а 28 бр. са отменени. По досъдебни производства прокурор Томов е постановил 1484 бр. актове, от които обжалваните са 19 бр. – 11 бр. са потвърдени, а 8 бр. са отменени. Броят на тази статистика се е потвърдил и след новата проверка, която КАК при ПК на ВСС е извършила относно възражението на прокурора срещу първоначално поставената му комплексна оценка с цифрово изражение – 4. 42. При тези данни и с оглед средно отменени актове на прокурор в РП – Варна 24. 3 бр., комисията е констатирала, че при прокурор Томов тази цифра е 36 бр., което е около 30 % по-лош резултат от средния. Като заключение ПАК е приела, че доколкото проверените актове на атестирания са незначителна част на фона на всичките му произнасяния по преписки и досъдебни производства през атестационния период, то този показател не следва да определя несъразмерна тежест, поради което е стигнала до извода, че прокурор Томов притежава необходимите правни знания, които прилага в дейността си на ниво съответстващо на длъжността, която заема и му е определена оценка 4. От мотивите изложени към решение на КАК при ПК на ВСС по протокол № 5 от 12.02.2019 г., е видно, че предложената от ПАК при АП – Варна оценка с цифрово изражение 4 по показателя "Правни познания и умения за прилагането им" е потвърдена. Посочено е, че при формиране на оценката КАК е отчел, както броя на отменените актове по преписки и досъдебни производства – 28 по преписки и 8 по досъдебни производства, така и фактическите и правни основания, довели до отмяна на постановленията за отказ, прекратяване и спиране на наказателните производства, подробно описани в Част III на ЕФА. Сочените във възражението на атестирания неясноти или различия в указанията на горестоящите прокуратури, касаят малка част от преписките, като е отчетено обстоятелството, че окончателно постановените актове при осъществения контрол, иницииран от прокурор Томов, в преобладаващата си част са оставили без уважение подадените сигнали и възражения срещу отменителните актове на по-горестоящите прокуратури. Изрично е обърнато внимание, че поради неправилност от процесуална гледна точка (а не поради техническа грешка) Варненска окръжна прокуратура е отменила постановление за спиране по пр. пр. № 1095/2015 г., а с идентични мотиви и постановлението за спиране по пр. пр. № 6109/2004. По втората преписка впоследствие внесените обвинителни актове по чл. 206 от Наказателния кодекс (НК) два пъти са връщани от съда на аналогично основание поради липса на фактически изводи, непълноти и неясноти относно обстоятелствата, свързани със съставомерни признаци на осъществяваното престъпление или иначе казано поради разминаване на обстоятелствената част и диспозитива на обвинителния акт, което съгласно трайната съдебна практика води до съществено процесуално нарушение. По пр. пр. № 3782/2014 г. съдът е отменил постановление за прекратяване поради смесване на основанията за прекратяване по чл. 243, ал. 1, т. 1 във вр. с чл. 24, ал. 1, т. 1 и по чл. 243, ал. 1, т. 2 от НПК. Крайният извод на КАК при ПК на ВСС е бил, че правилно ПАК при АП – Варна е намалила оценката по този критерий с една единица. В проведеното на 27.02.2019 г. заседание на ПК на ВСС, на което е обсъдена новата комплексна оценка на прокурор Томов, членовете на ПК на ВСС са анализирали поставената оценка по критерия "Правни познания и умения за прилагането им", както и обстоятелствата наложили намаляване на оценката с една единица и потвърждаването на оценка "4". Решаващият орган също е обяснил, че формирането на оценката се дължи, както на броя отменени актове по преписки и досъдебни производства, така и на фактическите и правни основания, които са довели до постановената отмяна. Изложено е също, че сочените във възражението на атестирания неясноти или различия се отнасят за малка част от преписките, като е отчетено обстоятелството, че окончателно постановените актове при осъществения контрол, иницииран от прокурор Томов, преимуществено са оставени без уважение по отношение на подадените от него сигнали и възражения срещу отменителните актове на по-горестоящите прокуратури. Правилни са изводите на ПК на ВСС по отношение на така определената оценка по критерия "Правни познания и умението за прилагането им." ПАК е изискала от председателя на РП – Варна копия от посочения от атестирания 5 бр. преписки и 6 бр. дела, копия от избрани на случаен принцип 5 бр. преписки и 5 бр. дела, както и служебно изискани от комисията 63 бр. преписки, изискана е справка на вида преписки, които са включени в посочените в ЕФА "Брой и вид на преписките и делата в периода" в Част III, таблица 1, като се разграничават по видове преписки и видове актове по тях. Взети са предвид и относителен дял на отменените по реда на инстанционния, служебния и съдебния контрол актове спрямо обжалваните (проверените), необжалваните и постановените по същество прокурорски актове по преписки и наказателни производства и причините за това, относителен дял на върнатите с влязъл в сила съдебен акт прокурорски актове за отстраняване на процесуални нарушения спрямо внесените прокурорски актове и основанията за това, относителен дял на оправдателните присъди и/или осъдителните решения спрямо внесени обвинителни актове и/или предложения по чл. 78а НК и основанията за това, брой постановени съдебни актове по чл. 369, ал. 2 и 4 НПК спрямо общо наблюдаваните производства и основанията за това, брой окончателни съдебни актове за прекратяване на наказателно производство по реда на чл. 250, ал. 1, т. 2 НПК спрямо внесените обвинителни актове и основанията за това, относителен дял на уважените, неуважените и неразгледани протести от общо подадените и основанията за това. Изчислено е съотношението между постановените актове, които са обжалвани и са минали инстанционен и съдебен контрол и отменените актове на прокурора. Съгласно чл. 42, ал. 1, т. 1 от Наредбата, качественото оценяване на работата на прокурорите се извършва на базата на комплексен анализ, сравняване и обобщаване на резултатите от проверените прокурорски актове по реда на инстанционния, служебния и съдебния контрол, статистически данни за вида и броя на останалите актове, наблюдаваните и решени от атестирания преписки и дела чрез съпоставяне, сравняване и анализ на данни като относителен дял на отменените по реда на инстанционния, служебния и съдебния контрол актове спрямо обжалваните (проверените), необжалваните и постановените по същество прокурорски актове по преписки и наказателни производства и причините за това, а по отношение на наказателните производства, чл. 42, ал. 1, т. 2 от Наредбата предвижда, да се взимат предвид относителен дял на върнатите с влязъл в сила съдебен акт прокурорски актове за отстраняване на процесуални нарушения спрямо внесените прокурорски актове и основанията за това. Предвид изложеното, правилно ПК на ВСС е взела предвид всички актове по преписки и досъдебни производства, по които се е произнесъл атестирания. Изискването на чл. 42 от Наредбата, касае не всяко произнасяне, а само броят на обжалваните, проверени, отменени и изменени актове по реда на инстанционния, служебни и съдебния контрол. Неоснователно е възражението на жалбоподателя, че не са му възлагани преписките, коментирани в решението на КАК - № 9730/2015 г., 15817/2014 г. и 693/2013 г. и трите по описа на ВРП, за което прилага и доказателства. В действителност е допусната техническа грешка при изписването на посочените преписки, но по делото на стр. 58 е отразено постановление за прекратяване на наказателно производство по пр. пр. № 9370/2015 г., ДП № 194/2016 г. на прокурор В. Томов, на стр. 290 е приложена преписка № 15817/2014 г., която е поправена на преписка № 16817/2014 г., като грешката е техническа и е допусната за първи път в постановлението от 12.12.2014 г., издадено от прокурор Томов. На стр. 405 е приложено постановление от 09.05.2014 г. по пр. пр. № 13008/2013 г., ДП № 693/2013 г. на прокурор Томов. Предвид изложеното, соченото от административния орган нарушение за коментиране на преписки и дела, които не са постановени от атестирания е неоснователно и се опровергава от доказателствата по делото. Постановлението за прекратяване на наказателно производство по пр. пр. № 9370/2015 г. е отменено от ОП – Варна, поради непълнота на проверката и противоречие със събраните по преписката данни. Постановлението по пр. пр. № 16817/2014 г. е отменен поради пропуски и непълноти, поради което не може да се изясни фактическата обстановка и да се извърши правен анализ. Постановлението по ДП № 693/2013 г. за освобождаване от наказателна отговорност и налагане на административно наказание е върнато от РС – Варна на РП – Варна, поради допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. По отношение на сочената от жалбоподателя в съдебно заседание пр. пр. № 6109/2004 г., завършила с три обвинителни акта, то за първи път преписката е била върната от ВРС, тъй като обвинителният акт не е годен да осъществи наказателно-процесуалната си роля, поради липса на изискуемото по закон съдържание, а вторият път – противоречие между цифровата квалификация и обстоятелствената част на диспозитива. Основанията за отмяна на прокурорските актове са от съществено значение за постановяване на оценка с 1 точка по ниска от максималната, което по същество прави жалбата по този критерий на оценяването неоснователна. Както бе посочено, ПАК при АП – Варна, също е преценила, че по този критерий се следва оценка "добра" с цифрово изражение 4. Относно критерия "Умения за прилагане на правнорелевантните факти" от ПК на ВСС, по предложение на КАК, е определена оценка "4", като предложението на помощната атестационна комисия е било за същата оценка, при максимално допустима оценка "5". Съгласно чл. 23 от Наредбата, показателите за оценяване по общия критерий "умение за анализ на правнорелевантните факти" са разбираемо и обосновано мотивиране на актовете и правилна и законосъобразна оценка на относимите факти и обстоятелства в хода на производството. От мотивите, изложени към решението на КАК при ПК на ВСС по протокол № 5 от 12.02.2019 г., е видно, че оценката е потвърдена с оглед показателите за атестиране. От представените по атестационната преписка актове се установяват случаи на неяснота, противоречия или непълнота на мотивите при изготвените прокурорски актове, схематично обосноваване на правния извод, липса на задълбочен анализ на доказателствата или неправилна интерпретация на относимите факти и обстоятелства, поради което същите са отменяни при проверка от контролните инстанции. Констатациите по отменените преписки, подробно описани в Част III от ЕФА, отразяващи пропуски, имащи пряко отношение към умението за анализ на правнорелевантни факти, обосновават и поставената оценка по този критерий. В заседанието на ПК на ВСС, проведено на 27.02.2019 г., колегиалният орган е аргументирал потвърждаването на оценката по този критерий "Умение за анализ на правнорелевантните факти" с причините за отмяна на актовете, а именно посочените и от КАК основания. Видно от изложените мотиви на ПК на ВСС и КАК в решението по протокол № 7, правилно и законосъобразно е намалена оценката от помощния орган към АП – Варна и ПК на ВСС с една единица по критерия "Умения за анализ на правнорелевантните факти". Въпреки, че в повечето случаи актовете на прокурор Томов са разбираеми, добре мотивирани, като направената оценка на относимите факти и обстоятелствата са правилни и законосъобразни, видно от изготвената таблица, находяща се в Част VII от ЕФА, по отношение на отделни отчитани категории, стойностите имат следното съотношение: отменени актове по преписки и досъдебни производства – среден показател 24. 3 за периода, 36 – за прокурор Томов, което представлява по-лош резултат от средния с близо 30 %; върнати от съда дела – среден показател 6. 2 за периода, 12 – за прокурор Томов, което представлява по-лош от средния резултат със 100 %; оправдателни присъди – среден показател 6. 7 за периода, 5 за прокурор Томов, което представлява 15 % по-добър показател спрямо средния резултат; неодобрени споразумения – среден показател 1. 8 за периода, за прокурор Томов – 3, което представлява по-лош от средния резултат с близо 70%. Тези данни също са причина за намаляването на оценката по показателя "Умения за анализ на правнорелевантните факти", а поставянето на по-висока оценка е неоправдано от гледна точка на прокурорите работили по-добре от средното ниво по същото мерило. ПК на ВСС е обсъдила наведените от атестирания прокурор при изслушването му възражения. Изпълнени са указанията от КАК за преценка на данните в Част III от ЕФА относно данните за атестационния период, като не са отчетени различия в данните, събрани от УИС – 2. КАК при ПК на ВСС е анализирала всички актове, които са изпратени от ВРП, както и обстоятелствата за тяхната отмяна, както и причините за връщане от съда на делото за доразследване. Изяснени са и обстоятелствата, че са налице неясноти и противоречия на мотивите и схематично обосноваване на правния извод. С оглед изложените съображения, настоящият състав намира, че потвърдената оценка от ПК на ВСС по отношение на критерия "Умения за анализ на правнорелевантните факти" е законосъобразна и съответства на поставените в Наредбата изисквания за оценяване по посочените показатели. По критерия "Брой необжалвани прокурорски актове, брой окончателни съдебни актове, постановени по внесени от атестирания прокурор актове, както и окончателни съдебни актове з връщане на делата за отстраняване на процесуални нарушения и причините за това, брой на уважените протести, потвърдените, изменените и отменените прокурорски актове при инстанционния и служебния контрол", от ПК на ВСС, по предложение на КАК е била определена оценка "4", при максимално допустима оценка "5", съгласно чл. 57, ал. 3 от Наредбата. Съгласно чл. 30 от Наредбата, критерият "брой необжалвани прокурорски актове, включително постановленията за прекратяване и спиране на наказателното производство, брой окончателни съдебни актове, постановени по внесени от атестирания прокурор актове, както и окончателните съдебни актове за връщане на делата за отстраняване на процесуални нарушения и причините за това, брой на уважените протести, потвърдените, изменените и отменените прокурорски актове при инстанционния и служебния контрол" включва: 1. общ брой прокурорски актове за решаване на досъдебни производства, в т. ч.: обвинителни актове; споразумения; предложения по чл. 78а НК; постановления за прекратяване; 2. брой постановления за спиране на наказателното производство (общо); 3. брой върнати с влязъл в сила съдебен акт прокурорски актове за отстраняване на процесуални нарушения: поради нарушение на права на страна в хода на досъдебното производство; поради пороци в обвинителния акт; поради противоречие на споразумението със закона; поради липса на основанията за изготвяне на предложение по чл. 78а НК; 4. брой необжалвани прокурорски актове; 5. брой обжалвани прокурорски актове: за прекратяване - от тях: потвърдени, отменени, изменени; за спиране - от тях: потвърдени, отменени; за отказ - от тях: потвърдени, отменени или изменени; 6. брой окончателни съдебни актове, постановени по внесени от прокурора актове в съд: осъдителни; оправдателни; 7. брой лица, осъдени с окончателни съдебни актове, постановени по внесени от прокурора актове в съд; 8. общ брой протести, подадени по всички видове надзори: уважени; неуважени; неразгледани; 9. други ефективно приключили разследвания по актове на прокурора (общо): с приложение на чл. 218б НК - постановление за прекратяване и изпращане на административнонаказващия орган; постановление за прекратяване по искане на пострадалото лице деецът да не бъде наказван; постановление за прекратяване поради установяване, че разкритият извършител е малолетно лице; постановление за прекратяване поради установяване, че разкритият извършител е лице, действало в състояние на невменяемост; общ брой прокурорски актове по ефективно приключили разследвания - обвинителни актове, споразумения, предложения по чл. 78а НК и актове по т. 9. В мотивите на решението на КАК, взето по протокол № 5 от заседанието, проведено на 12.02.2019 г. е посочено, че не са налице основания за промяна на определената оценка "4". Този критерий е отделно регламентиран и въведен от закона, оценява се самостоятелно и има предимно количествени и статистически измерения. Съобразени са и фактическите основания за връщане на част от прокурорските актове, които в по-голямата си част са поради противоречие между обстоятелствената част на обвинителния акт и диспозитива, непосочването в някои случаи на конкретна фактическа обстановка при предложенията по чл. 78а от НК (Д. П. № 693/2013 г., пр. пр. № 7567/2016 г.) или неправилна квалификация (пр. пр. № 12316/2017 г.), както и факта, че по някои от преписките внесените обвинителни актове са връщани повече от два пъти (пр. пр. 13004/2012 г., пр. пр. № 6109/2004 г.). В проведеното на 27.02.2019 г. заседание на ПК на ВСС е приета предложената от КАК при ПК на ВСС оценка по критерия по т. 4 от Част V от ЕФА, като е отбелязано, че не са налице основания за промяната й, каквото е изразеното становище на ПАК при АП – Варна, дадено във връзка с възражението на Томов. Кадровият орган е мотивирал оценката и с факта, че са отменени общо 28 акта по преписки, което представлява 40 % от обжалваните 70 броя преписки и 2, 7 % от общо постановените. При така изложените мотиви се прави извод, че оценяването по този критерий "Брой необжалвани прокурорски актове, включително постановленията за прекратяване и спиране на наказателното производство, брой окончателни съдебни актове, постановени по внесени от атестирания прокурор актове, както и окончателните съдебни актове за връщане на делата за отстраняване на процесуални нарушения и причините за това, брой на уважените протести, потвърдените, изменените и отменените прокурорски актове при инстанционния и служебния контрол" е извършено в съответствие с показателите по чл. 30 от Наредбата. КАК е взела предвид статистическите данни по отношение на необжалвани актове, върнати, уважени протести, отменени, изменени актове при съдебен и служебен контрол. Тези данни са обсъдени и в заседанието на ПК на ВСС, проведено на 27.02.2019 г. Безспорно е, че прокурор Томов през атестационния период е произнесъл общо 2539 бр. акта по наблюдавани от него преписки и наказателни производства, от които необжалваните са 2450 бр. или 96, 4 %. Именно тези положителни резултати са мотивирали КАК при ПК на ВСС да намали оценката по критерия по т. 4 от Част V само с една единица, съобразно показателите по чл. 30, т. 1 и т. 4 от Наредбата. От обжалваните 70 бр. преписки, 28 бр. са отменени, което е 40 % от всички обжалвани актове и само 60 % са потвърдени. По внесените през атестационния период 105 бр. обвинителни актове, 37 бр. споразумения и 13 бр. предложения по чл. 78а от НК, са постановени 5 оправдателни присъди. От подадените от прокурор Томов 11 протеста, неуважените са 7 бр., а уважените съответно – 4 бр. Отчетен е фактът, че в сравнение със средно за периода на атестирането за прокурор от РП – Варна оправдателни решения – 6. 6 бр., прокурор Томов има само 5 бр. оправдателни решения, което сочи по-добър резултат с ј от останалите прокурори в РП – Варна. По отношение на средния брой дела върнати от съда за РП – Варна за атестационния период – 6. 2, на прокурор Томов са върнати 12 бр., което е почти 100 % по-лош резултат спрямо останалите му колеги. Предвид тези положителни и негативни изводи, правилно административният орган е приел, че по критерият по т. 4 от Част V на ЕФА, оценката следва да бъде намалена с една единица и да бъде съответна за длъжността "4". Атестирането на жалбоподателя е извършено при спазване на общите критерии по чл. 198, ал. 1 от ЗСВ, специфичните критерии по чл. 199, ал. 1 от ЗСВ и съобразно показателите по чл. 198, ал. 2 от ЗСВ. Съобразени са правилата по Наредба № 3 от 23 февруари 2017 г. за показателите и методиката за атестиране и критериите за отчитане степента на натовареност на прокурори и следователи и на административни ръководители и техните заместници. Установените обстоятелства във връзка с основанията за отмяна на актовете на прокурор Томов, върнатите за доразследване дела, неуважените протести, които съгласно чл. 198, ал. 2, т. 2 от ЗСВ са показатели за атестиране, не позволява да се приеме за констатирано "много добро изпълнение работата" и съответно да се формира степен на оценка "много добра" (чл. 64, ал. 4 от Наредбата). Съгласно чл. 65, ал. 4 от Наредбата "Много добро изпълнение на работата" означава, че атестираният системно изпълнява работата си много ефективно и добросъвестно на ниво, съществено надхвърлящо изискванията за длъжността, и притежава много добра квалификация, достижения и професионална компетентност за съответната длъжност по чл. 163 от Закона за съдебната власт или съответната ръководна или административна длъжност. Поставената в случая степен на комплексна оценка "добра" е съобразена с установеното ниво на изпълнение на работата, което е съответно на длъжността и означава, че атестиранията магистрат в цялост ефективно и добросъвестно изпълнява работата си на нивото на изискванията за длъжността, без да ги надхвърля, и притежава необходимата квалификация, достижения и професионална компетентност за съответната длъжност по чл. 163 от Закона за съдебната власт или съответната ръководна или административна длъжност (чл. 65, ал. 3 от Наредбата). Няма спор по отношение на броя на внесените обвинителни актове от прокурор Томов, срочното постановяване на актовете и етичното му поведение, но резултатите от работата му като прокурор в атестирания период отговарят на изпълнение на работата, съответно на длъжността. Степента на положителната комплексна оценка е определена от ПК на ВСС в законово очертаните рамки на оперативната му самостоятелност, като правото на свободна преценка е упражнено в съответствие с целта на закона. Подадената жалба срещу административния акт е неоснователна и следва да бъде отхвърлена. Водим от изложеното и на основание чл. 172, ал. 1 от АПК, Върховният административен съд, шесто отделение,