Решение № 7126 от 16.06.2015 г. на ВАС по адм. д. № 8945/2014 г.

Решение № 7126 от 16.06.2015 г. на ВАС по адм. д. № 8945/2014 г., VIII о., докладчик съдията Димитър Първанов Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационната жалба на адв. Айдарова, в качеството и на пълномощник на "Комакт" ЕООД срещу решение № 2905 от 7.05.2014 г., постановено по адм. д. № 8890 по описа за 2013 г. на Административния съд - София-град, с което е отхвърлена жалбата му срещу решение № 9600-0191 от 25.06.2013 г. на Началника на Митница "Столична", с което на дружеството е определено да внесе антидъмпингово мито в размер на 37 624,17 лв. и ДДС в размер на 22 881,64 лв. В касационната жалба са изложени доводи за неправилност на обжалваното решение, поради нарушаване на материалния и процесуалния закон, което съставлява отменително касационно основание по чл. 209, т. 3 от АПК. Ответника по касационната жалба чрез юрк. Попгеоргиева взема становище за неоснователност на жалбата. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд - осмо отделение, като взе предвид становището на страните и извърши проверка на обжалваното решение на посочените касационни основания съгласно разпоредбата на чл. 218, ал. 1 от АПК и след служебна проверка за допустимостта, валидността и съответствието на решението с материалния закон по реда на чл. 218, ал. 2 от АПК, приема касационната жалба за процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211 от АПК, а по същество за основателна. Предмет на обжалване пред АС е било Решение № 9600-0191/25.06.2013 г. на Началника на Митница "Столична", с което, във връзка с ЕАД № 08BG005000H0114306/20080628 е определено задължение за дружеството да внесе антидъмпингово мито - 37 624,17 лева и ДДС - 22881,64 лева, заедно със законните лихви, за внос на силикон метал, със съдържание на силиций. Основание за така определените задължения е становището на административния орган, споделено от първоинстанционния съд, че декларираният тарифен код 2804610000 съответства на силиции, съдържащ тегловно най-малко 99,99 % силиций, но процесната стока е силикон метал и е следвало да бъде класирана с код по Тарик - 2804690090; стоката е с произход Китай, а не Турция, защото изпращачът, според износната митническа декларация - "Мармара метал" - Турция не предлага с продуктовия си каталог пречистен силиции 99,99 %, а само силикон метал; борсовите цени на пречистения силиций и на силикон метал са различни, като по-висока е цената на пречистения метал, но цената на процесната стока съответства на продукт "силикон метал". Решението е неправилно, като са допуснати твърдяните в касационната жалба нарушения на материалния и процесуалния закон. Видно от извършения документален контрол от митническото учреждение при извършения внос на стоката /отбелязан на гърба на вносното ЕАД от митническия служител/ наред с другите документи - фактури, пак. лист и др, са представени и проверени качествен сертификат и анализен сертификат/ стр. 36 от първоинстанционното дело - гръб/. Дори и да е спорно кога е представен анализния сертификат, то съгласно същия и качествения сертификат, съдържанието на силиций е 99,99%. Анализният сертификат е цитиран и в мотивите на обжалваното Решение на Началника на Митница "Столична" с посочено същото съдържание на силиций. Други преки доказателства за друго процентно съдържание на силиций в стоката по административната преписка и в съдебното производство не са представяни. Единствените аргументи на митническите органи за оборване на тези документи са борсовата цена на пречистения силиций, продуктовия каталог на доставчика и използването му в електрониката. Настоящата инстанция счита, че това не са годни доказателства и аргументи, оборващи всички останали документи по вноса, включително и тези представени от турската страна, в които е посочено декларираното процентно съдържание на силиций. За доказване на друго процентно съдържание, митническите органи е следвало да вземат проба за извършване на експертиза в Централна Митническа Лаборатория на ЦМУ. Такава експертиза не е извършена от митническите органи, поради което фактическото основание за издаване на процесния административен акт се явява недоказано. Некоректно е позоваването от страна на процесуалния представител на ответника на Решение по адм. дело № 233/2011 на ВАС, тъй като по същото е установено със заключение на неоспорена съдебна експертиза и анализни сертификати, че процентното съдържание на силиций по процесното дело е под 99,99%. По настоящото дело такива доказателства няма, поради което не може и да бъде направен същия извод. При така установеното се налага извода, че обжалваното решение като неправилно следва да бъде отменено, както и обжалвания административен акт. Предвид на изложеното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, осмо отделение