Решение № 12591 от 8.12.2025 г. на ВАС по адм. д. № 8681/2025 г.

Производството е по реда на чл. 208 чл. 228 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), приложими на основание чл. 216, ал. 7 от Закона за обществените поръчки (ЗОП). Образувано е по касационна жалба, подадена от "Делчев инженеринг" ООД, гр. Пазарджик, чрез адв. Г. Кеседжи срещу решение 732/07.08.2025 г., постановено по преписка КЗК-537/2025 г. на Комисията за защита на конкуренцията (КЗК, Комисията). С касационната жалба са изложени съображения за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон, при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и необосновано - касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК, приложими на основание чл. 216, ал. 7 от ЗОП. Иска се отмяна на обжалваното решение и претендира присъждане на направените по делото разноски. В съдебно заседание прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на ответника. Ответникът - Кмета на Община Пловдив не изразява становище по касационната жалба. В открито съдебно заседание не се представлява. Ответникът "Сетатех" ЕООД, гр. София чрез адв. М. Янкуловска, в съдебно заседание изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Моли да бъде оставено в сила обжалваното решение. Върховният административен съд, в настоящия тричленен състав на четвърто отделение, като прецени данните по делото и доводите на страните, приема касационната жалба за допустима като подадена от легитимирано лице и в законоустановения срок. По същество касационната жалба е неоснователна. Производството пред Комисията за защита на конкуренцията е образувано по жалба на "Делчев Инженеринг" ООД срещу решение D44997595/04.06.2025 г. на кмета на община Пловдив за класиране на участниците и определяне на изпълнител след проведена "открита" по вид процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Избор на изпълнители за инженеринг (проектиране, строителство и авторски надзор) за енергийно обновяване на многофамилни жилищни сгради на територията на община Пловдив район "Тракия" във връзка с процедура "Подкрепа за устойчиво енергийно обновяване на жилищния сграден фонд Етап I" по обособени позиции", в частта по обособена позиция 2: "Въвеждане на мерки за енергийна ефективност в многофамилна жилищна сграда с адрес: гр. Пловдив, район "Тракия", блок 282". Процедурата за възлагане на обществената поръчка е открита с решение F588416/18.02.2025 г. на възложителя, вписана в Регистъра по обществените поръчки към АОП под уникален номер 00267/2025-0013. С посоченото решение на кмета на община Пловдив, ответникът "Сетатех" ЕООД е класиран на първо място и е определен за изпълнител на обществената поръчка, а касационният жалбоподател "Делчев инженеринг" ООД е отстранен от участие в процедурата на основание чл. 107, т. 2, б. "а" ЗОП - участникът е представил оферта, която не отговаря на предварително обявените условия на поръчката. С обжалваното решение на Комисията за защита на конкуренцията е оставена без уважение жалбата на "Делчев инженеринг" ООД срещу обжалваното решение на кмета на община Пловдив в частта по обособена позиция (ОП) 2. За да постанови този резултат КЗК е приела, че жалбоподателят "Делчев инженеринг" ООД законосъобразно е отстранен от процедурата. За този си извод КЗК е намерила за правилни и основателни изложените от помощната комисия на възложителя мотиви за отстраняването на "Делчев инженеринг" ООД от участие по обществената поръчка. Комисията установила, че участниците следвало да предложат срок за отстраняване на нередности по представения технически проект. Съгласно техническата спецификация, неразделна част от документацията по обществената поръчка преди предаването на проектната документация за издаване на разрешение за строеж всички проектни части трябва да бъдат предоставени в електронен или хартиен носител (в един екземпляр) на отговорното лице по договора за преглед, което в рамките на 5 работни дни може да изиска допълване, преработка или корекции в случай на установени неточности и/или несъответствия с представеното енергийно обследване и действащата нормативна база. След уведомлението за констатирани нередности изпълнителят трябва в срок от 3 работни дни да отстрани нередностите и предостави целия набор документи в съответния обем и количество. Комисията констатирала, че в техническото предложение на жалбоподателят има допълнителен срок от 5 дни, ако по представения технически проект възложителят или експлоатационните дружества имат забележки, то участникът се задължава да отстрани констатираните нередности в срок до 5 (пет) работни дни от получаването им в писмен вид. КЗК посочила, че никъде в документацията не е предоставена възможност за отстраняване на забележки в рамките на 5 работни дни. Обстоятелството, че "Делчев инженеринг" ООД представя два отделни срока, в които ще бъде извършван преглед на проекта и съответно отстраняване на нередности по него, Комисията счела, че жалбоподателят създава предпоставка да се удължи времето, в което би могъл да внася корекции, а това автоматично го поставя в по-благоприятно положение спрямо всички останали участници. КЗК приела, за правилни констатациите на оценителната комисия на възложителя, че е налице противоречие по отношение на архитектурното заснемане на сградата. Участникът един път е декларирал, че ще извърши цялостно заснемане на обекта за част Архитектурна от проекта, а на друго място в стратегията си е посочил, че ще изчертае заснемането по наличните в архива на община Пловдив документи. Горното КЗК приела, че е в противоречие с изискването на възложителя "Да се направи архитектурно заснемане в подробност, необходимо за целите на инвестиционното проектиране". КЗК счела, че с въвеждането на междинен преглед на изготвен доклад от възложителя, "Делчев инженеринг" ООД въвежда допълнителен срок, в които ще бъде извършван преглед на проекта и съответно отстраняване на нередности по него. По този начин се създавало предпоставка да се удължи времето, в което би могъл да проектира и/или внася корекции, а това отново автоматично го поставя в по-благоприятно положение спрямо всички останали участници. КЗК приела, че няма връзка твърдението на жалбоподателя, че изготвянето на доклад до възложителя с очакване на неговото одобрение е част от системата за качество на дружеството ISO 9001. КЗК посочила, че в условията на обществената поръчка никъде не е поставен критерий за подбор към участниците да имат внедрена система за управление на качеството. На следващо място, Комисията приела за установено, че е налице несъответствие в линейния график по отношение на едновременното започване на работите по топлоизолиране на покрива и премахване на дограмите. Оттук КЗК достигнала до заключение, че "Делчев инженеринг" ООД не е представил оферта, която да отговаря на предварително обявените условия на поръчката и споделя извода на възложителя за наличието на предпоставки за отстраняване на дружеството от участие в процесната обществена поръчка. Този извод Комисията е формирала, като е намерила за безпредметно обсъждането на останалите основания за отстраняването на "Делчев инженеринг" ООД, доколкото само наличието на визираните по- горе основания е достатъчно за приложението на нормата на чл. 107, т. 2, б. "а" ЗОП. Така КЗК извела решаващ извод за липса на отменително основание по оспорената обществена поръчка и оставила жалбата без уважение. Обжалваното решение на КЗК е валидно, допустимо и правилно. При постановяването му не са осъществени нарушения, съставляващи основания, които да налагат неговата отмяна. Въз основа на цялостно изяснена фактическа обстановка и правилно тълкуване и прилагане на относимата нормативна уредба, след задълбочено обсъждане на доводите на жалбоподателя и на правнорелевантните факти, органът по преразглеждането е постановил законосъобразен акт, който следва да бъде оставен в сила. Касаторът не оспорва компетентността на органа, издал акта, спазването на формата и процедурата по неговото постановяване. С касационната жалба се оспорват правните изводи на КЗК, които касационната инстанция намира за правилни и обосновани, поради което по аргумент от чл. 221, ал. 2, изр. второ от АПК може да препрати към мотивите на първоинстанционния орган. С оглед надлежното мотивиране на акта касационните оплаквания ще бъдат разгледани, както следва по-долу, като изрично на първо място се посочи, че Комисията се е произнесла в съответствие с чл. 196, ал. 3 от ЗОП по отношение на законосъобразността на решението на възложителя. На следващо място е необходимо да се посочи, че съгласно чл. 207 от ЗОП проучването по преписката пред КЗК обхваща обстоятелствата, посочени с иницииращата производството пред КЗК жалба и съответно твърденията, предявени в законоустановения срок по чл. 197, ал. 1, т. 7, б. а ЗОП, както законосъобразно е посочено в решението на КЗК. Съгласно разпоредбата на чл. 101, ал. 5 от ЗОП при изготвяне на заявления за участие или оферти всеки кандидат или участник трябва да се придържа точно към обявените от възложителя условия. В същия смисъл е нормата на чл. 39, ал. 1 от Правилника за прилагане на Закона за обществените поръчки. В този случай нормата на чл. 107, т.2, б.а от ЗОП разписва, че възложителят отстранява от процедурата участник, който е представил оферта, която не отговаря на предварително обявените условия за изпълнение на поръчката. В техническата спецификация, част от документацията за участие във възлагателната процедура е разписано, че Техническият проект се предава в 5 (пет) оригинални екземпляра на хартиен носител и 2 (две) копия на електронен носител в пълен обем и съдържание, в pdf и dwg (за чертежите), docx (за обяснителните записки и всички текстови файлове) и xls (за всички таблици и КСС) или еквивалентни формати, отговарящи на изискванията на Наредба 4/21.05.2021 г. за обхвата и съдържанието на инвестиционните проекти. Преди предаването на проектната документация за издаване на разрешение за строеж, всички проектни части трябва да бъдат предоставени в електронен или хартиен носите /в един екземпляр/ на отговорното лице по договора за преглед, което в рамките на 5 работни дни може да изиска допълване, преработка или корекции в случай на установени неточности и/или несъответствия с представеното енергийно обследване и действащата нормативна база. След уведомлението за констатирани нередности изпълнителят трябва в срок от 3 работни дни да отстрани нередностите и предостави целия набор документи в съответния обем и количество. Съгласно условията за участие, императивно разписани в одобрената техническа спецификация, възложителят е предвидил предаване на проектната документация за издаване на строително разрешение, като от датата на предаване на проектната документация започва изтичане на петдневен срок, в който отговорното лице по договора извършва преглед и при установени несъответствия да даде възможност на участника да допълни, преработи или нанесе корекции, съобразно констатациите в тридневен срок. Участникът Делчев Инженеринг ООД в нарушение на това изискване е предвидил допълнителен срок от пет дни, в който да нанесе корекции в проекта. Такъв срок не е предвиден от възложителя, поради което това предвиждане в техническото предложение дава необосновано предимство на този участник по отношение на останалите участници в процедурата, тъй като освен регламентирания срок от три дни за коригиране на проекта, участникът си дава допълнителни пет дни за коригиране на проекта. Неоснователни са доводите на касационния жалбоподател, че с оферираните срокове за коригиране на проекта не се нарушават изискванията на възложителя, тъй като става реч за изтичане на различни срокове, като първият офериран е за предварителен преглед на проекта. Възложителят не е предвидил предварителен преглед на проекта, тъй като в изискванията изрично е вписано представяне на проектната документация за издаване на строително разрешение. Обоснован е правният извод на КЗК относно констатираното вътрешно противоречие в стратегията на жалбоподателя за изпълнение на поръчката, поради което и с оглед изричното предвиждане на основание за отстраняване той е отстранен от участие. В техническото предложение стратегия за изпълнение на поръчката, част архитектурна заснемане, участникът е декларирал, че при необходимост ще изчертае цялостно архитектурно заснемане на сградата, което ще служи за подложка на всички останали проектанти от екипа, при изработката на проектите по техните части. В друга част от техническото предложение е посочил, че ще извърши цялостно архитектурно заснемане. Не могат да се споделят доводите на касационния жалбоподател за липса на констатираното противоречие, тъй като декларирайки, че ще извърши архитектурно заснемане при необходимост е имал предвид, че по данни на възложителя по отношение на проекта на сградата има налична частична информация, поради което в предложението му условно е посочено, че при необходимост ще изчертае архитектурното заснемане на сградата. В условията за провеждане на поръчката възложителят изрично е предвидил изискване да се направи архитектурно заснемане в подробност, необходима за целите на инвестиционното проектиране. Нито в изискванията на възложителя, както и в приложенията към техническата спецификация не е посочено, че възложителят ще предостави проектни документи на сградата, които да допуснат само при необходимост архитектурното заснемане. Във връзка с тези доводи на касационния жалбоподател следва да се посочи, че техническото предложение е базата на която ще се изпълнява договора при определяне на оферента за изпълнител. Допускайки, че изпълнението на една от съществените дейности при проектирането, а именно архитектурното заснемане е офериране под условие от участника, за възложителя съществува риск при проектирането участникът да не изпълни дейност, която изрично е предвидена в документацията като задължение на участника. Обосновано е счетено от КЗК, че офертата на участника Делчев Инженеринг ООД е неподходящо по смисъла на §2, т.25 от ДР на ЗОП, тъй като при изпълнение на проектирането е предвидено представяне на междинен доклад до възложителя относно предлаганите проектни решения. Такъв етап от проектирането не е предвиден в условията на поръчката. Неоснователни са доводите на касационния жалбоподател, че необходимост от проследяване на дейностите при изпълнение на поръчката, произтича от внедрената система за качество, съобразно притежавания сертификат ISO 9001. В условията за подбор възложителят не е предвидил изискване участниците да притежават посочения сертификат за качество, поради което не може да се приеме, че посочената дейност отговаря на предварително обявените условия за изпълнение на поръчката. Още повече, че в случая е констатираното несъответствие между техническото предложение и календарния график, в който тази дейност не е отразена. Обосновани са правните изводи на КЗК и по отношение на четвъртото основание за отстраняване на участника Делчев Инженеринг ООД, а именно несъответствие по отношение на технологичната последователност на строителните процеси и технологията за изпълнение на СМР. При анализ на предложението, в което е посочено, че едновременно с дограмата ще започнат и работите по топлоизолирането на покрива, вкл. всички допустими съпътстващи дейности, КЗК е стигнала до обоснован извод, че изпълнението на дейностите по топлоизолирането на покрива не е едновременно с дейностите по подмяна на дограмата. В линейния времеви график, който е неразделна част от техническото предложение е посочено, че дейностите по покрива, които започват с премахване на съществуваща хидроизолация и изнасяне на отпадъците започва 31 ден и край 64 ден, а дейностите по дограмите започват на 49 ден и край 178 ден. Правилни са съжденията на Комисията за защита на конкуренцията, че така оферираните дейности не се изпълняват едновременно, тъй като двете дейности започват с различен начален момент, поради което, въпреки частичното покриване на сроковете за изпълнение на дейностите, не може да се приеме, че двете дейности ще се изпълняват едновременно. Настоящият състав споделя този извод, тъй като обичайния смисъл на думата едновременно означава дейност, която се извършва в едно и също време, с друга дейност, поради което предполага поне общ начален момент, което в случая не е налице. С оглед на тези доводи настоящият състав счете, за обосновани правните изводи на КЗК за законосъобразност на оспорения акт на възложителя, с който участникът Делчев Инженеринг ООД е отстранен от възлагателната процедура на основание по чл.107, т.2, б.а от ЗОП. Неоснователни са доводите на касационния жалбоподател за допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, поради неразглеждане на останалите доводи, касаещи други основания за отстраняване. Съгласно разпоредбата на чл. 107, т. 2, б. "а" от ЗОП, всяко несъответствие с предварително обявените условия на възложителя е самостоятелно основание за отстраняване на участник от процедура за възлагане на обществена поръчка, поради което при безспорно установени четири несъответствия с предварително обявените условия за изпълнение на поръчката, поради което неразглеждането и на останалите основания за отстраняване на касационния жалбоподател не съставлява съществено нарушение на процесуалните правила, тъй като и при тяхното разглеждане резултата от преразглеждането не би се променил. С оглед на изложеното настоящият състав счете, че обжалваното решение е правилно. При постановяването му не са допуснати релевираните с касационната жалба нарушения, поради което решението следва да се остави в сила. При този изход на спора и на основание чл.143, ал.3 от АПК касационният жалбоподател следва да заплати на ответника сторените в производството разноски платен адвокатски хонорар в размер на 1500лв. Възражението за прекомерност е неоснователно с оглед фактическата и правна сложност на спора, както и с обема на осъщественото процесуално представителство. По делото е изготвена подробна писмена защита, както и е осъществено процесуално представителство в проведеното открито съдебно заседание. Воден от горното и на основание чл.221, ал.2, предложение първо от АПК, приложим на основание чл.216, ал.7 от ЗОП, Върховният административен съд четвърто отделение