Решение № 11047 от 22.10.2015 г. на ВАС по адм. д. № 5012/2015 г.

Решение № 11047 от 22.10.2015 г. на ВАС по адм. д. № 5012/2015 г., II о., докладчик съдията Таня Радкова Производството е по чл. 208 и следващите АПК. Образувано е по касационна жалба на директора на Дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика" - София чрез неговия пълномощник срещу решение № 1401/9.03.2015 г. по адм. д. № 3351/2014 г. на Административен съд София-град. Счита обжалваното решение за неправилно като постановено в нарушение на материалния закон. Претендира от съда отмяната му и присъждане на разноски. Ответникът по касационната жалба - "Портекс Лимитид-клон България" КЧТ чрез своя процесуален представител намира касационната жалба за неоснователна. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима. За да се произнесе по съществото на касационната жалба, разгледана съгласно чл. 218, ал. 1 АПК с оглед наведеното основание за отмяна, настоящата инстанция взе предвид: С обжалваното решение първоинстанционният съд е отменил ревизионен акт № 2171109991 от 25.01.2012 г., в частта, в която е потвърден с Решение № 1341 от 7.06.2012 г. на директора на Дирекция "Обжалване и управление на изпълнението" - София при Централно управление на НАП, като решението е второ по съществото на спора след отменително решение на касационната инстанция. За да постанови този резултат, решаващият съд е развил доводи, че към м. 04.2008 г. и към м. 12.2009 г. не е имало основание за регистрация по ЗДДС на ревизираното лице. Липсата на такова основание води и до незаконосъобразност на ревизионния акт относно начисления данък добавена стойност по фактура 6/19.09.2008 г. и по фактура № 14/31.08.2010 г. Решението е законосъобразно при правилно прилагане на материалния закон и съобразяване указанията на касационната инстанция съобразно отменителното й решение. В този аспект първоинстанционният съд е изследвал характеристиките на доставките по процесните фактури с цел установяване дали се касае за облагаема или освободена доставка. Това установяване е с цел правилното изчисление на облагаемия оборот по чл. 96, ал. 2 ЗДДС. Според извършената ревизия основанието за регистрация по ЗДДС е възникнало, тъй като е установено извършването на следните стопански операции. С фактура № 6 от 19.09.2008 г. е документирано платени лизингови вноски в размер на 34 000,00 лева от "Радиал" ООД в полза на ревизирания субект. Представен е договор за финансов лизинг № 420100796 от 2007 г., сключен между "Портекс Лимитид-клон България" КЧТ в качеството му на лизингополучател и "Хипо Алпе Адриа Аутолизинг" ЕООД - лизингодател. Предмет на лизинговия договор е лек автомобил Ауди S 5. Със споразумение от 18.09.2008 г., сключено между "Портекс Лимитид - клон България" КЧТ и "Радиал ООД", е уговорено "Радиал" ООД да замести ревизираното лице като лизингополучател по договора за финансов лизинг с "Хипо Алпе Адриа-Аутолизинг" ЕООД. Платена е сума на "Радиал" ООД в размер на 34 000,00 лева. На основание чл. 102, ал. 3, т. 2 от ЗДДС органите по приходите са начислили ДДС в размер на 5666,67 лева за данъчен период м. 09.2008 г. С фактура № 14 от 31.08.2010 г. е документирана извършена продажба на лек автомобил Ауди S 5 на "Новита Транс" ООД на стойност 23000,00 лева. Съгласно договор за финансов лизинг № 42010145 от 2007 г., сключен между "Портекс Лимитид - клон България" КЧТ и "Хипо Алпе Адриа-Аутолизинг" ЕООД в качеството му на лизингополучател на стойност 154 000,00 лева. Според ревизиращите автомобилът е заведен като ДМА от ревизирания субект, но не са му начислявани разходи за амортизации, както и няма доказателства за използване на МПС в дейността на дружеството. На основание чл. 102, ал. 3, т. 1 от ЗДДС ревизиращите са начислили ДДС в размер на 3 929,93 лева и лихви в размер на 470,39 лева за данъчен период м. 08.2010 г. Видно от представените договори от 2007 г. за финансов лизинг е уговорено, че със заплащането на вноските лизингополучателят не става автоматично собственик на вещта, а може да придобие собствеността след едностранно писмено изявление до лизингодателя. Заместването на страна по договор за финансов лизинг обаче е финансова услуга, за което не се дължи данък. Поради това следва да се приеме, че по договора права не са прехвърлени и се касае за освободена доставка и данък не се дължи. След като дружеството извършва освободени доставки, то не следва да се регистрира по ДДС. От друга страна спорният момент е свързана ли е обичайната дейност на ревизираното лице с покупко-продажба на автомобили. В случаите, когато те не са свързани с основната дейност, не се включват в облагаемия оборот - чл. 96, ал. 3 ЗДДС. В конкретния случай се касае за финансови услуги, които представляват осъществяване на независима икономическа дейност. Тези обстоятелства пряко рефлектират върху реализираните приходи към м. април 2008 г. и м. декември 2009 г. Към тези дати реализираните приходи са в размер, в който не е достигнат необходимия оборот за регистрация по реда на ЗДДС. Поради това извършеното с ревизионния акт начисляване на ДДС по процесните фактури е незаконосъобразно. Предвид изложеното, като е приел незаконосъобразност на административния акт в оспорената му част и е отменил същия, първоинстанционният съд е постановил съответно на приложимия закон решение. Същото като правилно следва да се остави в сила. С оглед изхода на спора разноски на страните не се дължат - касаторът няма право на такива поради неоснователност на касационната жалба, а ответникът не е претендирал разноски пред касационната инстанция. Воден от горното, Върховният административен съд, второ отделение,