Решение № 9194 от 19.10.2022 г. на ВАС, II о.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на М. Кочева, от гр.Петрич, чрез процесуалния и представител адв. П. Хантова, срещу решение 36 от 11.01.2022 г., постановено по адм. дело 638/2021 г. по описа на Административен съд Благоевград, с което е отхвърлена жалбата и срещу заповед 17-189/04.06.2021г. на Началника на СГКК Благоевград. Твърди се допуснато съществено нарушение на процесуални правила, изразяващо се в превратно тълкуване на събраните доказателства по въпроса за наличие или не на спор за материално право, излагат се доводи за неправилност поради нарушение на материалния закон чл.51, ал.1, т.2 от ЗКИР и необоснованост. Иска се отмяната му изцяло или в частта му досежно обекта, находящ се на четвъртия етаж на процесната сграда. Претендира присъждане на направените пред двете инстанции разноски. В съдебно заседание не се явява и не се представлява. В писмено становище поддържа жалбата. Ответникът Началника на СГКК Благоевград, не се явява и не се представлява. Ответникът Д. Главчев, не се явява и не се представлява. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за правилност на обжалваното решение. Върховният административен съд, състав на второ отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима като подадена от надлежна страна срещу неблагоприятен за нея съдебен акт и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК. Разгледана по същество е неоснователна. Производството пред Административен съд Благоевград е образувано по жалба на М. Кочева, от гр.Петрич, чрез процесуалния и представител адв. П. Хантова, срещу заповед 17-189/04.06.2021г. на Началника на СГКК Благоевград, с която, на основание чл. 54, ал. 2 от ЗКИР, е постановен отказ за изменение на кадастралната карта /КК/ и кадастралните регистри /КККР/ на гр.Петрич, одобрени със заповед РД-18-70/14.12.2010г. на изпълнителния директор на АГКК, по заявление вх 01-554497 от 26.11.2020г. С него е поискано нанасянето на промени в КК и КРНИ, състоящи се в заличаване на обект с идентификатор 56126.602.3928.1.3 и нанасянето на нови самостоятелни обекти /СО/ с идентификатори 56126.602.3928.1.5, 56126.602.3928.1.6 и 56126.602.3928.1.7. За да отхвърли жалбата, първоинстанционния съд приема, че оспорената заповед, е издадена от компетентен орган, при спазване на установената форма, без допуснато съществено нарушение на административнопроизводствените правила и при правилно приложение на материалния закон. Обсъдил е и се е произнесъл по всички възражения на жалбоподателя. Съдът установил, че в процесната жилищна сграда с идентификатор 56126.602.3928.1 по КК на гр. Петрич, с влязла в сила Заповед РД-18-70/14.12.2010г. на ИД началник на АГКК, са били одобрени самостоятелен обект /СО/ с идентификатор 56126.602.3928.1.1 и собственик Д. Главчев, СО с идентификатор 56126.602.3928.1.2 и собственик М. Кочева, СО с идентификатор 56126.602.3928.1.3 и СО с идентификатор 56126.602.3928.1.4 двата последни в съсобственост на Д. Главчев и М. Кочева. Приема, съгласно заключението на приетата съдебно-техническата експертиза, че исканото изменение на КК отговоря на архитектурните проекти на жилищната сграда с идентификатор 56126.602.3928.1, но не съответства на действително съществуващото на място положение. На етажи 3 и 4 реално има по един самостоятелен обект, но по проект на третия етаж са отразени два самостоятелни обекта. По КК етажи 3 и 4 са отразени като един самостоятелен терасовиден обект с идентификатор 56126.602.3928.1.3. Установил, че Д. Главчев, съсобственик на СО с идентификатор 56126.602.3928.1.3, е подал възражение до СГКК Благоевград с вх. 02-475/28.04.2021г., с което изразява несъгласие с исканото изменение на КК от другия съсобственик М. Кочева. Съдът достигнал до извод за наличие на спор за материално право между страните по отношение на техен съсобствен имот, представляващ СО с идентификатор 56126.602.3928.1.3 по КК на гр. Петрич, тъй като исканото изменение на КК и КР е инициирано само със заявление на единия съсобственик, при липса на заявление за същото от другия съсобственик или изразено от него съгласие. Приел, че съществуването на спора е отрицателно материалноправно условие, по аргумент от чл.54, ал.2, изр. 1 от ЗКИР, на волеизявлението по чл.51, ал.1, т.2 от ЗКИР за отстраняване на грешка в кадастъра до решаването му по съдебен ред. Отбелязал, че основание да се одобри изменението би възникнало или с влизането в сила на съдебно решение по спора, по аргумент от чл.53а, т.1 от ЗКИР или при постигане на съгласие между заинтересованите собственици, по аргумент от чл.52, ал.1, т.3 от ЗКИР. По тези съображения отхвърлил жалбата на М. Кочева, срещу заповед 17-189/04.06.2021г. на Началника на СГКК Благоевград. Решението, предмет на настоящата касационна проверка, е валидно, допустимо и правилно. Касационната инстанция споделя изводите на първоинстанционния съд, че се касае за производство за изменение на КК и КР, инициирано като такова по чл.51, ал.1, т.2 от ЗКИР само от единия съсобственик на самостоятелен обект с идентификатор 56126.602.3928.1.3 по КК на гр. Петрич, за заличаване на същия и нанасяне на нови три самостоятелни обекти с нови идентификатори. Правилно съдът е приел, че липсва аналогично заявление за изменение на КК и КР и от другия съсобственик, а е налице заявено от него пред административния орган изрично несъгласие за такова. Несъгласие е заявено и с отговора му по жалбата пред първоинстанционния съд. Д. Главчев не оспорва правото на съсобственост на заявителката на изменението и квотите им на съсобственост, но изрично възразява на възможността от един самостоятелен обект с жилищно предназначение, образуван от терасовидни трети и четвърти етажи, да се обособят три нови самостоятелни обекта, в това число и самостоятелен обект на четвърти етаж, което според него не е технически възможно. Никъде във възражението си пред административния орган, ответника в касацията Д. Главчев, не прави разграничение в изразеното несъгласие, досежно отразяване записването на самостоятелен обект на етаж четвърти на съсобствената им с касаторката сграда, поради което и нейното възражение в тази насока, е неоснователно. Налице е липса на съгласие между съсобствениците на самостоятелен обект, да бъде променено предназначението и ползването му, чрез разделянето му в три нови самостоятелни такива, който спор има характер на спор за материално право по смисъла на чл.52, ал.1, т.3 от ЗКИР. Съгласно нормата на чл. 54, ал. 2, изр. 2 ЗКИР, когато непълнотите или грешките са свързани със спор за материално право, те се отстраняват след решаването му по съдебен ред. В тази хипотеза началникът на службата по геодезия, картография и кадастър правилно е отказал изменението на кадастралната карта и регистри съгласно чл. 70, ал. 4 във вр. с § 1, т. 16 ДР на Наредба РД-02-20-5/2016 г. за съдържанието, създаването и поддържането на кадастралната карта и кадастралните регистри. Първоинстанционният съд правилно и в съответствие с материалния закон е приел, че оспорената пред него заповед е законосъобразна и жалбата срещу нея следва да бъде отхвърлена. Не са налице сочените от касатора основания за отмяна на обжалваното решение, поради което същото като правилно следва да се остави в сила. При този изход на спора на касатора не следва да се присъждат направените пред двете инстанции разноски. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 АПК Върховният административен съд, второ отделение