Решение № 222 от 10.1.2024 г. на ВАС по адм. д. № 5755/2023 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на директора на ТД Митница Варна в Агенция Митници, чрез юрк. Л. Тодорова, против Решение 1137/22.02.2023 г., постановено по адм. дело 6168/2021 г. по описа на Административен съд София град, с което по жалба на Милки Груп Био ЕАД, [ЕИК], е отменено Решение 32-171073/01.06.2021 г. на Директора на ТД Северна Морска (сега Митница Варна) и загубилата страна е осъдена да заплати деловодни разноски в полза на жалбоподателя в размер на 757,60 лв. В касационната жалба са изложени доводи за неправилност на съдебното решение като постановено в противоречие с материалния закон отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът счита, че съдът неправилно е възприел установената по делото фактическа обстановка, тъй като идентичността на стоката по митническа декларация за режим допускане за свободно обращение с MRN 21BG002002044719R5/11.02.2021 г. с предшестващ режим митническо складиране с MRN 21BG002002043714R6/25.01.2021 г., от която е взета проба и стоките по останалите седемнадесет митнически декларации се установява и от придружаващите документи, съгласно които износителят е един и същ, а също така и описанието на стоката и декларираният код по ТАРИК 1516209880. Позовава се на Решение по дело С-571/12 на СЕС. Излагат се съображения и за неправилност на изводите на съда по отношение основните характеристики на процесната стока и тарифното й класиране в посочената от митническите органи тарифна позиция. Иска се отмяна на първоинстанционното решение и установяване на друго, с което да бъде отхвърлена като неоснователна жалбата на Милки Груп Био ЕАД срещу Решение 32-171073/01.06.2021 г. на Директора на ТД Северна Морска (сега Митница Варна). Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение за двете съдебни инстанции. Прави се евентуално възражение за прекомерност на претендираното от ответника адвокатско възнаграждение. Ответникът - Милки Груп Био ЕАД, чрез процесуалния си представител адв. С. Желязкова, оспорва касационната жалба като неоснователна по съображения в хода на делото и подробно развити в писмен отговор. Претендира заплащане на разноски за адвокатско възнаграждение за касационната инстанция. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава заключение за допустимост и основателност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на Осмо отделение, като взе предвид становищата на страните и извърши проверка на обжалваното решение на посочените касационни основания, в съответствие с изискванията на чл. 218, ал. 1 АПК и след служебна проверка за допустимост, валидност и съответствие с материалния закон съгласно чл. 218, ал. 2 АПК, приема от фактическа и правна страна следното: Касационната жалба е процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, от надлежна страна и срещу подлежащ на касационно оспорване съдебен акт, който е неблагоприятен за нея. Разгледана по същество е неоснователна. Предмет на съдебен контрол в производството пред Административен съд София-град е било Решение 32-171073/01.06.2021 г., издадено от директора на ТД Северна морска в Агенция Митници, с което на основание чл. 84, ал. 1, т. 1 ЗМ във вр. с чл. 56, чл. 5, т. 39, чл. 77, § 1, чл. 85, § 1, чл. 101, § 1, чл. 102 от Регламент (ЕС) 952/2013, чл. 54, ал. 1, чл. 56 и чл. 59, ал. 2 ЗДДС и чл. 59 АПК, е коригиран код по ТАРИК на описаната стока в 18 митнически декларации като Хидрогенирана палмоядкова мазнина SCO 35 , произход Малайзия, първоначално деклариран код от позицията 1516 на КН, код по ТАРИК на МД 1516209880, в резултат на което са взети под отчет задължения в общ размер на 19 064,78 лв., от които мито в размер на 15 887,33 лв. и ДДС в размер на 3 177,45 лв. От фактическа страна административният съд е установил, че в периода между 02.10.2018 г. и 11.02.2021 г. с 18 митнически декларации, подробно описани в решението, е декларирана за режим допускане за свободно обращение стока Хидрогенирана палмоядкова мазнина SCO 35 , с вносител Милки Груп Био ЕАД, с деклариран код по ТАРИК 1516209880, със ставка на митото по отношение на трети страни 10,9%, държава на износ Малайзия, деклариран произход Малайзия, условие на доставка FOB Port Klang. Стоката по горепосочената митническа декларация с MRN 21BG002002043714R6/25.01.2021 г. е описана по коносамент като Cocoa butter substitute RBD hydrogenated palm kernel oil IFFCO SCO 35 и във фактура за покупко-продажба 37655834 от 16.12.2020 г. като RBD hydrogenated palm kernel oil IFFCO SCO 35 . Към митническата декларация са приложени генерален и спедиторски коносаменти; търговска фактура - INVOICE 37655834 от 16.12.2020 г., издадена от FGV IFFCO SDN BHD; опаковъчен лист; анализен сертификат от 16.12.2020 г., здравен сертификат FSQD 0689800 от 03.12.2020 г., и др. При извършената документална проверка на стоката не са открити несъответствия. За целите на тарифното класиране е взета проба съгласно Протокол 11/26.01.2021 г., изпратена до Централна митническа лаборатория (ЦМЛ) със заявка за анализ и контрол. Според резултатите от изпитването стоката с описание Хидрогенирана палмоядкова мазнина SCO 35 представлява хидрогенирано текстурирано палмистово (палмоядрено) масло, текстурирано чрез добавка на модификатор на кристалната структура от вида на сорбитановите естери. Предвид горните факти, въз основа на правила 1 и 6 от Общите правила за тълкуване на КН на ЕС и Обяснителните бележки към Хармонизираната система за описание и кодиране на стоките (ОБХС) и резултатите от МЛЕ се налага извод, че декларираният в митническата декларация код от позиция 1516 на КН не е коректен, тъй като тази позиция обхваща единствено палмовото масло и неговите фракции, сурови, дори рафинирани и химически непроменени. Анализираната стока представлява продукт, съставен от палмово масло или негови фракции, които освен рафиниране са претърпели допълнителна необратима обработка, с цел модификация на кристалната структура, а именно текстуриране, който процес е специфично и единствено упоменат в ОБХС за позиция 1517, като допустим именно за стоките от позиция 1517 на КН. В съдебния акт са анализирани двете заключения от допуснатите единична и тричленна съдебно-техническа експертизи (СТЕ), които са дали заключенията си само въз основа на лабораторните анализи, извършени в Централната митническа лаборатория. Проба от процесната стока не е било възможно да се изследва, тъй като не е открита на съхранение в митнически пункт Варна Запад , както и не е предоставена от сървейорската организация Вилмар Контрол ООД. Съдът е кредитирал като мотивирано, логично и компетентно заключението от тричленната експертиза, макар и подписано с особено мнение от едното от вещите лица. Посочил е, че приема за недоказано твърдението на административния орган, че декларираната стока е преминала допълнителна обработка, която променя структурата на маслото. От правна страна решаващият съд е приел, че Решение 32-171073/01.06.2021 г. е издадено от компетентен по материя, степен и място митнически орган, съдържа реквизитите по чл. 59, ал. 2 АПК и при липса на допуснати съществени нарушения на административно-производствените правила. По същество е обосновано неправилно приложение на материалния закон съгласно чл. 146, т. 4 АПК. В изложените мотиви е направено обобщение на приложимата рамка за тарифното класиране на стоките съгласно Общите правила за тълкуване на КН на ЕС, представляваща приложение 1 към Регламент (ЕИО) 2658/87 на Съвета относно тарифната и статистическа номенклатура и Общата митническа тарифа (Част първа, Уводни разпоредби, раздел 1 на КН), вкл. като се използват термините на позициите и подпозициите, както и забележките към разделите и главите на същата. С оглед липсата на контролна проба за изследване в съдебното производство, решаващият съд е достигнал до извода, че митническият орган не е изпълнил доказателствената тежест в процеса да установи при условията на пълно и главно доказване релевантният за разрешаване на спора факт, че внесената стока представлява шортънинг или модифицирано палмово масло. Обжалваното съдебно решение е валидно, допустимо и правилно. Неоснователни са оплакванията в касационната жалба за нарушение на материалния закон. Фактическата обстановка по делото е изяснена от решаващия съд при надлежно разпределение на доказателствената тежест между страните. При правилно установени факти са направени съответстващите им обосновани, законосъобразни и правилни правни изводи. Липсата на контролната проба от изследваната стока възпрепятства вносителят Милки Груп Био ЕАД, чиято е доказателствената тежест в случая да установи при условията на пълно и главно доказване, че изследваната стока има твърдените характеристики и следва да бъде класирана в декларирания код по ТАРИК. Това обстоятелство възпрепятства и митническите органи да оборят тезата на вносителя и да докажат своята теза, че внесената стока по изброените в процесното решение митнически декларации с описание Хидрогенирана палмоядкова мазнина SCO 35 представлява хидрогенирано текстурирано палмистово (палмоядрено) масло, текстурирано чрез добавка на модификатор на кристалната структура от вида на сорбитановите естери. Както е отбелязал и първоинстанционният съд не е безспорна и възможността за идентифициране на изследваната проба в ЦМЛ, тъй като в Протокол 11/26.01.2021 г. и Акт 2149/26.01.2021 г. не са описани номера на пломби. В същото време в придружаващите стоката документи от производителя анализен сертификат и сертификат за качество не е отбелязано съдържание на сорбитанов естер, което е в подкрепа на тезата на ответника. Като е достигнал до тези правни изводи, първоинстанционният съд е постановил законосъобразно и правилно решение, което следва да бъде оставено в сила. Предвид изхода на спора и с оглед на заявената претенция от процесуалния представител на ответника, в полза на Милки Груп Био ЕАД следва да се присъдят разноски за заплатено адвокатско възнаграждение в размер на 2 640 лв. Направеното възражение за прекомерност е неоснователно. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, изр. 1, пр. първо АПК, Върховният административен съд, състав на Осмо отделение,