Решение № 2912 от 27.02.2019 г. на ВАС по адм. д. № 8244/2018 г.

Решение № 2912 от 27.02.2019 г. на ВАС по адм. д. № 8244/2018 г., II о., докладчик председателят Галина Солакова Производството по делото е образувано по реда на чл. 208 и сл. от АПК по касационна жалба на "БРИЛЯНТ 38" ЕООД, със седалище и адрес на управление: гр. София, представлявано от управителя Б. Вречков, подадена чрез адв. Евтимова срещу решение № 480/19.03.2018 г., по адм. д. № 725/2017 г. на Административен съд-Благоевград. В жалбата се развиват оплаквания за неправилно прилагане на материалния закон и се претендира отмяна на решението със законните последици. Ответникът началник на СГКК - Благоевград не взема становище по касационната жалба. Ответникът "Сандански Мол" ООД изразява становище за недопустимост на жалбата, поради подаването й извън предвидения за обжалване 14 /четиринадесет/ дневен срок и алтернативно за нейната неоснователност. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за основателност на касационната жалба и предлага да се отмени обжалваното решение като незаконосъобразно. Върховният административен съд, второ отделение приема касационната жалба като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и от надлежна страна за процесуално допустима. Наведените от страна на ответника "Сандански Мол" ООД доводи за просрочие на жалбата се явяват неоснователни. С оглед разпоредбата на чл. 60, ал. 5 от ГПК във връзка с чл. 144 от АПК срокът, който се брои на дни, се изчислява от деня, следващ този, от който започва да тече срокът, и изтича в края на последния ден. А съгласно разпоредбата на чл. 62, ал. 1 във връзка с ал. 2 от ГПК последният ден на срока продължава до края на двадесет и четвъртия час, но ако трябва да се извърши действие или представи нещо в съда, срокът изтича в момента на приключване на работното време. Срокът не се смята за пропуснат, когато изпращането на молбата е станало по пощата. Видно от приложеното по делото съобщение "Брилянт 38" ЕООД е надлежно уведомен за решението на 11.04.2018 г., от което следва, че преклузивният срок по чл. 211, ал. 1 АПК за обжалване на решението изтича на 25.04.2018 г., на която дата е подадена в Административен съд-Благоевград касационната жалба и заведена с вх. № 850/25.04.2018 г. Разгледана по същество, касационната жалба се явява основателна по следните съображения: С обжалваното решение, административният съд е отхвърлил жалбата на настоящия касатор срещу заповед № 18-6317/28.08.2017 г. на началника на СГКК - Благоевград, с която на основание чл. 54, ал. 4 във връзка с чл. 51, ал. 1, т. 2 и чл. 54, ал. 1 от ЗКИР е одобрено изменение в кадастралната карта и кадастралните регистри /КККР/ на гр. Сандански, състоящо се в коригиране на формата на самостоятелен обект 65334.300.3202. 1. 286 и обособяване на нов обект с идентификатор 65334.300.3202. 1. 293 /трафопост/, с площ от 24, 84 кв. м., собственост на "Сандански Мол" ООД, въз основа на представен нотариален акт от 2008 г. и архитектурен проект № 52/04.03.2008 г. За да постанови решението си съдът е приел, че оспорената заповед е издадена от компетентен орган по чл. 51, ал. 1, т. 2 и чл. 54, ал. 4 от ЗКИР, в предвидената от закона форма. Посочено е, че органа е спазил изискването на чл. 35 от АПК, като правилно са установени юридическите факти, относими към спора. Съдът е приел, че правилно е приложен материалния закон при преценка на доказателствената сила на нотариалния акт № **** г., н. д. № 1935/2008 г., като официален документ по смисъла на чл. 179 от ГПК, която не е оборена в първоинстанционното производство, нито са представени доказателства за противопоставими от "Брилянт 38" ЕООД имуществени права върху обекта, предмет на разработката, поради което е прието, че акта е постановен в съответствие с установените фактически положения. Прието е, че в хода на производството "Брилянт 38" ЕООД не е доказал, че е придобил собствеността върху обекта на валидно правно основание по предвидените в закона способи, а позоваването на дружествения акт не го легитимира като собственик, доколкото наличието на апортна вноска от несобственик не транслира правото на собственост, поради което не е налице основание за записването му в КР. Решението е постановено при изяснена фактическа обстановка, но при неправилно приложение на материалния закон, поради което са формирани неправилни правни изводи. Изменението на КККР е допуснато на основание чл. 51, ал. 1, т. 2 от ЗКИР като отстраняване на непълноти или грешки, състоящо се в коригиране на формата на самостоятелен обект 65334.300.3202. 1. 286 и обособяване на нов самостоятелен обект с идентификатор 65334.300.3202. 1. 293 /трафопост/ и нанасяне на нови обекти в КККР – схема на самостоятелен обект в сграда с идентификатор 65334.300.3202. 1. 293 с площ по документ 24. 84 кв. м., собственост на "Сандански Мол" ООД. Безспорно е по делото обстоятелството, че с допуснатото изменение се засяга площа на самостоятелен обект 65334.300.3202. 1. 286, вписан в КР на праводател е на оспорващият "Сандански пропърти" ЕООД - нот. акт № ** по н. д. № 21/2012 г., което сочи на индиция за спор за собственост. Разпоредбата на чл. 54, ал. 2 от ЗКИР предвижда, че когато непълнотата или грешката е свързана със спор за материално право, тя се отстранява след решаване на спора по съдебен ред. В случая АС-Благоевград не е взел предвид, че има подадено възражение от страна на касатора в настоящето производство, което от своя страна е индиция за спор за материално право, което е основание за отказ за допускане на заявеното изменение. Този спор не може да бъде разрешаван в производство по административен ред. Като е допуснал изменение на КККР при направено изрично възражение, сочещо на конкуренция на вещни права върху част от процесния имот с идентификатор 65334.300.3202. 1. 286, административният орган е издал оспорената заповед в нарушение на материалния закон, а АС-Благоевград като е потвърдил същата е постановил неправилно и незаконосъобразно решение, подлежащо на отмяна. Предвид изложеното и тъй като са налице основанията по чл. 209, т. 3 АПК, решението следва да бъде отменено и по реда на чл. 222, ал. 1 АПК – постановено друго, с което се уважи жалбата на "БРИЛЯНТ 38" ЕООД, срещу заповед № 18-6317/28.08.2017 г. на началника на СГКК – Благоевград, като се отмени заповедта като незаконосъобразна. С оглед своевременно заявеното искане от касатора за присъждане на разноски пред двете съдебни инстанции и изхода на делото и на основание чл. 143, ал. 1 АПК, ответникът СГКК-Благоевград дължи реално направените в процеса от "БРИЛЯНТ 38" ЕООД, разноски по приложените списъци по чл. 80 ГПК в общ размер на 1225. 00 лв. Водим от горното Върховният административен съд, второ отделение