Решение № 1688 от 6.02.2009 г. на ВАС по адм. д. № 14719/2008 г.

Решение № 1688 от 6.02.2009 г. на ВАС по адм. д. № 14719/2008 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Илияна Дойчева Производството е по реда на чл. 237 вр. чл. 239, т. 5 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по молба от Лъчезар Веселинов Иванов и Марияна Иванова Иванова с искане за отмяна на влязлото в сила решение № 3008/17.03.2008 г., постановено по адм. д. № 9344/2007 г. по описа на Върховния административен съд. Молителите твърдят, че в следствие нарушаване на правилата за призоваване са били лишени от възможността да участват в производството по адм. д. № 9344/2007 г. на Върховния административен съд. Ответникът - началникът на Столична РДНСК не е изразил становище по искането за отмяна. Ответниците Николина Стаменова Пенева и Етажната собственост на бл. 8, вх. 2 и вх. 3 чрез представителя си Цветанка Илиева Христова оспорват искането и молят същото да бъде отхвърлено. Молбата е подадена в срок и е допустима. Посоченото в молбата правно основание е по чл. 239, т. 5 АПК. Тази разпоредба визира три хипотези при наличието, на които решението се отменя - вследствие нарушаване на съответните правила страната е била лишена от възможността да участва по делото, страната не е била редовно представлявана, или когато не е могла да се яви лично или чрез повереник по причина на препятствие, което не е могла да отстрани. В случая твърдяната в искането за отмяна хипотеза, с която съдът е обвързан, е че в вследствие нарушаване на правилата за призоваването по адм. д. № 9344/2007 г. на ВАС молителите са били лишени от възможността да участват по делото. Последните не са били редовно призовани за насроченото по делото съдебно заседание на 12.02.2008 г., живеели са на посочения по делото адрес, а съда неправилно е приложил правилото на чл. 51, ал. 2 от Гражданскопроцесуалния кодекс (ГПК) отм. Предмет на производството по адм. д. № 9344/2008 г. е било решение № 69/11.07.2007 г., постановено по адм. д. № 732/2007 г. по описа на Административен съд София - град, с което е отхвърлена жалбата на Лъчезар Веселинов Иванов и Марияна Иванова Иванова против заповед от 23.01.2007 г. на началника на Столична РДНСК за отмяна на архитектурни проекти и разрешение за строеж за пристройка и надстройка на апартамент 13, вх. "В", бл. 8, ул. "Суходолска" № 2 в гр. София. Това е бил и адреса посочен от жалбоподателите за призоваването им по делото. За решаването на адм. д. № 9344/2007 г. са били насрочени две съдебни заседание. Първото на 4.12.2008 г., на което не е даден ход на делото поради нередовно призоваване на Лъчезар Веселинов Иванов и Марияна Иванова Иванова. За насроченото второ съдебно заседание на 22.02.2008 г. призовките на молителите са върнати в цялост с отбелязване, че по сведения на живущите на I - ви етаж, Лъчезар Веселинов Иванов и Марияна Иванова Иванова не живеят на адреса, нов адрес не е известен, на апартамента се прави основен ремонт. На призовките е отбелязана дата - 9.02.2008 г., име и подпис на призовкар. Съдът е приложил разпоредбата на чл. 51, ал. 2 ГПК (отм.) и е дал ход на делото. Към искането за отмяна молителите са приложили копия от личните си карти, на които е записан като постоянен адрес този, който е бил посочен по делото и на който са били призовавани. Представени са и констативен акт № 3 /11.02.2008 г. и заповед от 11.04.2008 г. на началника на Столична РДНСК, като с първия е констатирано, че строежът (ап. 13) се ползва, без да е въведен в експлоатация по установения законов ред, а със заповедта е забранено ползването на строежа. С оглед на установеното петчленният състав на ВАС намира искането за отмяна на влязлото в сила решение, на посоченото основание, за неоснователно по следните съображения: Призовките за съдебното заседание на 22.02.2008 г. са били оформени при спазване на изискванията на ГПК (отм.) от длъжностното лице - призовкар Еличка Салтирова с удостоверяване, че лицата не живеят на посочения адрес по сведения на съседите от етаж I, а новият им адрес е неизвестен. Поставена е дата и подпис на призовкаря. Това удостоверяване е официален свидетелстващ документ по смисъла на чл. 143, ал. 1 от ГПК (отм.), респективно чл. 179, ал. 1 от сега действащия ГПК и има задължителна сила за съда, разглеждащ правния спор, вкл. и за настоящото производство. Неговата истинност може да бъде оспорена по предвидения за това в ГПК исков ред, но не и в производството по искане за отмяна на влязло в сила съдебно решение. Представените констативен протокол и заповед за забрана на ползването на апартамента, посочен като адрес за призоваване на молителите, не може да опровергае доказателствената сила на официалния документ, тъй като за това е предвиден друг ред. Следва да се отбележи и че за настоящото производство призовките на молителите са връщани в цялост, с отбелязване, че лицата не живеят на посочения адрес. Последните са уведомени за съдебното заседание при получаване на съдебно удостоверение, по направено от тях искане. От изложеното следва, че съдът правилно е приложил разпоредбата на чл. 51, ал. 2 от ГПК (отм.). Молителите, са били редовно призовани и са могли да участват в процеса и ефективно да защитят правата си по него. Доводът в писмената защита на молителите, че в съдебно заседание на 4.12.2007 г. ответната страна е посочила адрес за призоваването им, но въпреки указанията на съда същите да се призоват и на посочения адрес, то това не е изпълнено, е неоснователен. Видно от приложените по делото призовки, е че Лъчезар Веселинов Иванов и Марияна Иванова Иванова са призовани и на посочения втори адрес, като призовките са върнати в цялост с отбелязване, че лицата не живеят и на този адрес. С оглед на изложеното петчленният състав на ВАС намира, че молителите са били надлежно призовани в съдебното производство по адм. д. № 9344/2007 г. на ВАС. Не са налице твърдяните нарушения на правилата за призоваване, в резултат на които молителите да са били лишени от възможността да участва в производството по делото и да се защитят по него, не са налице основанията по чл. 239, т. 5 АПК за отмяната на влязлото в сила решение по адм. д. № 49344/2007 г. по описа на ВАС, поради което искането като неоснователно следва да бъде отхвърлено. По изложените съображения и на основание чл. 244, ал. 1 от АПК, Върховния административен съд, петчленен състав