Решение № 13963 от 20.11.2009 г. на ВАС по адм. д. № 8368/2009 г.

Решение № 13963 от 20.11.2009 г. на ВАС по адм. д. № 8368/2009 г., VI о., докладчик съдията Наталия Марчева Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на директора на РУ "Социално осигуряване", гр. Плевен срещу решение № 221 от 23.04.2009 г. по адм. д. № 246/2008 г. по описа на Административен съд гр. Плевен, осми състав. Релевирани са оплаквания за нарушение на материалния закон. Ответникът Поля Николаева Цанова и заинтересованите страни Николина Иванова Йотова, Тодор Илиев Никифоров, Илиян Тодоров Никифоров, Красимир Тодоров Никифоров и Николай Атанасов Николов, всички от гр. Плевен, не са взели отношение. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Последната е постъпила в предвидения в чл. 211, ал. 1 АПК 14-дневен преклузивен срок, подадена е от надлежна страна и процесуално е допустима, а разгледана по същество се явява основателна. С решение № 221 от 23.04.2009 г. по адм. д. № 246/2008 г., Административен съд гр. Плевен, осми състав е отменил Решение № 7 от 30.01.2008 г. на директора на РУ "Социално осигуряване" гр. Плевен, с което е потвърдено Разпореждане № 841 от 13.12.2007 г. на началник отдел "КПК" при РУ "Социално осигуряване" гр. Плевен. Съдът е приел за установено, че към момента на издаване на разпореждането не е имало отменено ЕР на ТЕЛК и следователно е липсвала щета. Освен това няма виновно поведение-действие или бездействие, на членовете на ТЕЛК. Не е налице причинна връзка между поведението на лекарите и щетата. Направени са окончателните изводи, че няма предпоставки за ангажиране на отговорността по чл. 110, ал. 1, т. 1 КСО и че актовете на органите на НОИ са незаконосъобразни. Съдебният акт, предмет на контрол от настоящата инстанция е постановен в нарушение на материалния закон, съставляващо отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК. По първоначалното дело е било безспорно установено, че лекарите д-р П. Цанова, д-р Н. Йотова, д-р М. Кръстева и д-р Н. Николов са участвали в състава на ТЕЛК за общи заболявания гр. Плевен, изготвил ЕР № 519 от 30.03.2006 г. С това решение на Веселинка Тончева Цветанова от гр. Плевен е определена 72% трайно намалена работоспособност. Вследствие на цитираното експертно решение на Цветанова е отпусната по-голяма лична пенсия за инвалидност поради общо заболяване. С Експертно решение № 559 от 13.12.2006 г. на НЕЛК, експертното решение на ТЕЛК е било отменено и е определена 53% трайно намалена работоспособност. Решението на НЕЛК е било обжалвано, но жалбата е била отхвърлена с решение № 598 от 5.06.2008 г. по адм. д. № 6257/2007 г. по описа на Административен съд София град. Последното е влязло в законна сила на 19.01.2009 г. С Разпореждане № 43 от 22.05.2006 г. на началник отдел "Пенсии" при РУ "Социално осигуряване" гр. Плевен на Веселинка Тончева Цветанова от гр. Плевен, в следствие на ЕР № 519 от 30.03.2006 г. на ТЕЛК гр. Плевен, е била увеличена отпуснатата пенсия за инвалидност поради общо заболяване, считано от 1.04.2006 г., като плащането на пенсията е станало своевременно. Несъмнено изплатените в повече от дължимите суми за пенсия представляват щета за бюджета на държавното обществено осигуряване и тази щета е настъпила още към момента на изплащане на увеличената пенсия, тъй като към този момент сумата напуска патримониума на ДОО. В тази връзка не се споделя тезата на решаващия състав на Административен съд гр. Плевен, че към момента на издаването на Разпореждане № 841 от 13.12.2007 г. на началник отдел "КПК" при РУ "Социално осигуряване" гр. Плевен щетата още не е била настъпила. Изводите биха били различни, ако експертното решение на НЕЛК не бе потвърдено в съдебната фаза на производството, но това не е така в случая. Щетата е настъпила в следствие на ЕР № 519 от 30.03.2006 г. на ТЕЛК гр. Плевен и е налице пряка причинна връзка между това експертно решение и изплатените в повече суми за пенсия. Що се касае до наличието на виновно поведение на лекарите, участвали в ТЕЛК несъмнено е налице такова, защото както те, така и НЕЛК са определяли процента на трайно намалена работоспособност съгласно критериите на Наредбата за медицинската експертиза на работоспособността и при това положение и е недопустимо да има различие с повече от 20%. Що се касае до колко органите на НОИ гр. Плевен са допринесли за вредоносния резултат се преценява, че тези органи не могат да откажат съобразяване на личната пенсия за инвалидност поради общо заболяване с представено от пенсионера експертно решение на ТЕЛК. Единствената им възможност е да обжалват това решение пред НЕЛК, което в случая е било сторено. По изложените в настоящите мотиви съображения се приема, че са налице предпоставките на чл. 110, ал. 1, т. 1 КСО за ангажиране на отговорността на лекарите, участвали в състава на ТЕЛК гр. Плевен, постановил ЕР № 519 от 30.03.2006 г. Стигайки до други фактически и правни изводи решаващият състав на Административен съд гр. Плевен е нарушил цитираната правна норма, поради което обжалваното решение се отменя. Спорът е изяснен от фактическа страна и вместо отменения съдебен акт се постановява нов по съществото на спора, с което жалбата се отхвърля. Водим от горното и на основание чл. 222, ал. 1 АПК, Върховният административен съд, Шесто отделение,