Решение № 7523 от 1.8.2022 г. на ВАС, V о.

Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от директорът на Областна дирекция на Държавен фонд Земеделие /ОДДФЗ/-Благоевград , чрез процесуалния му представител юрисконсулт Д. Георгиев, против решение 1374 от 21.07.2021 г., постановено по адм. дело 336/2021 г. на Административен съд - Благоевград, с което е отменено, по жалба на "Люби и дъщери ЕООД, негово Уведомително писмо за одобрение/неодобрение за участие по мярка 14 Хуманно отношение към животните от програмата за развитие на селските райони , за периода 2014- 2020г.,изх. 01-013-2600/746 от 11.11.2020г, в частта по дейност 14.2.2, с която е отказано да се одобри подаденото заявление по сочената мярка 14- по подмярка Осигуряване на свободно отглеждане на открито. С решението преписката е изпратена на изпълнителния директор на ДФЗ за ново произнасяне по същество по заявлението за подпомагане относно подмярка Осигуряване на свободно отглеждане на открито , при спазване на указанията по приложението на закона, дадени в мотивите на съдебното решение. В касационната жалба са развити доводи за неправилност на съдебното решение поради необоснованост на изводите на съда и неправилно приложение на материалния закон - отменително основание по чл. 209, т. 3 от АПК. По доводи за неправилност на оспореното съдебно решение се иска отмяната му и да бъде отхвърлена жалбата против Уведомителното писмо.Претендира се присъждане на юрисконсултско възнаграждение и разноски за касационната инстанция. Прави се възражение, в условията на евентуалност, за прекомерност на заплатения от ответната страна адвокатски хонорар. Ответникът - "Люби и дъщери " ЕООД, в писмено становище, оспорва касационната жалба като неоснователна. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба. Счита решението за неправилно в оспорената част и предлага да бъде отменено, като се отхвърли първоначалната жалба против Уведомителното писмо, издадено от изпълнителния директор на ДФЗ. Настоящият състав на Върховния административен съд, пето отделение приема, че касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и от страна, за която съдебният акт е неблагоприятен, поради което е допустима. Разгледана по същество, касационната жалба е неоснователна. За да постанови обжалваното решение съдът е приел, че оспорения акт е издаден от компетентен орган, в изискуемата писмена форма, но при допуснато съществено нарушение на административнопроизводствените правила и в нарушение на материалния закон. По делото е установено от фактическа страна, че Люби и дъщери ЕООД е подало заявление за подпомагане с идентификационен номер 10/14/2/00573 от 01.11.2017 г., с което е кандидатствало за участие по мярка 14 Хуманно отношение към животните от ПРСР 2014-2020 с 492 бр. животни дребни преживни животни /ДПЖ/ овце, в животновъден обект 3911610060/стар 2640-0331/ в землището на гр. Кочериново, област Кюстендил.С уведомително писмо изх. 01-013-2600/685 от 21.09.2018 г. директорът на ОД на ДФ Земеделие Благоевград е уведомил земеделския стопанин за констатирани нередовности и е дал указания за отстраняването им като представи посочените документи. Писмото е връчено на дружеството на 26.09.2018 година.На 09.10.2018 г. с придружително писмо вх. 01-013-2600 кандидатът е представил разрешителни за паша, ветеринарно-медицинско свидетелство за придвижване/транспортиране на животни, издадено от ИС на БАБХ, писмо от директора на НП Рила, дневници на стопанство, договор за наем на общински пасища, мери и ливади, както и документи за статуса на представляващия дружеството и поисканите декларации. С уведомително писмо изх. 01-013-2600/1074 от 30.11.2018 г., издадено от директора на ОД на ДФ Земеделие Благоевград, дружеството е одобрено за участие по мярка 14 Хуманно отношение към животните по дейност 14.2 ДПЖ на закрито, съгласно таблица 1 и не е одобрено за участие по дейност Осигуряване на свободно отглеждане на открито. Писмото е оспорено по съдебен ред и с влязло в сила решение 1413/ 03.07.2019г. постановено по адм. дело 201/2019г. по описа на АС- Благоевград, е отменено уведомителното писмо и административната преписка е върната на административния орган за ново произнасяне. Сочи се в отменителните мотиви на съдебния акт, че издателят на акта не е установил фактическите и правни основания за отказа, а именно неспазване изискването за минимална гъстота до 2 животински единици на хектар площ /ЖЕ/ХА / за дейност Осигуряване на свободно отглеждане на открито, като изчислената гъстота е О ЖЕ/ХА, тъй като няма пасищни площи на стопанството за животновъден обект - 3911610060/стар 2640-0331 в землището на гр. Кочериново, обл. Кюстендил, поради което не е спазено изискването на чл. 4, ал. 5 от Наредба 4 от 08.08.2017 година. Прието е от съда, че така изложените обстоятелства не санират липсата на фактически основания в уведомителното писмо. Също така в съдебният акт изрично се сочи, че в чл. 4, ал. 5 не се съдържа изискване пасищната площ да бъде в землището на животновъдния обект. Кандидатът за подпомагане към заявлението си за подпомагане и с придружително писмо от 09.10.18 г. е представил дневник на стопанството за 2017 г. и 2018 г., разрешително за паша, договор за наем на общински пасища, мери и ливади, за които няма яснота на какво правно основание от приложимата нормативна уредба се приема, че тази площ не е част от стопанството на животновъден обект 3911610060/стар 2640-0331, както и възраженията на заявителя по отношение на пасищните площи в НП Рила, за които твърди, че не са регистрирани в ИСАК. При липса на изрично изискване в приложимата материалноправна уредба ползваните пасища да са единствено в землището на животновъдния обект, административния орган е следвало да съобрази всички налични в административната преписка документи. Както в материалите по административната преписка, така и в обсъжданото уведомително писмо не се съдържа произнасяне по тези въпроси, поради което преписката е върнато за ново произнасяне от административния орган. При това произнасяне , със соченото по -горе уведомително писмо, предмет на разглеждане от АС-Благоевград, отново е отказано подпомагане по под мярката Осигуряване на свободно отглеждане на животни. Настоящата съдебна инстанция споделя извода на първоинстанционния съд, че при новото разглеждане и произнасяне по преписката директора на ОДДФЗ- Благоевград, не се е съобразил с дадените му задължителни указания. При направено установяване, че земеделският стопанин има регистрирани в ИСАК най- малко 211,59 ха пасищни площи, при заявени 73,8 ЖЕ, административния орган отново не е дал отговор защо приема, че не са спазени изискванията за минимална гъстота на ЖЕ. Обоснован и споделен от касационната инстанция е извода на АС-Благоевград , че съгласно разпоредбата на чл.4,ал.5 от Наредба 4/08.08.2017г., земеделските стопани, заявяващи подпомагане за свободно отглеждане на открито, следва да поддържат гъстота на животинските единици на цялата пасищна площ на стопанството, ползвана от кандидата, до не повече от 2 ЖЕ/ХА. В ал.6 на чл.4 от наредбата е посочено, че площите следва да са регистрирани в системата ИСАК и да осигуряват възможност за паша на заявените животни. В тази връзка обосновано и с оглед разпоредбата на чл. 91,§3,б.а он Регламент /ЕС/ 1306/2013г. на ЕП и Съвета съгласно, която стопанство означава всички производствени единици и площи , управлявани от бенефициера, разположени на територията на една и съща държава членка- първоинстанционния съд правилно сочи, че административния орган е следвало да се съобрази с относимостта на цялата заявена от дружеството -производител площ за паша, а не само в района на гр. Кочериново. На основание горното касационната жалба следва да се отхвърли, а обжалваното решение да се остави в сила като постановено при липса на сочените от касатора основания за отмяна по чл. 209, т. 3 АПК. Предвид изхода на спора следва да се уважи претенцията на ответната страна за присъждане на разноски за касационното производство, доказани общо в размер на 600 лв., и представляващи и възнаграждение за едни адвокат по договор за правна защита и съдействие от 08.09.2021 г. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо от АПК, Върховният административен съд, пето отделение,