Решение № 5013 от 11.5.2023 г. на ВАС, II о.

Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на И. Колева, чрез адв.Димитров против решение 7632 от 12.12.2022 г., постановено по адм. дело 10850/2020 г. по описа на Административен съд София град. С доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон се иска неговата отмяна със законните последици. Ответникът началник на Служба по геодезия, картография и кадастър /СГКК/ - София, в писмен отговор по жалбата, чрез юрк.Стойков, излага доводи за обоснованост и законосъобразност на решението и моли за оставянето му в сила.Претендира разноски-юрк.възнаграждение. Ответниците Д. Якимова, Т. Якимова и Л. Лалов, чрез адв. Апостолов, заявяват становище за неоснователност на жалбата и молят за оставяне в сила на решението като правилно и законосъобразно.Претендират разноски по представен списък по чл.80 ГПК. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба и предлага да се потвърди законосъобразността на обжалваното решение. Върховният административен съд, второ отделение намира касационната жалба за процесуално допустима, като подадена от надлежна страна и в срока по чл. 210 АПК. Разгледана по същество касационната жалба е неоснователна. С обжалваното решение Административен съд - София град е отхвърлил жалбата на настоящата касаторка срещу заповед 18-9009/25.09.2020 г. на началник на СГКК София, с която е отказано поисканото от И. Колева / заявление с вх. 01-194873-18.05.2020 г./ изменение на КККР за нанасяне на сграда с проектен идентификатор 68134.802.1453. 1, представляваща гараж с площ от 19 кв. м, находящ се в парцел XV-10, кв. 70, м. "Изток - II етап, район Изгрев, гр.София ,съгласно скица-проект 15-426611-26.05.2020 г. Прието е, че оспореният отказ е постановен от компетентния орган, в изискуемата форма , при надлежно определено правно основание на поисканото изменение по чл.51 , ал.1, т.2 във връзка с чл.54 от ЗКИР, тъй като заявеният за нанасяне в кадастъра гараж е съществувал на място към момента да одобряване на КККР със заповед РД-18-95/18.12.2015 г. на изпълнителния директор на Агенцията по геодезия, картография и кадастър /АГКК/. Изведен е решаващият правен извод за законосъобразност на заповедта, поради липса на годен за отразяване в кадастъра обект, тъй като приетата по делото съдебно-техническа експертиза установява по категоричен начин, че не се касае за сграда, а за дървена барака, ползвана за гараж без бенотова основа - изградена е върху направена основа от ръчно забъркана бетонова смес от цимент, пясък и речен камък с изцяло дървена конструкции от носещи дървени кръгли талпи, дъсчена обшивка и отгоре покрита с ламарина, върху която са наредени стари керемиди. Така постановеното решение е правилно и обосновано, като мотивите му се споделят изцяло от настоящата инстанция по реда на чл. 221, ал. 2, предл. второ от АПК. Обекти на кадастъра, съгласно чл. 23 ЗКИР, са поземлените имоти, сградите и съоръженията и самостоятелни обекти в сгради или технически съоръжения. Данните за тези обекти се документират в кадастралната карта и кадастрални регистри съобразно съществуващото положение, като се отчитат материализирани на място граници и се заснемат съществуващи сгради и технически съоръжения, както и самостоятелни обекти в тях, съобразно техните очертания - чл. 29 ЗКИР, чл. 38 от Наредба РД-02-20-5 от 15.12.2016 г. за съдържанието, създаването и поддържането на кадастралната карта и кадастралните регистри. Наредбата като подзаконов акт, издаден по законовата делегация на ЗКИР, детайлизира характеристиките на подлежащите на заснемане в кадастъра сгради, като заявения гараж, както е безспорно установено от съдебно техническата експертиза, не отговаря на тези изисквания. Обоснован е изводът, че се касае за обект по смисъла на чл. 38, ал. 4, т. 3 от Наредба РД-02-20-5 от 15.12.2016 г. за съдържанието, създаването и поддържането на КККР, който не носи характеристиките на сграда, не съставлява обект на кадастъра и не подлежи на нанасяне в КККР. Представената в касационната инстанция съдебно техническа експертиза по гр.д.21714/2022г. по описа на СРС, ГО, 157 състав не съставлява годно доказателство за опровергаване на приетото в първоинстанционното производство заключение на съдебно техническата експертиза, изготвена от вещо лица инж. Б. Терзиев. Това заключение на експерта е прието без оспорване от страните, поради което основателно е кредитирано от административния съд досежно техническите характеристики на заявения за нанасяне в КККР гараж, потвърдени изцяло от вещото лице в открито съдебно заседание паянтова дървена конструкция, която не е свързана конструктивно с изградените отвътре зидове, с провиснал покрив, който не е функционално свързан със зидарията и липса на масивна основа. С оглед на изложеното, обжалваното решение като правилно следва да се остави в сила, а касационната жалба без уважение като неоснователна. Предвид изхода на делото, касаторката дължи своевременно заявените и реално направени по делото в настоящата инстанция разноски, както следва: 1. в полза на СГКК-София 200лв, съставляващи юрисконсултско възнаграждение, определено по реда на чл. 78, ал. 8 ГПК във вр. с чл. 37 от Закона за правната помощ във вр. с чл. 24 от Наредбата за заплащане на правната помощ , и 2. в полза на ответниците Д. Якимова, Т. Якимова и Л. Лалов 600лв адв. възнаграждение по приложения списък по чл.80 ГПК и договор за правна помощ и съдействие, платими по-равно / по 200лв на всеки/. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 АПК Върховният административен съд, второ отделение,