Решение № 9604 от 14.07.2009 г. на ВАС по адм. д. № 12825/2008 г.

Решение № 9604 от 14.07.2009 г. на ВАС по адм. д. № 12825/2008 г., III о., докладчик съдията Йовка Дражева Производството е по чл. 145 и сл. от АПК. Образувано е по жалбата на Николай Василев Чилингиров против заповед № К-5103/11.09.2008 г. на министъра на вътрешните работи, с която е наложено дисциплинарно наказание "недопускане до конкурс за израстване в категория или степен за срок от една година. Навежда доводи за съществени процесуални нарушения и неспазване на материалния закон. Твърди, че не е известен за инцидент с малоазийски гражданин от ГКПП гр. Русе по надлежния писмен начин. След узнаване за проблема е разпоредил действия, които са в унисон със служебните задължения. Установено е в хода проверката, че гражданинът на Малайзия не е върнат от румънските власти, а доброволно се е отказал да продължи пътуването си. Посолството на същата страна е категорично, че паспортът е редовно издаден и няма данни да е преправен или откраднат. Ответната страна министърът на вътрешните работи оспорва жалбата като неоснователна. Върховният административен съд, III отделение, като взе предвид, че жалбата е подадена в 14-дневния срок, намира същата за допустима. Разгледана по същество е основателна. Жалбоподателят е началник на ГПУ Свиленград при РГС Елхово от ГД "Гранична полиция" при НС "Полиция", категория "Б". Със заповед № К-5103/ 11.09.2008 г. на министъра на вътрешните работи, на основание чл. 226, ал. 1, т. 4 и чл. 228, т. 1 от ЗМВР и чл. 228, ал. 1, т. 1 от ППЗМВР е наложено дисциплинарно наказание "недопускане до конкурс за израстване в категория или степен за срок от една година" за нарушения на служебната дисциплина. В мотивите на заповедта е посочено, че служителят не е изпълнил служебни задължения на 20.03.2008 г., съгласно длъжностна характеристика, като не е осъществил контрол над подчинените му служители, не е взел необходимите мерки за пълно изясняване и извършване на необходимите мероприятия по транспортиране на чужд гражданин до границата на РТурция, установено със справка № 12369/6.08.2008 г. и становище № 12843/13.08.2008 г. Приложени са цитираните справка и становище. Със справка № 12369/6.08.2008 г. комисията, назначена със заповед № К-3805/30.06.2008 г. на министъра на вътрешните работи е направила извод, че служителят не е предприел на 20.03.2008 г. действия по разкриване на доведени до знанието му престъпления от общ характер, извършени от неустановено лице, преминало с влак държавна граница в посока от Турция към Румъния през ГКПП "Капитан Андреево" - жп гара и ГК ПОСТАНОВИ: В периода от 20.30. ч. до 21.00 ч. на 20.03.2008 г. Николай Чилингиров е търсен по мобилен телефон от началник ГПУ Русе - комисар Ненов, за да бъде уведомен, че гражданин на Малайзия се връща от Румъния с изходящ турски печат, и входящ български, без да има яснота за причината за връщането, разговаряно е за възможността за приемане на чужденеца от турските власти, изпращане с автобус на следващия ден 21.03.2008 г. по "обичайната процедура". В справката е посочено, че според служителката Веска Добчева, Чилингиров й наредил на 20.03.2008 г. около 20.00 ч., чужденецът да бъде обработен по общия ред, без експертизи на паспорта и беседа от оперативен работник. Няма посочени факти и не са събирани доказателства кога жалбоподателят е уведомен за действията на служителите си по приемането на чуждия гражданин от служители на ГКПП Русе и превозването му до границата с РТурция. Безспорно е, че ОИМ не са проведени с гражданина на Малайзия. В административната преписка има приложен отговор от ДГП гр. Гюргево РРумъния рег. № 635/21.07.2008 г. от зам. председателя на смесената българо-румънска комисия за Румъния Комисар шеф от полицията, в който се посочва, че гражданина Dendran Subramaniam не е влязъл в Румъния на 20.03.2008 г., защото лицето доброволно е отказало да продължи пътуването си и е помолило да бъде върнато в България. На лицето не е връчван оправдателен документ, защото връщането му не е в следствие на разпоредени мерки от страна на граничните власти на Румъния. Чужденецът е върнат в РБългария със служебен автомобил около 17.00 ч., защото следващият влак от Румъния за България е трябвало да пристигне след 5 - 6 часа. На 23.06.2008 г. в РГС Елхово в отговор на писмо № 10787/10.07.2008 г. до Директора на Дирекция "Консулски отношения" МВнР е получен факс и вербална нота № КО-15-00-39/2008 г. вх. № 12 545/ 23.07.2008 на на Посолството на Малайзия в Унгария, за редовно издаден паспорт № А-17956559 на името на Dendran Subramaniam, р. на 3.05.1989 г. гражданин на Малайзия. От отговор на председателя на Турската делегация в СБТГК сектор "Б" Одрин, се посочва, че не са възникнали съмнения за редовността на паспорт № А-17956559 при влизане и излизане в РТурция. Комисията е посочила, че няма преки доказателства за укриване от страна на Николай Чилингиров на престъпление от общ характер, нито за нарушения по чл. 227, ал. 1, т. 10 от ЗМВР вр. с чл. 230, ал. 2, т. 4 от ППЗМВР за деяние, несъвместимо с етичните правила. Жалбоподателят не е разпореждал и не е бил уведомен за участието на полицаите Нацков и Падъров за неправомерно транспортиране на гражданина на Малайзия. След запознаване със случая на 21.03.2008 г. жалбоподателят не е предприел мерки за изясняване вината на служителите и не е предявил дисциплинарно взискание- неупражнен контрол над подчинени. Посочените доказателства са обсъдени в справката. След справката са дадени обяснения от жалбоподателя и е изготвено становище вх. № 12843/13.08.2008 г. от страна на комисията, в която се повтарят направените вече изводи. Изрично е посочено, че има разминаване в обясненията на инспектор Добчева и Чилингиров дали същият й е давал или не указания за обработка на лицето по общия ред. Обсъждано е, че в обясненията на Чилингиров твърди, че той не е уведомяван на 21.03.2008 г. за действията на двамата служители Нацков и Падъров. Новият извод е, че поради несъответствия комисията не може категорично да установи какви точно са били указанията на Чилингиров до Добчева. Неправилните действия на жалбоподателя са резултат на неточна и непълна информация относно причините за връщането на чуждия гражданин и липсата на информация за инициативата на неговите служители по транспортирането. Прието е, че главен инспектор Марин Иванов го е уведомил на 21.03.2008 г. по обяд за преминаването на чуждия гражданин по време на смяната на Добчева. Няма взети обяснения от Марин Иванов. Представена е длъжностната характеристика. Заповедта е издадена при съществено нарушение на процесуалните правила, основание за отмяна по чл. 146, т. 3 от АПК. Съгласно чл. 146, ал. 1 от ППЗМВР дисциплинарното наказание се налага с писмена заповед, в която задължително се посочват: извършителят; мястото, времето и обстоятелствата, при които е извършено нарушението; разпоредбите, които са нарушени, доказателствата, въз основа на които то е установено; правното основание и наказанието, което се налага; срокът на наказанието; пред кой орган и в какъв срок може да се обжалва заповедта. Съгласно ТР № 16/1975 г. мотивите към заповедта могат да се съдържат в предхождащи документи, съставени с оглед издаването на административния акт. Тъй като министърът на вътрешните работи се е позовал на справка № 12369/6.08.2008 г. и становище № 12843/13.08.2008, допустимо е мотивите да се съдържат в тези два документа. В дисциплинарното производство обаче не са събрани доказателства за извършено престъпление във връзка в преминаване на границата с подправен документ за самоличност, предоставена на жалбоподателя в тази връзка информация. Обратно: всички събрани доказателства от дисциплинарно-разследващия орган сочат, че документът е редовно издаден от Малайзия, румънските власти не са върнали чужденеца, а той доброволно се е отказал да продължи пътуването си пред Ррумъния. Липсват доказателства за момента, в който жалбоподателят е узнал за действията на подчинените му служители Нацков и Падъров, поради което е необоснован изводът в справката, че същият макар и уведомен своевременно не е предприел мерки спрямо подчинените му с оглед ангажиране на дисциплинарна отговорност. Наказанието е наложено за бездействие изразяващо се в невземане на необходимите мерки за изясняване на случая, но по делото не са посочени кои разпоредби е нарушил жалбоподателя, които регламентират изискуемо служебно поведение в случая. Няма данни какви точно разпореждания е дал на служителката Добчева и защо наказващият орган приема, че те не отговарят на задължението за провеждане на ОИМ при липса на официално връщане на чужденец на територията на страната ни от страна на румънските власти. Няма мотиви относно правомерния начин, по който трябва да се извърши транспортирането в случай като настоящия, т. е. какви са "необходимите мероприятия". Длъжностната характеристика не доказва задълженията, които не са изпълнени от жалбоподателя. В допълнителното становище на комисията (на която се позовава административния орган), изрично е посочено, че неправилните действия на жалбоподателя са резултат на неточна и непълна информация относно причините за връщането на чуждия гражданин и липсата на информация за инициативата на неговите служители. Въпреки това със заповедта е наложено дисциплинарно наказание, като наказващият орган не се е мотивирал с оспорената заповед защо приема, че има факти за осведоменост на жалбоподателя и виновно бездействие и неизпълнение на служебни задължения. Обясненията на различни служители към ГКПП Русе и ГКПП Капитан Андреево, не установяват фактическото основание за дисциплинарното наказание. Липсата на мотиви относно нарушението и разпоредбите, които са нарушени, представлява съществено процесуално нарушение и е основание за отмяна. Предвид изложеното и на основание чл. 172, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, III отделение