Решение № 1154 от 3.02.2016 г. на ВАС по адм. д. № 12378/2015 г.

Решение № 1154 от 3.02.2016 г. на ВАС по адм. д. № 12378/2015 г., IV о., докладчик председателят Аделина Ковачева Производството е по реда на чл. 208 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 АПК във връзка с чл. 122е, ал. 1 ЗОП. Образувано е по касационни жалби, подадени от ДП "Национална компания железопътна инфраструктура" /ДПНКЖИ/ и от "Ековеце" ЕООД със седалище в град София против решение № 775 от 29.09.2015 г. по преписка № КЗК-518/2015 г. на Комисия за защита на конкуренцията. С него е отменено, като незаконосъобразно решение № 22 от 24.07.2015 г. за отстраняване на участници и избор на изпълнител в проведена открита процедура за възлагане на обществена поръчка, а преписката е върната на етапа на разглеждане на техническото предложение на жалбоподателя при спазване на задължителните указания по тълкуване и прилагане на закона. Правят се доводи за необоснованост - отменително основание по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Комисия за защита на конкуренцията не изразява становище по жалбите. Ответната страна - "Екотой Сервиз" ООД дава становище за неоснователност на жалбите. Същото заключение прави и прокурорът от Върховната административна прокуратура, участвал по делото. Мотивира се, че в техническото предложение на отстранения участник се съдържат изискуемите от възложителя основни елементи. Не са допуснати от КЗК нарушения, които да обуславят отмяна на решението, като неправилно. Жалбите са неоснователни и подлежат на отхвърляне. Касационните жалби са подадени от надлежни страни в срока по чл. 122е, ал. 1 ЗОП и са процесуално допустими, а разгледани по същество са неоснователни. Производството пред КЗК е по реда на чл. 120 и следващите от ЗОП. Образувано е по жалба, подадена от "Екотой Сервиз" ООД против решение № 22 от 24.07.2015 г. на изпълнителния директор на ДПНКЖИ, с което дружеството е отстранено от участие и за изпълнител е избран единственият останал участник. Направени са възражения за незаконосъобразно отстраняване. В хода на образуваното производство пред комисията, тези възражения са подробно детайлизирани в представено допълнително становище. От приложената възлагателна преписка, КЗК е установила, че с решение № 11 от 16.03.2015 г., възложителят е открил процедура за възлагане на обществена поръчка за абонаментно обслужване на химически санитарни възли по експлоатационните пунктове на предприятието за срок от три години. Избраният критерий за оценка е най-ниска предложена цена. С решението е одобрил обявлението и конкурсната документация. В установения срок са подадени три оферти, допуснати до разглеждане след проверка на документите за подбора в плик № 1. В заседанието си на 11.06 - 3.07.2015 г., обективирано в Протокол № 2, конкурсната комисия е разгледала техническите предложения на участниците. При напълно идентични мотиви, обособени в пет точки е приела, че предложенията на жалбоподателя и третия участник не съответстват на изискването, формулирано в раздел V от Техническата спецификация и ги е отстранила. На следващото заседание е отворено ценовото предложение на единствения участник, допуснат до този етап на процедурата и той е определен за изпълнител с цена, по ниска от максимално предвидената в раздел II. 2.1 от обявлението с 25569.20 лева. По преписката е приложена офертата на жалбоподателя, включваща и техническото му предложение. Въз основа на тези доказателства са направени и правните изводи от органа по преразглеждане. Прието е, че описаните конкретни дейности по изпълнение на предмета на поръчката, направени от "Екотой Сервиз" ООД напълно съответстват на изброените дейности в техническата спецификация. По отношение позоваването от страна на конкурсната комисия на Наредба № 58/2006 г., КЗК е съобразила, че никъде в утвърдената документация не се съдържа препратка към правилата, отразени в нея. При това се касае за правила за техническа експлоатация, движение на влаковете и сигнализация в железопътния транспорт, които са различни от услугата, предмет на откритата процедура. По отношение на останалите мотиви за отстраняване, изразени от помощния орган в Протокол № 2, КЗК е посочила, че се касае за действия, задължителни за спазване, поради което липсата на описанието им в техническото предложение не го прави непълно или неотговарящо на изискванията. Още повече, че избраният критерий е най-ниска предложена цена, върху която техническите предложения не оказват влияние. За целта е съобразила и клаузите, уредени в проекта за договор, като част от конкурсната документация и задължаващи изпълнителя да спазва стриктно нормативната уредба, касаеща изпълнението на дейностите по конкретната поръчка. Счела е, че жалбоподателят е незаконосъобразно отстранен при разглеждане на техническото му предложение и е отменила акта на възложителя по чл. 73, ал. 1 и 2 ЗОП, като е върнала преписката от последното законосъобразно действие със задължителни указания по тълкуване и прилагане на закона. Така постановеното решение е правилно. Възраженията в двете касационни жалби са идентични с възраженията, отразени в становището на възложителя, дадено пред КЗК по реда на чл. 121а, ал. 2 ЗОП, които са били взети предвид от КЗК при разглеждане на спора. Отново се твърди, че в техническото предложение на отстранения участник липсва конкретика относно изпълнението на поръчката. Възражението е неоснователно. В техническата спецификация са указани шест вида дейности по обслужване на химическите санитарни възли: Дезинфекция отвътре и отвън на оборудването; Дезинсекция на оборудването; Изпомпване на отпадния продукт със специализиран асенизационен автомобил; Почистване на оборудването; Ароматизиране със специален траен аромат и Зареждане на резервоара с разграждащ препарат. Въведено е изискване към участниците за конкретизират специфичните особености на процесите преди, по време и след завършване на работата, спазвайки изискванията на нормативната уредба по отношение на безопасността. В техническото предложение на отстранения участник, тези дейности са детайлизирани и доразработени при отчитане на спецификата на обекта на дезинфекция и дезинсекция - подвижни, несвързани с канал тоалетни кабини. Наред с включеното обслужване на кабините, са допълнени и санитарните продукти, както и отстраняването на отпадните води и битовите отпадъци. Разгледан е въпросът с обслужването на обекти, които са на труднопроходими места. Поради това е голословно твърдението, че в техническото предложение липсва конкретика. За да отстрани двама от тримата оференти, конкурсната комисия е изложила напълно идентични мотиви, свеждащи се до липса на разработка на действията на изпълнителя, за недопускане на произшествия и инциденти, в това число и тези, уредени в Наредба № 58/2006 г. за Правилата за техническата експлоатация, движението на влаковете и сигнализацията в железопътния транспорт. В конкурсната документация никъде няма препратка и условие да се съдържа такава разработка в техническите предложения, поради това КЗК обосновано е приела мотивът на конкурсната комисия в Протокол № 2, точки 2 и 4 за неоснователен (макар и обособени в две точки, съжденията на помощния орган са идентични). Изразените доводи в т. 3 за липсата на изрична разработка касаеща обстоятелството, че хигиенизирането на химическите тоалетни ще бъде през време без влаково движение са изключително формални и откъснати от спецификата на конкретната услуга. От същия формален характер са и мотивите в първата и петата точки. Отделно от това помощният орган не е съобразил декларацията Образец 7, попълнена и подписана от пълномощник на участника, че е запознат и приема условията на приложения, като част от документацията проект на договор. В чл. 9, ал. 2 от него е уредено правото на възложителя и съответното задължение на изпълнителя да му предостави възможност за извършване на контрол по време на изпълнението на услугата. Това задължение не би могло да се реализира без уведомление на съответното длъжностно лице за започването и приключването на работата с попълването на предвидените документи. Извършеният анализ установява обосноваността на изводите на КЗК, че участникът е отстранен на формално основание, довело до оценяване на ценовото предложение само на един участник. Решението на комисията е правилно и следва да се остави в сила. Следва да се уважи и искането на ответната страна по касационната жалба за присъждане на направените разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 1200 лева. Заплатеният размер съответства на фактическата и правна сложност на делото. Водим от гореизложеното, Върховният административен съд, четвърто отделение