Решение № 14200 от 13.11.2012 г. на ВАС по адм. д. № 2717/2012 г.

Решение № 14200 от 13.11.2012 г. на ВАС по адм. д. № 2717/2012 г., III о., докладчик съдията Албена Радославова Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по жалба от Илко Вълчев Кънев, нотариус с район на действие РС - Провадия и с адрес на нотариалната кантора - гр. Провадия против Заповед № ЛС -И693/9.12.2011 г. на министъра на правосъдието, с която на основание чл. 34б от Закона за нотариусите и нотариалната дейност /ЗННД/ на жалбоподателя е отказано преместване в качеството му на нотариус от район на действие РС - гр. Провадия в район на действие РС - Варна. Жалбоподателят поддържа, че обжалваната заповед е издадена в противоречие с административнопроизводствените правила и приложимите материалноправни разпоредби. Моли актът на министъра на правосъдието да бъде отменен като незаконосъобразен. Претендира присъждането на съдебни разноски. Ответникът, министърът на правосъдието, редовно призован, се представлява от юриск. Николова, която оспорва жалбата, а по същество моли същата да бъде отхвърлена, тъй като заповедта на административния орган е правилна и законосъобразна. Подробни съображения развива в писмени бележки. Като взе предвид изложеното в жалбата и доказателствата по делото Върховният административен съд, трето отделение констатира следното: Жалбоподателят Илко Кънев е нотариус, вписан с рег. № 225 в регистъра на Нотариалната камара, с район на действие - РС - гр. Провадия. Със заявление вх. № 94-И-91 от 13.06.2011 г., адресирано до министъра на правосъдието, Кънев е поискал да бъде преместен на основание чл. 34б във вр. с чл. 10, ал. 5 от ЗННД от района на РС-Провадия в района на РС - Варна. Като основание за исканото преместване е изложил следните важни причини: постоянно местоживеене в собствено жилище в гр. Варна, дъщеря в пети клас, за която Кънев основно се грижи, водейки я и прибирайки я от училище и извънкласни занимания ежедневно, предвид честите отсъствия на съпругата му от гр. Варна и страната, продиктувани от службата й; влошено здравословно състояние - хронични бронхити, двустранна пневмония, постоянен световъртеж от пренатоварване при шофиране, провокирани от ежедневните му, пътувания с личния автомобил от Варна до Провадия и обратно и др. Към заявлението си и с цел доказване на изложеното в него Кънев е представил следните документи: автобиография, личен медицински картон и епикриза от Военномедицинска академия - Военноморска болница гр. Варна, амбулаторен лист от преглед на Кънев № 002769/9.06.2011 г., съдържащ констатация за нецелесъобразност от перманентни пътувания, както и медицински изследвания; удостоверение за граждански брак и удостоверение за раждане на детето Милица Кънева, договор за наем, удостоверяващ обстоятелството, че съпругата на молителя в качеството си на наемател често ползва квартира в София във връзка със служебната си дейност - управител на "Дийома" ЕООД, явяващ се официален вносител и дистрибутор в България на автомобилни гуми; нотариален акт за собственост на апартамент в гр. Варна. Във връзка с образуваното по повод заявление вх. № 94-И-91 от 13.06.2011 г. административно производство и с цел изясняване на обективната истина административният орган е изискал и събрал от други органи необходимата информация като служебно е изискал от Нотариалната камара доказателства за това колко са вписаните действащи нотариуси с район на действие РС - гр. Провадия, колко са вписаните действащи нотариуси с район на действие РС - гр. Варна, има ли свободни - незаети или впоследствие овакантени места за нотариуси в съдебния район на РС - Варна /писмо от МП до Съвета на нотариусите при Нотариалната камара изх. № 94-И-91/25.07.2011 г. - л. 43 по делото/. Със свое писмо вх. № 94-И-91/3.08.2011 г. Нотариалната камара е отговорила на запитването на административния орган, като е удостоверила обстоятелството, че в района на РС - Провадия са вписани двама действащи нотариуси, един от които е молителят Кънев, в съдебния район на РС-Варна са вписани 42 действащи нотариуси и към датата на депозирания отговор в района на РС - Варна няма свободни - вакантни или овакантени места за нотариус. Наред с горното писмо, Нотариалната камара е дала писменото си съгласие Илко Кънев да бъде преместен /л. 44 по делото/. На база така събраните доказателства назначената като помощен орган към министъра на правосъдието Комисия по чл. 34б от ЗННД е провела свое заседание на 28.11.2011 г., на което е разгледала заявлението за преместване на Кънев, обсъдила е представените от него и служебно събраните доказателства и, излагайки подробни мотиви, е предложила на административния орган да остави без уважение заявлението за преместване на Кънев. Съобразявайки се с предложението на помощния орган, министърът на правосъдието е постановил обжалваната в настоящото съдебно производство заповед № ЛС-И-693/9.12.2011 г., с която е отказал преместване на нотариус Илко Вълчев Кънев, вписан в регистъра на Нотариалната камара под № 225, от район на действие Районен съд - Провадия в район на действие - Районен съд Варна. В заповедта си административният орган е приповторил мотивите, развити от комисията по чл. 34б от ЗННД и е обосновал отказа си с липсата и на двете, кумулативно предвидени в разпоредбата на чл. 34б от закона материалноправни предпоставки, обуславящи уважаване на искането за преместване - не е налице обективната предпоставка по чл. 10 от ЗННД - липсва вакантно - незаето или овакантено впоследствие място за нотариус с район на действие РС - Варна - от една страна, а от друга страна - не е налице и субективната предпоставка за това - липсват важни причини за преместването, доколкото изложените от молителя здравословни такива не обуславят пълна или частична невъзможност Кънев да упражнява нотариални функции в гр. Провадия, а личните причини са с временен, преодолим, а не постоянен характер. Въз основа на така приетата фактическа обстановка, ВАС, III отделение стигна до следните правни изводи: Жалбата е допустима като предявена срещу административен акт, подлежащ на съдебен контрол, от адресат на акта, за когото същият е неблагоприятен и в срок. Разгледана по същество, жалбата е неоснователна. Обжалваната заповед не страда от твърдяните в жалбата пороци, нито от каквито и да било други пороци по чл. 146 от АПК, които, преценени от съда служебно предвид разпоредбата на чл. 168 от АПК, да водят до нейната незаконосъобразност. Заповедта е постановена от компетентен по закон административен орган, в предвидената писмена форма и съдържа всички реквизити на административния акт, изискуеми по чл. 59 от АПК. При постановяването й не са допуснати каквито и да било нарушения на административнопроизводствените правила- административният орган е отпочнал административното производство по издаването й на база заявление от молителя, събрал е служебно всички доказателства, необходими за изясняване въпроса по същество и разкриване на обективната истина, както изискват от него разпоредбите на чл. 35,36 и 37 от АПК, обсъдил е всички доказателства-както депозираните от молителя, така и служебно събраните и е постановил подробно мотивиран административен акт. Заповедта е издадена в съответствие с приложимите материалноправни разпоредби. Правилно административният орган е приел, че не са налице предвидените в разпоредбата на чл. 34б от ЗННД материални предпоставки за осъществяване на заявеното преместване на нотариус от един съдебен район в друг. Правото нотариус да се премести от един в друг район на действие е уредено в разпоредбата на чл. 34б от ЗННД, която предвижда наличието на две, кумулативно съществуващи предпоставки, за да възникне това право, а именно: обективна предпоставка - наличие на открито място по чл. 10 от ЗННД в района, в който нотариусът иска да се премести и субективна предпоставка - наличие на важни причини, налагащи това преместване. Правилно министърът на правосъдието е приел, че в конкретния случай не е налице нито една от двете предпоставки за упражняване правото на преместване, заявено от Илко Кънев. Посочените от Кънев причини за преместването в конкретния случай не могат да се квалифицират като "важни" по смисъла на закона. Диагностицираните здравословни проблеми - бронхит, прекарана двустранна пневмония, световъртеж при преумора и шофиране - не обосновават сериозен проблем със здравето на Кънев, налагащ специализирани медицински грижи, полагани в болниците в гр. Варна - от една страна, а от друга - не обосновават пълна или частична невъзможност за Кънев да упражнява функциите си на нотариус в гр. Провадия. Неоснователни са развитите в жалбата доводи за неприложимост спрямо конкретния случай на понятието "важни причини" по см. на чл. 34б, ал. 2 от ЗННД, тъй като към датата на подаване на заявлението законът не съдържал новата разпоредба на ал. 2, квалифицираща това понятие. На първо място - разпоредбата на чл. 34б, ал. 2 от ЗННД е материалноправна и като такава намира приложение за всички висящи и неприключили с краен акт правоотношения, какъвто е конкретният случай, а от друга страна- самият жалбоподател в заявлението си до министъра на правосъдието е посочил причини за преместването си в района на гр. Варна, квалифицирайки ги като "важни причини". Не е осъществена и втората, въведена с чл. 34б от ЗННД предпоставка за преместване на нотариус -открито по см. на чл. 10 от същия закон място. Същата предпоставка е обективна, доколкото трябва да е налице при преценката на субективната предпоставка - наличие на важни причини за преместването. В конкретния случай правилно административният орган е приел, че не е налице "открито място" по смисъла на чл. 10 от ЗННД. Липсва незаето място за нотариус в РС- Варна - вакантно или овакантено впоследствие. Действително, разпоредбата на чл. 10, ал. 4 от ЗННД предвижда възможност министърът на правосъдието по своя преценка за необходимост от допълнителни места да открие такова място. Тази преценка обаче според настоящия съдебен състав е въпрос на целесъобразност, която по АПК не подлежи на съдебен контрол. Евентуално, дори да се приеме, че решението за откриване или неоткриване на допълнително място за нотариус по чл. 10, ал. 4 от ЗННД е въпрос на оперативна самостоятелност, то и в този случай неоткриването на допълнително място не води до извод за незаконосъобразност на оспорения акт именно защото законът предоставя на свободната преценка на административния орган да реши дали да упражни или не това свое правомощие. Във всички случаи преценката на министъра на правосъдието за откриване допълнителни места за нотариуси е обективна, различна и предхождаща по време преценката на същия орган дали за конкретен нотариус са налице важни причини за преместването му на допълнително откритото по чл. 10, ал. 4 от ЗННД място. Безспорно по делото е, че към момента на издаване на обжалваната заповед, не е налице "открито място" в района на РС - Варна по смисъла на чл. 10 от ЗННД във всичките му варианти - нито по чл. 10, ал. 1, нито по чл. 10, ал. 4 от ЗННД. Предвид гореизложеното настоящият състав на Върховния административен съд, III отделение намира жалбата за неоснователна, а обжалвания с нея административен акт - за правилен и законосъобразен. Водим от горното и на основание чл. 172, ал. 2, предл. последно от АПК Върховния административен съд, III отделение,