Решение № 7565 от 31.05.2011 г. на ВАС по адм. д. № 2768/2011 г.

Решение № 7565 от 31.05.2011 г. на ВАС по адм. д. № 2768/2011 г., VI о., докладчик председателят Александър Еленков Производство по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационна жалба на Стефан Георгиев Стойков от гр. Кремиковци, подадена от неговия процесуален представител по пълномощно Людмила Паунова от гр. София, срещу решение № 4349 от 22.12.2010 г. по адм. дело № 6759/2010 г. на Административен съд - София град.

Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК от надлежна страна по смисъла на чл. 210, ал. 1 АПК срещу съдебно решение, което подлежи на касационно обжалване и е допустима. Разгледана по същество е основателна.

От данните по делото е видно, че:

1. въз основа на безспорния между страните факт, удостоверен от работодателя - осигурител на касационния жалбоподател "Кремиковци - Рудодобив" АД с удостоверение образец УП-2 изх. № 1191-02 от 02.09.2009 г. и с писмо изх. № 1335 - 02 от 20.12.2010 г., че: а) касационният жалбоподател Стефан Георгиев Стойков през периода от 02.07.1992 г. до 31.12.1999 г. е работил като помпиер подземен в рудник "Кремиковци", участък "Водоотливна шахта", която поддържа съоръжения за изпомпване на подпочвените води от Кота 315 м и водата от двата котлована, образувани на дъното на рудника във водосборниците на галерия Кота 480 м; б) а през следващия период от 01.01.2000 г. до 09.03.2009 г. е продължил да работи на същата длъжност, при същата трудова функция, на същото работно място;

2. между страните е възникнал правният спор от коя категория е трудовият, респ. осигурителният стаж, придобит от касационния жалбоподател Стефан Георгиев Стойков на посочената длъжност през двата периода - от 02.07.1992 г. до 31.12.1999 г. и от 01.01.2000 г. до 09.03.2009 г.

С решение № 308 от 02.08.2010 г. главният директор на Столично управление "Социално осигуряване" (СУСО) е приел, че трудовият (сега осигурителен) стаж през първия период - от 02.07.1992 г. до 31.12.1999 г. - е от първа категория, а този от втория период - от 01.01.2000 г. до 09.03.2009 г. - попада в чл. 2, т. 3 от Наредбата за категоризиране на труда при пенсиониране (НКТП - обн., ДВ, бр. 123 от 23.10.1998 г., в сила от 01.01.2000 г.) и поради това е от втора категория.

С посоченото по-горе решение Административен съд - София град е приел за законосъобразно изразеното от главния директор на СУСО становище, поради което е отхвърлил жалбата на Стефан Георгиев Стойков срещу решението на този директор.

С касационната жалба отново е инвокиран доводът, че осигурителният стаж и за двата периода от време е от първа категория. В частност осигурителният стаж, придобит през втория период от време е също от първа категория, защото е по чл. 1, т. 1 НКТП, а не по чл. 2, т. 3, както неправилно било прието от главния директор на СУСО и от Административен съд - София град.

На този довод директорът на СУСО възразява, че за прилагането на НКТП управителят на НОИ е издал по силата на § 4 НКТП Инструкция № 13 от 31.10.2000 г., в чл. 9, ал. 5, т. 7 на която е посочено изрично, че е от втора категория по чл. 2, т. 3 НКТП дейността "водоотлив", а участъците или звената са с идентично наименование.

В съдебното заседание пред настоящата касационна инстанция са представени нови писмени доказателства, едно от които е характеристика на работното място и работен процес (трудови функции) на "помпиер - подземен" в "Кремиковци" АД.

С оглед на така очертания правен спор между страните и представените в касационното производство нови писмени доказателства, настоящият състав на Върховния административен съд, шесто отделение, счита, че оспореното с касационната жалба съдебно решение е постановено при съществено нарушение на принципа за служебното начало в административното правосъдие - чл. 9, ал. 3 и 4 и чл. 171, ал. 2, изр. 2-ро и ал. 4 АПК.

За изясняването на същественото обстоятелство в случая - работното място и трудовата функция на подземния помпиер в открит рудник идентични ли са с посочената в чл. 9, ал. 5, т. 7 на Инструкция № 13 от 31.10.2000 г. дейност "водоотлив" и участък или звено с идентично наименование - изисква специални знания, каквито съдът не притежава, поради което е било наложително назначаването на съдебна експертиза (чл. 171, ал. 2, изр. 2-ро АПК).

Допуснатото нарушение на посочените съдопроизводствени правила е съществено, поради което оспореното с касационната жалба съдебно решение следва да бъде отменено и делото да се върне за ново разглеждане за отстраняване на нарушението и за изясняването на поставения въпрос дали изпълняваната от Стефан Георгиев Стойков трудова функция на подземен помпиер в открит рудник е изцяло и част от дейността "водоотлив" по смисъла на чл. 9, ал. 5, т. 7 на Инструкция № 13 от 31.10.2000 г. Според правилото на чл. 170, ал. 2 АПК доказателствената тежест е на жалбоподателя, поради което след служебното възлагане на експертиза за изясняването на посочения въпрос, разноските за нейното провеждане следва да бъдат възложени на него (на жалбоподателя).

Разноските за цялото производство, включително и сега направените от страните пред касационната инстанция, следва да бъдат възложени по правилата на чл. 143 АПК с оглед на крайния изход на делото.

Водим от изложените мотиви Върховният административен съд, шесто отделение,