Решение № 10734 от 13.10.2016 г. на ВАС по адм. д. № 4516/2016 г.

Решение № 10734 от 13.10.2016 г. на ВАС по адм. д. № 4516/2016 г., II о., докладчик съдията Севдалина Червенкова Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на Регионален отдел "Национален строителен контрол" - Смолян при РДНСК-ЮЦР, гр. Смолян, чрез проц. представител ю. к. Анастасия Краманолева, против решение № 73/02.03.2016 г., постановено по адм. д. № 326/2015 г. по описа на Административен съд Смолян. С доводи за неправилност и незаконосъобразност се иска неговата отмяна. Писмени възражения по касационната жалба от "ДИ-РАЙ" ЕООД са депозирани в законовия срок. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата и оставяне на решението в сила. Върховният административен съд, второ отделение, в настоящия състав, намира жалбата за процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и от надлежна страна. Разгледана по същество е основателна, но по следните съображения. Първоинстанционният съд е бил сезиран с жалба от "ДИ-РАЙ" ЕООД против заповед № ДК-11-СМ-02 от 26.11.2015 г. на началника на РО "НСК"- Смолян при РДНСК-ЮЦР, с която са отменени одобрените от главния архитект на община Баните инвестиционни проекти и издаденото разрешение за строеж № 14 от 10.11.2014 г. за строеж "Преустройство и промяна на предназначение на СОС № № 3, 2 и 1, съответни в "Стая за гости, битови услуги и магазин за промишлени стоки в сграда с идентификатор 44402.500.304 по КККР на с. Баните, находяща се в обекта УПИ VII - Битов комбинат кв. 101 по плана на с. Баните - Оряховец. Съдът е отменил заповедта като незаконосъобразна. Видно от отменените с процесната заповед строителни книжа се касае за строеж, който да се осъществи в сграда с учредено право на строеж, находяща се в УПИ, в която съсобственик на земята са община Баните и - с 8% ид. ч. - "БТК" АД, които не са били конституирани в производството като заинтересувани страни. Заинтересувани страни в административното производство пред РДНСК по обжалване на издадено разрешение за строеж по реда на чл. 216, ал. 2 от ЗУТ са същите, които се явяват заинтересувани страни и в производството по издаване на процесното РС. Това е така, защото административното производство пред РДНСК е продължение на производството по издаване на РС във фазата на обжалването му, пред специализиран държавен орган, какъвто е РДНСК, по аргумент от чл. 216, ал. 2, вр. ал. 1, т. 2 от ЗУТ. Същите тези страни се явяват заинтересувани и пред съда и имат право на жалба срещу заповедта на началника на РДНСК, издадена на основание чл. 216, ал. 6 от ЗУТ. Поради това, ако "БТК" АД е имало качеството на заинтересувано лице в административното производство, същото би разполагало с активна процесуална легитимация да обжалва заповедта на началника на РДНСК-ЮЦР пред съда. Критерият за това кои лица са заинтересовани при издаване на РС е нормата на чл. 149, ал. 1 и 2 от ЗУТ. В случая е установено, че РС № 14 от 10.11.2015 г. е издадено на други три лица, като възложители и собственици на имота, предмет на строителното разрешение. Обектът, за който е издадено, представлява строеж, за който, съгласно чл. 149, ал. 2, т. 1 от ЗУТ, в случаите на строеж от вида на процесния, съобразно строителните книжа, заинтересувани лица се явяват възложителят, собствениците и носителите на ограничени вещни права в поземления имот. В тази връзка първоинстанционният съд е следвало да конституира собствениците на земята и в частност - "БТК" АД (арг. чл. 182, ал. 1 ЗУТ) като заинтересувани страни в производството пред него, с оглед на притежаваните от дружеството идеални части от собственоста на земята, върху която е построена сградата, за която са издадени отменените строителни книжа. Неконституирането на собствениците на земята в процесния поземлен имот е съществено процесуално нарушение, само по себе си достатъчно за отмяна на решението като незаконосъобразно. "БТК" АД е било лишено от възможността да упражни правото си на защита в съдебното производство, още повече, че процесната заповед № ДК-11-СМ-02 от 26.11.2014 г. изрично визира като основание за отмяна на строителните книжа правното основание, визирано в нормата на чл. 182, ал. 1 от ЗУТ, съгласно която строежи в чужд урегулиран поземлен имот имат имат право да извършват лицата, в полза на които е учредено право на строеж или право на надстрояване или пристрояване на заварена сграда, както и на строежи под повърхността на земята. Ноторно е, че от страна на община Баните е отстъпено право на пристрояване "за пристрояване на тераса с обща застроена площ 14.6 кв. м." на възложителите физически лица и такова на юридическото лице "ДИ-РАЙ" ЕООД за пристрояване на тераса - 7.2 кв. м., както ноторно е и, че такова отстъпено право от "БТК" АД не е налице. Решението е незаконосъобразно, като постановено при съществени процесуални нарушения. Неконституирането на заинтересувани в производството страни е довело до лишаването им от възможността да изложат аргументи и представят доказателства в своя защита съобразно законоустановеното им в тази връзка право. С оглед тази фактическа установеност, се налага правният извод, че е постановено незаконосъобразно решение, при нарушение на съдопроизводствените правила. Налице са отменителните основания на чл. 209, т. 3 АПК, решението като незаконосъобразно следва да бъде отменено, а делото - върнато на същия съд, за ново разглеждане от друг състав. Воден от изложените съображения и на осн. чл. 221, ал. 2 вр. чл. 222, ал. 2 АПК Върховният административен съд, Второ отделение, в настоящия състав