Решение № 10332 от 2.08.2010 г. на ВАС по адм. д. № 3374/2010 г.

Решение № 10332 от 2.08.2010 г. на ВАС по адм. д. № 3374/2010 г., I о., докладчик председателят Анна Димитрова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба, подадена от директора на дирекция "ОУИ", гр. Велико Търново, при ЦУ на НАП, срещу решение № 168/22.01.2010 г. по адм. дело № 612/2008 г. на Административен съд - Велико Търново, с което е обявена нищожността на ревизионен акт /РА/ № 150800153/21.05.2008 г., поправен с РА № П - 150800153/26.06.2008 г., издадени от орган по приходите при ТД на НАП - Плевен, потвърдени с решение № 286/23.07.2008 г. на директора на дирекция "ОУИ", гр. Велико Търново, при ЦУ на НАП. Касаторът поддържа в касационната жалба, че решението е неправилно - необосновано и постановено при съществени съдопроизводствени нарушения, иска отмяната му и връщане на делото на АС за ново разглеждане. Ответникът по касационна жалба - "Нико Комерс" ЕООД, гр. Плевен, чрез процесуалните си представители, иска оставяне на решението в сила и присъждане на разноски. Представителят на Върховна административна прокуратура изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, първо "А" отделение счита, че касационната жалба е подадена от надлежна страна, в срок и е процесуално допустима, като разгледана по същество е основателна. За да постанови обжалваното решение, АС е тълкувал волята на директора на ТД на НАП - Плевен, материализирана в заповед № 01-01-06/03.01.2006 г. за упълномощаване на органи по приходите да издават заповеди за възлгане на ревизии. Съдът е приел, че предвид текста на заповедта Йонка Йосифова Кръстева - началник сектор "Ревизии и проверки" може да възлага ревизии и да определя компетентен орган да издаде РА само в отсъствието на Елизабета Каменова и Валентин Недялков. Въпреки изричните указания за представяне на доказателства за отсъствието на последните двама, такива не са представени, поради което издателя на РА е определен от ненадлежен орган и е материално некомпетентен, а РА - нищожен. Настоящият съдебен състав не споделя разбиранията на първоинстанционния съд за съдържанието на заповедта на директора на ТД на НАП - Плевен. В първата част на заповедта са изброени имената и длъжностите на три лица - органи по приходите, които се упълномощават да издават заповеди за възлагане на ревизии безусловно - а именно Елизабета Кирилова Каменова - началник на отдел "ДОК", Валентин Александров Недялков - началник сектор "Ревизии и проверки" и Йонка Йосифова Кръстева - началник сектор "Ревизии и проверки". Всеки от тях е упълномощен на собствено основание да възлага ревизии. Във втората част от заповедта се съдържа абзатц, според който при отсъствие на началник отдел "ДОК" правомощията по т. 1 / тоест неговите правомощия /се изпълняват от началниците сектори "РП" - Валентин Недялков, а при негово отсъствие - от Йонка Кръстева. Според настоящия съдебен състав заместването на Каменова по този абзатц не дерогира безусловното упълномощаване на другите двама органи по приходите да възлагат ревизии и съответно да определят компетентен орган - издател на РА на основание чл. 119, ал. 2 ДОПК по първата част от заповедта. Заместването се отнася само до делегираните на Каменова правомощия, тоест до случаите, когато тя е възложила ревизия, но поради отсъствие не може да определи компетентен орган. В настоящия случаи и двете заповеди за възлагане на ревизия са от Йонка Кръстева, която е издала и заповедта за определяне на компетентен орган. Предвид изложеното няма основание да се приеме, че издателят на РА е ненадлежно определен и материално некомпетентен. В решението липсват мотиви относно законсъобразността на РА. Предвид изложеното решението като неправилно - необосновано и постановено в нарушение на съществено съдопроизводствено правило - чл. 160, ал. 2 от ДОПК следва да бъде отменено и делото върната за ново разглеждане с указания за излагане мотиви за законосъобразността на РА. По разноските за настоящата инстанция следва да се произнесе АС при новото разглеждане на делото на основание чл. 226, ал. 3 от АПК. Воден от горното и на основание чл. 222, ал. 2, т. 1 от АПК Върховният административен съд, първо "а" отделение