Решение № 2148 от 16.02.2009 г. на ВАС по адм. д. № 11548/2008 г.

Решение № 2148 от 16.02.2009 г. на ВАС по адм. д. № 11548/2008 г., IV о., докладчик съдията Аделина Ковачева Производството е по реда на чл. 208 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 АПК. Образувано е по касационна жалба от Гергана Стефанова Павлова, Никола Станоев Николов, Станка Миладинова Спасова и Георги Миладинов Николов чрез пълномощника им - адвокат Дора Курукънева против решение от 16.06.2008 г. по адм. д. № 363/2005 г. на Софийски градски съд. С него е отхвърлена, като неоснователна жалбата им срещу заповед № РД-09-747 от 27.12.2004 г. на кмета на Столична община, район "Люлин" за определяне на бивш имот пл. № 5100239, к. л. 237 в ж. к. "Люлин-IV", като застроен изцяло. Релевират доводи за неправилно приложение на материалния закон - отменително основание по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Ответната страна не изразява становище по жалбата. Участвалият в настоящото производство прокурор от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Мотивира се, че озеленяването е с частична вертикална планировка. Процентът му не надвишава норматива за озеленена площ. Касационната жалба е подадена от надлежни страни в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и е процесуално допустима, а разгледана по същество е неоснователна. Производството пред първоинстанционния съд е по реда на чл. 11, ал. 4 ППЗСПЗЗ. Образувано е по жалба от Гергана Стефанова Павлова, Никола Станоев Николов, Станка Миладинова Спасова и Георги Миладинов Николов против заповед № РД-09-747 от 27.12.2004 г. на кмета на Столична община, район "Люлин". С нея е одобрено решение № 10 по протокол № 8 от 23.07.2004 г. на техническа служба за определяне на целия имот № 5100239, к. л. 237 по кадастралния план на "Люлин - IV микрорайон" с площ от 6396 кв. м. за застроен. Твърдяли са, че съществуват площи от имота, свободни от каквото и да било застрояване. От писмените доказателства по приложената административна преписка съдът е установил, че административното производство е образувано по молба от Георги Миладинов Николов от името на наследниците на Никола Илиев Попов за издаване на скица и удостоверение по чл. 13, ал. 4 и 5 ППЗСПЗЗ за описаните имоти. При разглеждане на молбата, назначената комисия е констатирала, че имотът попада в кв. 4, УПИ IV - за озеленяване, търговия и обществено хранене, УПИ III - за 32 класно училище и в УПИ V - за комплексно обществено обслужване. Мероприятията са реализирани по начин, че имотът е застроен с училище и озеленена градина, алеи и улица. За изясняване на спора съдът е допуснал съдебно техническа експертиза. Уважени са всички доказателствени искания на жалбоподателите и за целта е изслушано единично първоначално и допълнително заключение, както и заключение на тройна експертиза. Установено е, че под сградата и в двора на училището попадат 3190 кв. м. от имота. Друга част от 540 кв. м. е заета от асфалтирани улици и тротоари. Третата част от 2666 кв. м. е с оформени алеи, настлани с тротоарни плочи. Между отделните заключения не съществува противоречие. При тези данни по делото, съдът е изследвал изпълнението на сложния фактически състав на чл. 11, ал. 4 ППЗСПЗЗ и е съобразил, че то е извършено от компетентни органи. Позовал се е на експертните заключения за реализиране на предвидените обществени благоустройствени мероприятия по плана на района. Съобразил е, че те засягат имота в неговата цялост по начин, по който не остават свободни от мероприятия части от него. Въз основа на това е извел правен извод за законосъобразност на обжалваната заповед и е отхвърлил жалбата срещу нея, като неоснователна. Така постановеното решение е правилно. В касационната жалба се правят доводи за липса на застрояване в частта от имота, попадаща в УПИ IV. Твърди се, че озеленяването не съставлява мероприятие, което да препятства възстановяване правото на собственост върху имота в стари реални граници. Отделно от това касаторите се позовават на снимков материал по делото, установяващ една неподдържана буренясала част. Доводите са неоснователни. Още в основното заключение на единичната експертиза е отразено, че тревната площ, заемаща 2666 кв. м. от имота е с оформени алеи, настлани с тротоарни плочи. По същия начин те са отразени и в скицата на зелени площи и градинки, изготвена от главния експерт "Благоустройство и озеленяване" - приложена по делото. Тя е съпътствана от архивен поименен списък на извършено строителство в района от 1987 г. насам. В него е отразено изграждането през същата г. на пионерски парк. Всички благоустройствени мероприятия, заемащи процесния имот са предвидени по плана на района, одобрен още през 1974 г.. Тройната експертиза също е провела оглед на място и само е потвърдила изводите и констатациите на двете заключения, представени от единичната. А те са в смисъл, че частта от бившия имот, попадаща в УПИ IV, предвиден за озеленяване, търговия и обществено хранене е действително затревена със зелени площи и алеи. Касае се за елементи от комплексната инфраструктура, които са реализирани през годините. Без правно значение е състоянието, в което те се намират в момента на извършване на огледа. Съдът е обсъдил всички доказателства в тяхната взаимна връзка и цялост и като е приел, че действително целият бивш имот е засегнат от обществени мероприятия е постановил правилно решение. Не се установява противоречие с материалния закон или допуснати нарушения на съдопроизводствените правила. Подадената жалба се явява неоснователна и обжалваното решение ще следва да се остави в сила. Водим от гореизложеното и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение