Решение № 7829 от 25.6.2024 г. на ВАС по адм. д. № 9138/2023 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационна жалба на Еко Хидро - 90 ООД, представлявано от управителя Г. Делчева, чрез процесуален представител адв. П. Проданова, срещу Решение 493/25.07.2023 г., постановено по адм. дело 1036/2021 г. по описа на Административен съд Пазарджик, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Решение по оценка на въздействието върху околната среда 2-2/2021 г. за осъществяване на инвестиционно предложение на директора на Регионална инспекция по околна среда и водите - гр. Пазарджик.

Наведените в жалбата възражения относно допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила при преценка на съвкупния доказателствен материал, довели до неправилно приложение на материалния закон и необоснованост на първоинстанционния съдебен акт са относими към касационните основания по чл. 209, т. 3 АПК. Релевирани са оплаквания, че обжалваното решение е постановено без да бъде съобразен в цялост и пълнота доказателствения материал по делото. Твърди се, че изводите на първоинстанционния съд относно обстоятелствата, които имат значение за спора не съответстват на събраните в хода на производството доказателства. Изложени са доводи досежно необоснованост изводите на съда касателно релевантните по спора факти, които касаторът намира за едностранчиви и немотивирани, некореспондиращи и в противоречие на приетите експертни заключения. По подробно развити съображения се иска отмяна на първоинстанционното решение и присъждане на съдебно - деловодните разноски, съобразно представен списък по чл. 80 ГПК, във връзка с чл. 144 АПК.

Ответникът - директор на Регионална инспекция по околна среда и водите (РИОСВ) - гр. Пазарджик, в писмен отговор, оспорва основателността на касационната жалба. Намира първоинстанционното решение за правилно, като обосновано и постановено при спазване на съдопроизводствените правила и правилно приложение на материалния закон, поради което иска оставянето му в сила.

Ответникът - СНЦ "Еко Синитово", представлявано от председателя на Управителния съвет Й. Кръстанов, чрез пълномощник адв. М. Златева, в писмен отговор поддържа становище за неоснователност на касационната жалба. Иска се оставяне в сила на първоинстанционното решение и присъждане на съдебно деловодни разноски за двете инстанции.

Ответниците - община Пазарджик, кметство [населено място], кметство [населено място] и кметство [населено място] не изразяват становище по касационната жалба.

Прокурорът от Върховна прокуратура дава заключение за допустимост, но неоснователност на касационната жалба.

Върховният административен съд, тричленен състав на шесто отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима, като подадена в преклузивния 14-дневен срок по чл. 211, ал. 1 АПК от страна с правен интерес по смисъла на чл. 210, ал. 1 АПК, за която решението е неблагоприятно, срещу подлежащ на касационно оспорване съдебен акт.

Разгледана по същество на основанията, посочени в нея и след проверка на решението за валидност, допустимост и съответствие с материалния закон, съгласно чл. 218, ал. 2 от АПК, касационната жалба е основателна.

При извършване преценка по прилагането на материалния закон въз основа на фактите, установени от първоинстанционния съд в обжалваното решение, в съответствие с чл. 220 АПК, касационният състав приема от правна страна следното:

Предмет на съдебен контрол за законосъобразност пред първоинстанционния съд е Решение по оценка на въздействието върху околната среда 2-2/2021г., издадено от директора на РИОСВ гр. Пазарджик, с което не е одобрено осъществяването на инвестиционно предложение Открит добив на строителни материали (мрамори и доломити) от находище Малкото меше в землището на [населено място], общ. Пазарджик, обл. Пазарджик.

Първоинстанционният съд приема, че според чл. 31 от Закона за биологичното разнообразие (ЗБР), инвестиционни предложения, които могат да окажат значително отрицателно въздействие върху защитените зони, се подлагат задължително на оценка на съвместимостта им с предмета и целите на опазване на съответната защитена зона. В същия смисъл е и чл. 6, пар. 3 от Директива 92/43/ЕЕС, предвиждаща планове или проекти, които не са непосредствено свързани с управлението на територията или не са необходими за него, но които поотделно или във взаимодействие с други планове и проекти могат да окажат значително влияние, да се подлагат на проверка, за да се оцени въздействието им върху територията от гледна точка на целите на съхраняването на тази територия, както и че при съблюдаване на резултатите от изпитанието за въздействието върху територията и при спазване на разпоредбите на параграф 4 компетентните национални органи следва да одобряват плана или проекта само след като установят, че той няма да има отрицателно влияние върху съответната територията и ако е подходящо, след като са получили мнението на обществеността. На основание чл. 38 от Наредбата за ОС оценката за съвместимостта на инвестиционните предложения, подлежащи и на ОВОС, се извършва чрез процедурата по ОВОС по реда на ЗООС и Наредбата за ОВОС, при спазване на специалните разпоредби на ЗБР и особеностите на процедурата по ОВОС.

От фактическа страна по делото е установено, че производството пред административния орган е открито с уведомление с вх. ПД-01-2485/05.07.2017 г. за инвестиционно предложение по смисъла на чл. 95, ал. 1 от Закона за опазване на околната среда (ЗООС) и чл. 4 от Наредбата за условията и реда за извършване на оценка въздействието върху околната среда (Наредба за ОВОС), до Директора на РИОСВ - гр. Пазарджик с приложения към него, подадено от Еко Хидро - 90 ООД гр. Пазарджик. Инвестиционно предложение е за Открит добив на строителни материали (мрамори и доломити) от находище Малкото меше, землището на [населено място], община Пазарджик. Добивът на мрамори и доломити ще е за задоволяване нуждите на строителна дейност. Срок на концесията - 35 години, като се предвижда през този период да бъдат добити 1 512 000 т. плътна скална маса.

С писмо изх. ПД-01-2485/24.07.2017 г. възложителят е уведомен, че инвестиционното предложение (ИП) Открит добив на строителни материали (мрамори и доломити) от находище Малкото меше в землището на [населено място], общ. Пазарджик попада в обхвата на чл. 2 от Наредбата за условията и реда за извършване на оценка за съвместимостта на планове, програми, проекти и инвестиционни предложения с предмета и целите на опазване на защитените зони и подлежи на процедура по оценка за съвместимост с предмета и целите на опазване на защитените зони. Отделно от това административният орган е констатирал, че теренът предвиден за реализация на разглеждането инвестиционно предложение попада в защитена зона, част от мрежата НАТУРА 2000:

• ВG0002057 Бесапарски ридове за опазване на дивите птици, обявена със Заповед РД-786/29.10.2008 г. на Министъра на околната среда и водите (ДВ бр. 106/2008 г.).

• ВG0000254 Бесапарски възвишения за опазване на природните местообитания и на дивата флора и фауна, обявена със Заповед РД-315/31.03.2021 г. на Министъра на околната среда и водите (ДВ бр. 50/2021 г.). Със същото писмо, възложителят е уведомен за действията, които следва да предприеме в хода на процедурата.

Във връзка с горното и предвид разпоредбите на чл. 40, ал. 2, във връзка с чл. 12, ал. 2 Наредбата за условията и реда за извършване на оценка за съвместимостта на планове, програми, проекти и инвестиционни предложения с предмета и целите на опазване на защитените зони (Наредбата за ОС), е извършена проверка за допустимостта на ИП спрямо режимите на защитените зони, в които попада. При отчитане на въведеното ограничение по точка 5.4 от Заповед РД-786 от 29.10.2008 г. на министъра на околната среда и водите, с която се забранява разкриването на нови кариери за добив на подземни богатства в границите на защитена ВG0002057 Бесапарски ридове, е обоснован извод относно наличието на предвидени редица изключения, сред които възможността за осъществяване на инвестиционни предложения, за които има стартирала процедура за предоставяне на разрешение за търсене и/или проучване, какъвто е настоящия случай.

На ИП е извършена преценка за вероятна степен на отрицателно въздействие върху защитените зони по смисъла на чл. 40, ал. 3 от Наредбата за ОС и по реда на Глава втора, Раздел три от същата наредба, съгласно която ИП е вероятно да окаже значително отрицателно въздействие. Въз основа на преценката са дадени указания за изготвяне на доклад за оценка на степента на въздействие (доклад за ОСВ) на ИП върху защитени зони ВG0002057 Бесапарски ридове и ВG0000254 Бесапарски възвишения.

В изпълнение на изискванията на чл. 14, ал. 2, т. 1, буква а от Наредбата за ОВОС е проведена консултация с Регионална здравна инспекция - Пазарджик (РЗИ-Пазарджик), относно значимостта на положителните и отрицателни въздействия върху човека и възможния здравен риск при реализацията на инвестиционното предложение. С вх. ПД-01-2485-(9)/27.12.2018 г. РЗИ Пазарджик дава положителна оценка на качеството на доклада по ОВОС за ИП по отношение направените в него анализ и оценка на значимостта на положителните и отрицателните въздействия върху човека и възможния здравен риск от строителството и експлоатацията на инвестиционното предложение.

На основание чл. 14, ал. 11 от Наредбата за ОВОС, при оценяване качеството на доклада по ОВОС е изискано становище по компетентност от Басейнова дирекция Източнобеломорски район с център Пловдив (БД ИБР-Пловдив). С вх. ПД-01-2485-(12)/28.01.2019 г. БД ИБР - Пловдив дава положителна оценка на доклада за ОВОС.

По реда на чл. 17, ал. 4 от Наредбата по ОВОС постъпват възражения от множество местни обществени организации и представители на общността: Сдружение за аграрни и екологични проекти, Пенсионерски клуб [населено място], Църковно настоятелство при църква Св. Вел. Георги, футболен отбор Светкавица, читалище Съзнание -1927, ЛРД Синитово, ОУ Васил Априлов, ДГ Мир, ЧДГ Доброта, Мел Корект ЕООД, Фобос 99 ЕООД, Агротип земеделска кооперация. Внесена е и подписка от жители на [населено място] със 785 подписа против реализацията на ИП. Постъпва и становище от Българско дружество за защита на птиците (БДЗП) по отношение на разработения доклад за ОВОС, с което на база експертиза и информация определят направените заключенията и оценки като необективни. Експертите от БДЗП мотивирано определят, че реализирането на ИП ще доведе до значителни отрицателни въздействия върху природни местообитания и върху популациите и местообитанията на видовете, предмет на опазване в 3ащитена зона Бесапарски ридове и 3ащитена зона Бесапарски възвишения.

С писмо изх. ПД-01-2485-(41)/27.08.2019 г., компетентният орган информира възложителя, че след проведено обществено обсъждане и постъпило мотивирано становище на Българско дружество за защита на птиците във връзка с процедурата по ОВОС за ИП, тъй като посочените пропуски, неясноти и противоречия в доклада за ОВОС и доклада за ОСВ са основателни, като е указал на възложителя да бъдат преработени.

В [населено място] е създадена инициативна група, която да организира провеждане на местен референдум по Закона за пряко участие на гражданите в държавната власт и местното самоуправление (ЗПУГДВМС). С Решение 257-МИ Пазарджик от 28.10.2019 г. на ОИК са обявени резултатите от местен референдум, проведен на 27 октомври 2019 г. в [населено място], общ. Пазарджик, обл. Пазарджик. Като въпрос 3 на референдума е формулиран Съгласни ли сте инвестиционният проект Изграждане на кариера за добив на мрамори да бъде реализиран в землището на [населено място]. Видно, от цитираното решение, бюлетините с отговор Не са 897 от 910 гласували. Предложението по въпрос 3 не е прието.

Обществен достъп до допълнените доклад за ОВОС и доклад за ОСВ е осигурен и през месец март 2021 г. Проведени са срещи за обществено обсъждане на 23.06.2021 г. и на 24.06.2021г. в [населено място], [населено място], в сградата на Община Пазарджик и в [населено място]. Засегнатото население поддържа вече заявената си позиция против реализацията и експлоатацията на ИП. С вх. ПД-01 -2485-(57)/01.07.2021 г. постъпва становище от Българско дружество за защита на птиците (БДЗП) относно допълнените доклади с мотивирано заключение, че ИП ще окаже значително отрицателно въздействие върху популации и местообитания на видове предмет на опазване в 3ащитена зона Бесапарски възвишения.

Представеният доклад за ОВОС е разгледан на заседание на експертен екологичен съвет при РИОСВ-Пазарджик, състояло се на 03.08.2021 г. и насрочено със Заповед РД-08-110/23.07.2021 г. на Директора на РИОСВ-Пазарджик, резултатите от което са обективирани в Протокол 2 от същата дата. Съветът приема предложения проект за решение за неодобряване на процесното инвестиционно предложение.

Първоинстанционният съд извежда като основен спорен въпрос по делото дали инвестиционното предложение ще доведе до значително увреждане на видовете и местообитанията предмет на опазване в:

• Защитена зона ВG00002057 Бесапарски ридове за опазване на дивите птици, обявена за такава със Заповед РД-786/29.10.2008 г. на Министъра на околната среда и водите (ДВ бр. 106/2008 г.) и

• Защитена зона ВG0000254 Бесапарски възвишения за опазване на природните местообитания и на дивата флора и фауна, обявена за такава със Заповед РД-315/31.03.2021 г. на Министъра на околната среда и водите (ДВ бр. 50/2021 г.). Респективно, спорният въпрос е съотнесен към наличието на основанията по чл. 19, ал. 2, т. 4 от Наредбата за ОВОС, въз основа на което е прието осъществяването на предложението да не бъде одобрено.

При анализа на доказателствата, първоинстанционният съд приема, че представените доклад за ОВОС и доклад за ОСВ, в които е направен извод, че реализирането на проекта няма да доведе до промени в структурата, функциите и природозащитните цели на защитените зони, са редовно събрани в рамките на административното производство и имат съответна доказателствена стойност. От друга страна е обоснован извод, че предмет на преценка от органа относно вида и степента на въздействие на ИП върху защитените зони, са и резултатите от консултациите с обществеността, сочещи отрицателно отношение. Първоинстанционният съд намира, че след обсъждане на всички събрани в административното производство доказателства и становища, административният орган е мотивирал решението си, като е взел предвид широкия обществен интерес и негативното отношение на населението, живеещо в близост до територията на инвестиционното предложение, както и постъпилите мотивирани становища на Българското дружество за защита на птиците за очаквано негативно въздействие върху популацията и местообитанията.

Върховният административен съд, тричленен състав на шесто отделение, намира първоинстанционното решение за валидно и допустимо, но неправилно поради допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост.

Оспореният административен акт е издаден на основание чл. 99, ал.2 ЗООС, във връзка с чл. 18, ал.1 и чл. 19, ал.2, т.4 от Наредбата за ОВОС, съгласно които компетентният орган не одобрява осъществяването на инвестиционното предложение в случаите, когато заключението от извършената оценка по чл. 31 от Закона за биологичното разнообразие установява, че предметът на опазване в съответната защитена зона ще бъде значително увреден.

Първоинстанционният съд не извършва преценка относно изпълнението в тяхната последователност на всички етапи, регламентирани в чл.2 от Наредбата за ОВОС и нормативно установените предпоставки по чл. 18, ал.1 от Наредбата за ОВОС, обуславящи вземане на решение за ОВОС, както следва: 1. доклада за ОВОС и приложенията към него; 2. документацията и становищата, изискани и/или представени в хода на процедурата, в т.ч. допълнението по чл. 17, ал. 7 и допълнителните проучвания по чл. 17, ал. 8; 3. становища на други специализирани лица, органи, организации и структури, които имат предоставени компетенции с нормативен акт в областта на компоненти и фактори на околната среда, човешкото здраве и културно-историческото наследство; 4. резултатите от общественото обсъждане, в т.ч. становището на възложителя по чл. 17, ал. 5; 5. решението на ВЕЕС при МОСВ или решението на ЕЕС при съответната РИОСВ; 6. становището за одобряване или за неодобряване на доклада за безопасност и/или проекта на решение по чл. 122а, ал. 8 от ЗООС в случаите по чл. 94, ал. 1, т. 9 от ЗООС.

От първоинстанционния съд не са обсъдени Становище от 19.04.2021 г. на директор Дирекция ПД към РИОСВ Пазарджик и Становище изх. ПД-01-2485-(53)/21.04.2021г., издадено от директора на РИОСВ Пазарджик, в които по отношение на допълнения доклад за ОВОС, след преглед на представената документация, се дава положителна оценка на инвестиционното предложение, съгласно чл. 14, ал.3, т.2 от Наредбата за ОВОС, с пропуски които са определени като от несъществено значение при вземането на решение. По отношение на допълнения и преработен доклад за ОСВ, също се дава положителна оценка по смисъла на чл. 24, ал.5, т.2 от Наредбата за ОС, с пропуски които са определени като от несъществено значение при вземането на решение (332 334 от първоинстанционното дело).

От първоинстанционния съд не са изложени мотиви относно доклада за ОВОС и доклад за оценка степента на въздействие, като не са опровергани констатациите в тях, че територията ще запази устойчивостта на конститутивните си характеристики, свързани с наличието на приоритетните типове местообитания и няма да има трайно отрицателно въздействие върху интегритета й. Въпреки, че формално се признава доказателствената стойност на докладите с положителна оценка, не се обсъждат предложените мерки за предотвратяване, намаляване или ликвидиране на отрицателното въздействие.

Дадените положителни оценки на качеството на доклада по ОВОС по отношение направените в него анализ и оценка на значимостта на положителните и отрицателните въздействия върху човека и възможния здравен риск от строителството и експлоатацията на инвестиционното предложение от РЗИ Пазарджик и от Басейнова дирекция Източнобеломорски район с център Пловдив също не са подложени на преценка и анализ от първоинстанционния съд.

По отношение на етапа по провеждане на обществено обсъждане на доклада за ОВОС на инвестиционното предложение, следва да се съобрази и служебно известното на касационната инстанция, Решение 15833/21.12.2020 г. по адм. дело 3431/2020 г. по описа на ВАС, с което е оставено в сила Решение 80 от 13.02.2020 г., постановено по адм. дело 144/2020 г. по описа на Административен съд Пазарджик относно отмяна на Решение 257-МИ/28.10.2019 г. на Общинска избирателна комисия (ОИК) - Пазарджик, с което са обявени резултатите от гласуването на проведения на 27.10.2019 г. в [населено място], община Пазарджик, област Пазарджик местен референдум с въпроси: 1. Съгласни ли сте инвестиционният проект Изграждане на площадка за третиране на неопасни производствени отпадъци да бъде реализиран в землището на [населено място]? 2. Съгласни ли сте инвестиционният проект Изменение и разширение на инвестиционно предложение Изграждане на площадка за третиране на неопасни производствени отпадъци да бъде реализиран в землището на [населено място]? 3. Съгласни ли сте инвестиционният проект Изграждане на кариера за добив на мрамори да бъде реализиран в землището на [населено място]?.

Допуснатите съществени нарушения на съдопроизводствените правила, водят до необоснованост на извода на първоинстанционния съд, че осъществяването на ИП ще окаже значително отрицателно въздействие върху предмета и целите на опазване на защитените зони. При постановяване на решението липсват собствени фактически установявания, като формираните изводи не се основават на съвкупен и поетапен анализ на събраните доказателства.

В хода на съдебното дирене от първоинстанционния съд са назначени и приети заключения по съдебно - биологична експертиза, съдебно - екологична експертиза, комплексна съдебна експертиза и съдебно геодезическа експертиза, които са възпроизведени в обжалваното решение, но в нарушение на процесуалното правило по чл. 202 от Гражданския процесуален кодекс (ГПК), приложимо в съдебно-административния процес по силата на чл. 144 от АПК, не са изложени самостоятелни мотиви. Съдът следва да обсъди заключенията на вещите лица заедно с другите доказателства по делото, след което да изложи собствени мотиви кои от спорните факти от значение за решаване на делото и връзките между тях приема за доказани.

В първоинстанционното решение е възпроизведено и експертно становище, изготвено от гл. ас. д-р Н. Иванова и гл. ас. д-р Б. Милчев. Същото е приобщено, въпреки писмо, озаглавено Въпроси от вещото лице Н. Иванова към БАН (л. 421 от първоинстанционното дело), в което заявява, че официално няма документ, че е вещо лице по това дело и отговорите на въпросите не са оформени като експертиза. От гл. ас. д-р Н. Иванова е допълнено, че тя е съгласна да бъде вещо лице по това дело, но нейният колега гл. ас. д-р Б. Мичев, с когото са изготвили становището, не изразява съгласие да бъде вещо лице. Освен това е посочено, че в изпратеното от тях становище не е отговорено на всички въпроси. Без отговор остават въпроси 4, 5, 6 и 2 от първа част (въпроси поставени от Еко Хидро-90 ООД). От въпросите във втората част (поставени от РИОСВ Пазарджик) е отговорено само на тези свързани с птиците. Върху писмото е поставена резолюция, че експертното становище не представлява експертиза, съгласно чл. 195 и сл. ГПК, въпреки това същото е възпроизведено в първоинстанционното решение.

Впоследствие гл. ас. д-р Н. Иванова към Институт по биоразнообразие и екосистемни изследвания на БАН е назначена за вещо лице по съдебно екологичната експертиза, като е посочено, че същата е изготвена на база експертното становище на гл. ас. д-р Н. Иванова и гл. ас. д-р Б. Мичев и след посещение на кариерата при [населено място]. В заключението на съдебно екологичната експертиза, изготвена от гл. ас. д-р Н. Иванова към Институт по биоразнообразие и екосистемни изследвания на БАН, по формулираните въпроси в т.3, т.4 и т.5 се препраща към доклада за ОСВ. Вещото лице заявява, че знае, че такъв доклад вече е разработен и установява, че не смята, че в това експертно становище е мястото да се разработва такъв. Въпреки горното докладът за ОСВ не е анализиран от съда и не е съотнесен към отговорите на поставените въпроси в експертизата.

По делото е приета експертиза, изготвена от вещо лице - геодезист, в която е посочено, че ИП с цялата концесионна площ от 256.88 дка попада в защитена зона BG0002057 Бесапарски ридове. ИП с площ от 253.56 дка попада в защитена зона BG0000254 ,,Басапарски възвищения. ИП тангира със защитена местност Огняновско Синитевски рид (регистър на защитените територии и защитените зони в България код в регистъра: 249). В отговор на поставените задачи ВЛ посочва, че увредените площи в обхвата на находището в резултат на извършеното в миналото добиване и изградените спомагателни съоръжения са в Кариера 1 - увредена площ от 96.63 дка и в Кариера 2 - увредена площ от 5.30 дка, като общо увредената площ в резултат на предишна дейност е 101.93 дка. Площта на контура на запасите е 208.7 дка. Частта на увредената територия от предишни дейности е 48.84% в района на находището.

В изготвеното заключение по комплексната експертиза, от В. Велев магистър биолог еколог фитоцентолог, която е в подкрепа и на първоначалната експертиза, извършена от В. Вълчанов - магистър биолог, се установява, че реализацията на инвестиционното предложение няма да доведе до директно засягане на локалитетите на консервационно значими растителни видове и до отнемане на местообитания в защитената зона за опазване на природните местообитания в и на дивата флора и фауна. При реализацията на инвестиционното предложение не се очаква поява на бариерен ефект. Поради отсъствие на кариерни разработки в непосредствена близост на обекта и други работещи тежко промишлени дейности, кумулативният ефект няма да бъде значителен.

Въпреки горното, първоинстанционният съд формира решаващи правни изводи, без да посочва въз основа на кои от събраните в хода на производството доказателства, обосновава наличието на предпоставките за съображенията си, включително в противоречие със заключенията на вещите лица по назначените съдебни експертизи. Основателни са касационните възражения за наличие в първоинстанционното решение на буквално възпроизведени абзаци от мотивите на административния акт. По изложените съображения, касационната инстанция намира, че първоинстанционният съд не е извършил дължимото произнасяне по съществото на спора, който е отнесен до него.

В първоинстанционния съдебен акт не са изложени съображения за това установяват ли събраните по делото доказателства предвидените в закона предпоставки за издаване на оспорения административен акт. Липсват мотиви, отговарящи на изискването на чл. 172а, ал. 2 АПК включващи обсъждане на твърденията на страните, преценка на доказателствата, фактически констатации и правни изводи относно установените факти, което съставлява съществено процесуално нарушение, тъй като съгласно чл. 220 АПК касационната инстанция преценява прилагането на материалния закон въз основа на фактите, установени от първоинстанционния съд в обжалваното решение.

Предвид изложеното, настоящата инстанция намира, че в първоинстанционното производство са допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила, което е основание за отмяна на съдебно решение на основание чл. 209, т. 3, пр. 2, във връзка с чл. 222, ал. 2, т. 1 АПК и връщане на делото за ново разглеждане и произнасяне от друг съдебен състав.

Преценката на доказателствата и излагането на изводи по същество за първи път в касационната инстанция би довело до ограничаване правото на участие на страните в делото, респ. ще ги лиши от същинска касационна проверка относно законосъобразното провеждане на съдебното производство по обжалване на административния акт.

При новото разглеждане на делото след установяване на всички релевантни за спора факти и обстоятелства, съдът следва да провери законосъобразността на оспорения административен акт на всички основания по чл. 146 АПК, като отговори на основния спорен по делото въпрос, а именно дали с реализацията на инвестиционното предложение предметът на опазване в съответните защитени зони ще бъде значително увреден, респективно налице ли е основанието по чл. 19, ал. 2, т. 4 от Наредбата за ОВОС осъществяването на инвестиционното предложението да не бъде одобрено.

С оглед изхода на спора при новото разглеждане на делото административният съд следва да се произнесе и по разноските, направени пред настоящата съдебна инстанция при спазване на разпоредбите на чл. 143 и чл. 172а, ал. 1, т. 7 и чл. 226, ал. 3 АПК.

Мотивиран така и на основание чл. 221, ал. 2, изр. 1- во, предл. 2 - ро АПК и чл. 222, ал. 2, т. 1 АПК, Върховният административен съд, състав на шесто отделение,