Решение № 366 от 4.10.2011 г. на ВКС по гр. д. № 1965/2010 г.

Решение № 366 от 4.10.2011 г. на ВКС по гр. д. № 1965/2010 г., IV г. о., ГК, докладчик съдията Веска Райчева Производството е по чл. 307 ГПК. Делото е образувано по молба за отмяна от 02.08.2010 г. на [фирма] на влязлото в сила решение от 26.07.2010 г. по ч. гр. д. № 242/2010 г. на Разградски окръжен съд, с което е потвърдено постановление за възлагане на недвижим имот от 11.06.2010 г. по изп. д. № 201076110400151 по описа на ЧСИ Г. С. с район на действие Разградски ОС. Моли молбата за отмяна да бъде допусната за разглеждане по същество на основание чл. 307, ал. 1, т. 5 ГПК. Ответникът [фирма] - Р. в писмено становище и чрез процесуалния си представител поддържа, че молбата за отмяна е неоснователна. Ответникът [фирма] не взема становище по молбата. Върховният касационен съд, състав на четвърто г. о., приема за установено следното: С атакуваното решение, е потвърдено постановление за възлагане на недвижим имот от 11.06.2010 г. по изп. д. № 201076110400151 по описа на ЧСИ Г. С., с район на действие Разградски ОС. Молителят поддържа, че вследствие на нарушаване на съответните правила е бил лишен от възможност да участва в делото и не е бил надлежно представляван, което съставлява основание за отмяна на решението по смисъла на чл. 303, ал. 1, т. 5 ГПК, тъй като не бил получавал съобщения. Съобразно разпоредбата на чл. 303, ал. 1, т. 5 ГПК отмяна на влязло в сила съдебно решение може да се иска, когато страната, вследствие нарушаване на съответните правила е била лишена от възможност да участва в производството по делото или не е била надлежно представлявана. Настоящия състав намира, че конкретният случай не е такъв. Видно от данните по делото е, че жалбата на И. Т. С., осъществяващ търговска дейност като [фирма] срещу действията на съдебния изпълнител е разгледана по реда на чл. 437, ал. 1 ГПК в закрито съдебно заседание, поради което молителят не е бил призоваван по делото. По начало производството по обжалване на действия на съдебен изпълнител се развива в закрито съдебно заседание, когато жалбата е подадена от длъжника по изпълнителното дело, както е сторено в случая. Не са допуснати сочените от молителя нарушения на съдопроизводствени правила, ограничаващи правото му на участие по делото. На молителя-жалбоподател в производството пред окръжния съд /длъжник по изпълнението/ са връчвани съобщения, че е предприето изпълнително действие-издаване на постановление за възлагане. Молителят в настоящото производство е узнал за изпълнителното действие и в срок е упражнил правото си на защита с подаване на жалбата по реда на чл. 435 сл. ГПК с изложени конкретни оплаквания срещу действия на ЧСИ. Жалбата е разгледана от окръжния съд по правилата на чл. 437, ал. 1 ГПК в закрито съдебно заседание, тъй като проверката за законосъобразност на изпълнителното действие не налага провеждане на открито съдебно заседание. Длъжникът по изпълнението е бил надлежно представляван в изпълнителния процес от упълномощени по изпълнителното дело представители. Няма данни за извършено нарушение на съдопроизводствени правила, обезпечаващи участието на молителя в производството по обжалване действията на съдебния изпълнител, поради което не е налице основанието за отмяна по смисъла на чл. 303, ал. 1, т. 5 ГПК. Останалите изложени в молбата доводи, отнасящи се до процесуални нарушения във връзка с незаконността на действията на частния съдебен изпълнител по провеждането на публичната продан не са относими към извънинстанционното производство за отмяна на влязло в сила съдебно решение по реда на чл. 303 сл. ГПК. Предвид изложените съображения, съдът