Решение № 7795 от 1.06.2012 г. на ВАС по адм. д. № 2076/2012 г.

Решение № 7795 от 1.06.2012 г. на ВАС по адм. д. № 2076/2012 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Боян Магдалинчев Производството е по чл. 208 и следващите от АПК. Образувано е по касационна жалба на Златко Георгиев Златев от гр. Добрич, в качеството му на бивш управител на "Алфа медия" ООД гр. Добрич, против Решение № 13985/31.10.2011 г. по адм. д. № 2132/2011 г. на тричленен състав на Върховния административен съд, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Акт за установяване на публично държавно вземане (АУПДВ) № 10/13.01.2011 г. на Председателя на Съвета за електронни медии (СЕМ). С касационната жалба се поддържат доводи за недопустимост, за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон и за необоснованост на съдебния акт, отменителни основания по чл. 209, т. 2 и 3 от АПК. Развити са съображения, че "Алфа медиа" ООД гр. Добрич към датата на издаване на АУПДВ е било заличено като търговско дружество (същото е като търговец е заличено на 4.10.2010 г.), поради което е било недопустимо издаването на оспорения пред тричленния състав на Върховния административен съд акт. Счита, че тричленния състав на Върховния административен съд е следвало да съобрази това обстоятелство при постановяване на решението си. Като не го е съобразил според жалбоподателя, съдът е постановил недопустим съдебен акт, който следва да бъде обезсилен. По съществото на спора излага съображения за неправилност на обжалваното решение по съображения, че докато е било работещо дружеството "Алфа медиа" ООД Добрич, същото като търговски оператор за създаване на радиопрограма "Радио глас" с местен обхват на територията на гр. Добрич, не е извършвало никаква дейност и не е излъчвало в ефир лицензираната радиопрограма. По тази причина прави възражения, че не дължи определените му с административния акт суми- годишни лицензионни такси за регистрирана радиодейност. Според него, с годишната такса за надзор се покриват разходите за осъществяването на този надзор, което означава, че сочената такса е за реално осъществявана дейност, при което формалното издаване на лицензията, не е основание за събирането й. С оглед изложеното прави искане за обезсилването на обжалваното решение на тричленния състав на Върховния административен съд или алтернативно за неговата отмяна като неправилно и вместо това петчленния състав на ВАС да постанови решение по съществото на спора, с което отмени като незаконосъобразен АУПДВ. Ответникът - Съвет за електронни медии, чрез процесуалния си представител в съдебно заседание и в писмената си защита изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Счита, че обжалваното решение е правилно, обосновано и постановено в съответствие с материалния закон. Правилен е изводът на съда за дължимост на установените с процесния АУПДВ годишни регистрационни такси за посочения период и размер, събирани от СЕМ. Към датата на издаване на АУПДВ регистрацията на жалбоподателя като търговски оператор не е прекратена. Според него доводът, че се дължат годишни такси само за фактически извършвана радио и телевизионна дейност не намира опора в закона. Счита още, че заличаването на търговското дружество, не освобождава представляващите го физически лица от уреждане правоотношенията им с фиска. Касационната жалба е подадена от надлежна страна участник в производството пред тричленния състав на Върховния административен съд и в срока по чл. 210, ал. 1 от АПК, поради което е процесуално допустима. По същество обжалваното решение е процесуално недопустимо по следните съображения: Производството по адм. д. № 2132/2011 г. на тричленен състав на Върховния административен съд е било образувано по жалба на Златко Георгиев Златев от гр. Добрич, в качеството му на бивш управител и ликвидатор на заличеното търговско дружество "Алфа медиа" ООД гр. Добрич, срещу Акт за установяване на публично държавно вземане (АУПДВ) № 10/13.01.2012 г. на Съвета за електронни медии (СЕМ), с което на основание чл. 102 от Закона за радиото и телевизията (ЗРТ), във връзка с чл. 8, ал. 1, т. 1 от Тарифата за таксите за радио- телевизионна дейност (ТТРТД отменена ДВ бр. 35/3.05.2011 г. в сила от същата дата) на "Алфа медиа" ООД гр. Добрич за осъществяване на радиодейност като търговски оператор за упражнен от страна на СЕМ надзор върху дейността на лицензирания радиооператор за спазване на закона и условията, при които е издадена лицензията му е определена годишна лицензионна такса за радиодейност за периода от 16.06.2006 г. до 30.06.2006 г.; от 1.07.2006 г. до 30.09.2006 г; от 1.10.2006 г. до 31.12.2006 г.; от 1.01.2007 г. до 31.03.2007 г.; от 1.04.2007 г. до 30.06.2007 г.; от 1.07.2007 г. до 30.09.2007 г.; от 1.10.2007 г. до 31.12.2007 г.; от 1.01.2008 г. до 31.03.2008 г.; от 1.04.2008 г. до 30.06.2008 г.; от 1.07.2008 г. до 30.09.2008 г.; от 1.10.2008 г. до 31.12.2008 г.; от 1.01.2009 г. до 31.03.2009 г.; от 1.04.2009 г. до 30.06.2009 г; от 1.07.2009 г. до 30.09.2009 г.; от 1.10.2009 г. до 31.12.2009 г.; от 1.01.2010 г. до 31.03.2010 г.; от 1.04.2010 г. до 30.06.2010 г. и от 1.07.2010 г. до 30.09.2010 г. в размер общо на 12 873,29 лв., ведно със законната лихва върху нея до окончателното изплащане на задължението. В жалбата си срещу оспорения акт жалбоподателя е твърдял, че търговското дружество не дължи определената му годишна лицензионна такса по съображения, че дружеството е заличено от Търговския регистър още през месец ноември 2010 г., за което своевременно е бил уведомен СЕМ. Вписванията в Търговския регистър са публични и общодостъпни като трети добросъвестни лица в съответствие с разпоредбата на чл. 10, ал. 1 от ЗТР могат да се позовават на на вписването. Отделно от това по съществото на спора е изложил съображения, че не дължи определената му с АУПДВ годишна лицензионна такса по съображения, че от издаването на индивидуалната лицензия за радиодейност № 431/26.07.2001 г. на "Алфа медия" ООД за създаване и разпространение чрез наземно аналогово радиоразпръскване на програма "Радио глас" с местен обхват издадена от ДКД до заличаване на дружеството дружеството, същото не е осъществявало дейността по лицензията. Според него, в съответствие с разпоредбите на чл. 102, ал. 2 и 3, т. 3 от ЗРТ, годишната такса за надзор върху дейността на лицензирания радио и телевизионен оператор за спазване закона и условията, при които е издадена лицензията събирана от Съвета за електронни медии, са за покриване на административните разходи на съвета за дейностите, свързани с лицензирането, регистрирането и надзора върху дейността за спазване на условията предвидени в лицензията и на условията, при които е извършена регистрацията. При условие, че радиооператора от датата на лицензирането му до прекратяване действието на лицензията, не е упражнявало дейността, за която е издадена лицензията и СЕМ не е упражнявал надзор, същият не е извършил никакви разходи, поради което според него, начислената годишна лицензионна такса за радиодейност, не се дължи. С решението предмет на касационната жалба тричленния състав на Върховния административен съд е приел за неоснователен довода на жалбоподателя за недължимост на задължението по съображения, че търговското дружество е заличено от Търговския регистър преди датата на издаване на АУПДВ. В тази насока е приел, че през процесния период посочен в АУПДВ за който са определени сумите, търговското дружество е съществувало като такова, то не е заплатило дължимите лицензионни такси, поради което дължи същите, независимо от последващото му заличаване. Отговорността за дължимите суми след заличаването е въпрос на изпълнение на акта а не на неговата валидност и законосъобразност. Тричленния състав на ВАС е приел за неоснователно и възражението на жалбоподателя, че не дължи заплащане на такса поради неосъществявана от него радиодейност по лицензията и неосъществен надзор от страна на СЕМ върху дейността на "Алфа медиа" ООД. В тази насока е приел, че таксите по чл. 102, ал. 3, т. 3 от ЗРТ се дължат за осъществяване на надзор по спазване на условията за извършване на радио и телевизионна дейност и за спазване на заявения програмен продукт, което означава, че от значение е не осъществявания надзор а наличието на издадена лицензия. При условие, че лицензията през периода посочен в АУПДВ е била действаща, оператора дължи определената с тарифата такса. Па така изложените съображения с решението предмет на касационната жалба е била отхвърлена жалбата на жалбоподателя Златев като управител на заличеното дружество "Алфа медиа" ООД гр. Добрич, срещу съставения АУПДВ от СЕМ. Върховния административен съд намира обжалваното решение за процесуално недопустимо, като постановено по недопустима жалба. Жалбоподателя в производството пред тричленния състав на ВАС изрично е твърдял, че търговското дружество "Алфа медиа" ООД гр. Добрич още през месец ноември 2010 г., т. е. преди издаване на Акта за установяване на публичното държавно вземане е заличено от Търговския регистър и като такова не съществува в правния мир. По този му довод първоинстанционния съд е направил незаконосъобразен извод за ирелевантност на това обстоятелство. При изложения от жалбоподателя довод за прекратяване на търговското дружество съдът е бил задължен да извърши проверка в Търговския регистър, който е публичен и общодостъпен, което е от значение за допустимостта на подадената жалба, за което обстоятелство съдът по силата на чл. 159 от АПК следи и служебно. От данните по партидата на търговско дружество "Алфа медиа" ООД Добрич публикувани в Търговския регистър се установява, че с протокол от 30.09.2009 г. на Общото събрание на съдружниците е взето решение за ликвидация на дружеството. С протокол от 30.11.2009 г. на ОС на дружеството е определен 6 месечен срок за ликвидация като за ликвидатор на дружеството е определен Златко Георгиев Златев. В изпълнение на взетото решение от ОС за ликвидация на дружеството на 9.02.2010 г. ликвидатора на същото е депозирал заявление за прекратяване на дружеството, което е регистрирано в Търговския регистър на същата дата, като е определен краен срок на ликвидацията 10.08.2010 г. За откриване на процедурата по ликвидацията са уведомени Националната агенция по приходите, ТД на НАП Варна, ТД гр. Варна, офис Добрич, като на 10.02.2010 г. назначения за ликвидатор на дружеството на основание чл. 267 от ТЗ е отправил покана към кредиторите на дружеството да предявят вземанията си в 6 месечен срок от обявяване на поканата в Търговския регистър. С протокол от 30.08.2010 г. на ОС на дружеството е приет заключителния баланс на дружеството, приет е отчета на ликвидатора, освободило е от отговорност ликвидатора на дружеството Златко Георгиев Златков и е възложено на същия да извърши процедурата по заличаване на дежурството. Дружеството е вписано като заличено в Търговския регистър на Агенцията по вписванията на 4.10.2010 г. Жалбата срещу съставения от СЕМ на "Алфа медиа" ООД гр. Добрич Акт за установяване на публично държавно вземане по адм. д. № 2132/2011 г. на Върховния административен съд е подадена от Златко Георгиев Златев на 2.02.2011 г., т. е. след заличаването на дружеството от Търговския регистър. С факта на заличаването на дружеството от Търговския регистър на Агенцията по вписванията, същото преустановява съществуването си в правния мир. От този момент са преустановени и правомощията на Златко Златев в качеството му на ликвидатор и представител на дружеството. След този момент той не притежава никаква представителна власт спрямо несъществуващото юридическо лице, в това число и да инициира валидно процесуално правоотношение пред тричленния състав на Върховния административен съд по адм. д. № 2132/2011 г. Следователно, жалбата пред Върховния административен съд по горното дело срещу решението на СЕМ е била подадена от неправосубектно лице и като такава е била процесуално недопустима, за което обстоятелство съдът е бил длъжен служебно да следи. Тричленния състав на Върховния административен съд като се е произнесъл по недопустима жалба е постановил недопустим съдебен акт, който на основание чл. 221, ал. 3 от АПК следва да бъде обезсилен а образуваното въз основа на жалбата производство по адм. д. № 2132/2011 г. прекратено. По изложените по-горе съображения и на основание чл. 221, ал. 3 от АПК, Върховния административен съд - петчленен състав