Решение № 10707 от 24.11.2022 г. на ВАС, VI о.

Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на министъра на туризма, чрез процесуален представител М. Панайотова, срещу Решение 139 от 10.01.2022 г. на Административен съд София- град, постановено по административно дело 9808/2021 г. С обжалваното решение съдът е отменил негова Заповед Т-РД-27-170 от 23.09.2021 г., с която е отхвърлено заявление с вх. BG-176789478-2021-03-0026 и е отказано на Холидей Клуб БГ ЕООД предоставяне на безвъзмезна финансова помощ по схема BG-176789478-2021-03,обявена в изпълнение на държавна помощ SA.62887/2021/N/ от 25.05.2021 г. на основание чл.26а, ал.3 и 4 от ЗМДВИП. Касаторът счита обжалваното решение за неправилно, постановено при съществено нарушение на съдопроизводствените правила и в противоречие с материалния закон, а също така и за необосновано отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Твърди, че решението е постановено при сляпо приемане на събраните по делото доказателства, без тяхното обсъждане и анализиране и при неизяснена фактическа обстановка, което е довело до формални и необосновани от фактическа и правна страна на спора изводи, което противоречи на материалния закон. Излага фактите по делото и приложимата нормативна уредба, като обосновава неправилност на извода на съда за незаконосъобразност на оспорения административен акт. Намира, че съдът е следвало да допусне експертиза, по арг.от чл.197 от ГПК, което не е сторил и това е довело до нарушение на материалния закон и принципите на съразмерност и истинност. Моли съда да отмени обжалваното решение, като претендира разноски. Ответникът по касационната жалба Холидей клуб БГ ЕООД, в писмен отговор, оспорва касационната жалба и излага подробни аргументи в подкрепа извода на първоинстанционния административен съд. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, шесто отделение, като обсъди твърденията и доводите на касатора и възраженията на ответника и провери обжалваното решение с оглед правомощията си по чл. 218, ал. 2 от АПК, намира за установено от фактическа и правна страна следното: Касационната жалба е допустима, подадена е в срока по чл. 211 АПК, от надлежна страна и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт. Разгледана по същество, касационната жалба е неоснователна. За да постанови обжалваното решение, административният съд е приел от фактическа страна, следното: Холидей клуб ЕООД е кандидатствал за безвъзмездна финансова помощ по реда на чл.26а, ал.3 от Закона за мерките и действията по време на извънредното положение /ЗМДВИП/, като е подал проектно предложение на 13.07.2021 г. Министърът на туризма издал Заповед Т-РД-16-198/15.07.2021 г. за определяне състав и начин на работа на оценителна комисия, като в същата е предвидил, в т.1.4, че когато при извършване на проверката се установи липса на документи или друга нередовност, комисията изпраща на кандидата уведомление и определя 10- дневен срок за тяхното отстраняване. В процедурата оценителите и бенефициентите е следвало да спазват правилата на Указанията за кандидатстване и правила за предоставяне на безвъзмездни средства по схема BG-176789478-2021-03 за лица, извършващи туроператорска дейност. Проектното предложение на дружеството е било оценявано от редовен член с право на глас в комисията, като в оценителния лист от 03.09.2021 г. същият е посочил, че кандидатът не отговаря на изискването от Указанията за кандидатстване и правилата за предоставяне на безвъзмездни средства по глава VI,T.VI.1, подт.2 Критерий за допустимост 2, кандидатът да е с код на основна икономическа дейност 79.12, съгласно Класификатора на икономическите дейности в България- КИД 2008 за 2019 г. Посочено е, че при служебна справка в НСИ е установено, че кандидатът развива своята основна икономическа дейност за 2019 г. в сектор 79.11 Туристическа агентска дейност, поради което и попада сред недопустимите кандидати за финансиране. С Протокол 2/03.09.2021 г., оценителната комисия е изготвила списък на допуснатите кандидати по схемата и списък на кандидатите, за които се предлага отказ от предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по схемата, между които е и жалбоподателят. С оглед този списък, министърът на туризма е издал Заповед Т- РД-27-170/23.09.2021 г., с която е отхвърлено заявлението с вх. BG-176789478-2021-03-0026 и е отказано на Холидей Клуб БГ ЕООД предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по схема BG-176789478-2021-03, обявена в изпълнение на държавна помощ SA.62887/2021/N/ от 25.05.2021 г., на основание чл.26а, ал.3 и 4 от ЗМДВИП. Пред първоинстанционния административен съд са представени копие на Удостоверение за регистрация РК-01-6651/12.11.2010 г., издадено от Министерството на икономиката, енергетиката и туризма и подписано от министъра, както и копие на подадена коригираща данъчна декларация с 224352100388105/14.07.2021 г. по чл.92 от ЗКПО за 2019г., видно от която Холидей Клуб БГ ЕООД е декларирало код по КИД 2008 79.12. Въз основа на така установените по делото факти, първоинстанционният съд приема от правна страна, че оспореният акт е издаден от компетентен орган, в съответствие с разпоредбите на чл. 25, ал. 4 и чл. 40, ал. 6 от Закона за администрацията и ПМС 197/2021 г., в предвидената от закона форма, при спазване на административнопроизводствените правила по чл.36-38 ЗУСЕСИФ /понастоящем Закон за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление, загл. изм. ДВ, бр. 51 от 2022 г., в сила от 1.07.2022 г./, но в нарушение на материалния закон. Решението е валидно, допустимо и правилно. Съгласно чл.26а, ал.3 от ЗМИДВИП, държавата предоставя на лица, извършващи туроператорска дейност, безвъзмездни средства в размер до 15 на сто от оборота им без ДДС през 2019 г., но не повече от дължимата сума по туристическите пакети за неосъществени пътувания, които се използват единствено за възстановяване на дължимите суми на клиенти за неосъществени пътувания в периода от 1 март 2020 г. до 31 декември 2020 г. поради възникналата епидемия от COVID-19. По законовата делегация на ал.4 от същата разпоредба, за прилагането й от Министерски съвет, по предложение на министъра на туризма, е издадено ПМС 197/15.06.2021 г. Съгласно чл.6, ал.1, т.1 от ПМС 197/2021 г., допустими кандидати по мярката са предприятия, които към датата на заявяване на помощта са: 1/ туроператори, които са регистрирани съгласно Раздел I, глава седма от Закона за туризма, вписани са в Националния туристически регистър и имат код на основна икономическа дейност 79.12, съгласно Класификатора на икономическите дейности в Република България - КИД-2008, вписан в Годишния финансов отчет за 2019 г. Видно от §1 т.1 и 2 от ДР на ПМС 197/2021 г., туроператор е търговец, който комбинира и продава или предлага за продажба туристически пакети, било то пряко, било то чрез друг търговец или заедно с друг търговец, и е регистриран за упражняване на дейност съгласно раздел I, глава седма от Закона за туризма, и е вписан в Националния туристически регистър. Съгласно чл.9, ал.2 от ПМС 197/21 г., в случай на нередовност и/или непълнота на представените документи, кандидатът се уведомява чрез СУНИ. В уведомлението се дава срок от 10 дни за отстраняване на нередовностите и/или за предоставяне на допълнителна информация към подадения формуляр за кандидатстване. Административният орган може да изисква само веднъж отстраняване на нередовности и/или предоставяне на допълнителна информация по подаденото проектно предложение. Кандидатстването на Холидей клуб БГ ЕООД по схема за държавна помощ от 25.05.2021 г. за подпомагане на клиенти с неосъществени пътувания поради пандемията от Ковид-19 е направено на база подадена годишна данъчна декларация за 2019 г., където е отбелязано от НАП, че фирмата е туроператор с код на дейност 79.12 и с оглед издаден лиценз за извършване на туроператорска дейност от 2010 г. Подадената от дружеството в НАП коригираща данъчна декларация по чл.92 от ЗКПО за данъчната 2019 г., която е с 224352100388105 и е от дата 14.07.2021 г., е депозирана преди отхвърляне на проектното предложение. Справката в НСИ от страна на административния орган е извършена на 26.07.2021 г., като същевременно във формуляра за подаване на проектно предложение жалбоподателят е вписал, че е с код на икономическа дейност 79.12, който отговаря на издаденото му от министерството удостоверение за регистрация за туристическа дейност, туроператор и туристически агент РК -01-6651/12.11.2010 г. Незаконосъобразно органът е формирал отказа си въз основа само на подадената ГДД от 24.02.2020 г. и не е отразил коригираните данни в кода на дейност с последващата ГДД от 14.07.2021 г. Неоснователни са релевираните в касационната жалба доводи за допуснати нарушения на съдопроизводствените правила, наличието на които рефлектира върху допустимостта на обжалваното решение. Касаторът обосновава тезата, че процесуалният ред за разглеждане на административния акт, по аргумент от чл. 27, ал. 4, изр. второ ЗУСЕСИФ, е този по Глава десета, раздел IV чл. 197 и сл. АПК. Следва да се подчертае във връзка с възражението на касатора за приложение на реда по чл.197 от АПК, че в резултат на преценката на оценителя от оценителната комисия, Холидей клуб БГ ЕООД е поставено в списък на кандидатите, а които се предлага отказ от предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по схемата. Този списък е визираният в чл. 35, т. 3 ЗУСЕСИФ, който администраторът на държавната помощ е одобрил и с оглед разпоредбата на чл. 38, ал. 1 от ЗУСЕСИФ е издал заповед, представляваща индивидуален административен акт, за отказ от предоставяне на безвъзмездна финансова помощ. Приложимият при оспорването процесуален ред е този по чл. 145 и сл. от АПК, във вр. с чл. 27, ал. 1 от ЗУСЕСИФ. Оценката е извършена в дълъг период от време - от 26.07.2021 г. до 03.09.2021 г., в нарушение на чл.9, ал.1 от ПМС 197/2021 г., който е определил 20- дневен срок за разглеждане на заявленията. За периода от 26.07.2021 г. до датата на одобряване на оценителния доклад и с оглед чл.6, ал.1 и чл.9, както и задължението, въведено в чл.9, ал.2 от ПМС 197/2021 и т.1.4 от заповедта за утвърждаване процедурни правила за работа на оценителната комисия по тази процедура, органът не се е възползвал от възможността да даде 10-дневен срок за отстраняване на констатираното несъответствие в подадените документи. Опростените правила за оценяване по тази процедура са налагали несъответствието между декларирания от кандидата код по КИД 79.12 и установения при проверката доста по- рано в НСИ код по КИД 79.11, на заявителя/кандидата да се предостави възможност да отстрани несъответствието. С факта, че след 26.07.2021 г. оценителят не е поискал кандидата да даде обяснение, тъй като се касае за техническа грешка, то съгласно изискванията на чл.34 и 35 от АПК, административният орган е допуснал нарушение на утвърдените от него опростени правила за работа на оценителската комисия и е постановил решение в нарушение на чл.6, ал.1 и чл.9 от АПК. Неоснователни са и твърденията на касационния жалбоподател за неправилност на решението поради нарушения на материалния закон. Действително, както сочи административният орган, по настоящата процедура не е предвидено извършването на техническа и финансова оценка. Процедурата се провежда по опростени правила и водещо значение има принципът на бързина. Безспорно към датата на подаване на проектното предложение кандидатът е подал ГДД за 2019 г., в която посоченият код на основна икономическа дейност е 79.11, но към датата на оценката, кандидатът е подал коригираща ГДД за 2019 г. по чл. 92 ЗКПО, в която е вписан код на основна икономическа дейност 79.12, съгласно Класификатора на икономическите дейности в Република България, което съответства на изискванията и условията за кандидатстване. Не се оспорва обстоятелството, че при подаване на заявлението кандидатите трябва да са подали ГДД за 2019 г. пред НАП, но от това не следва, че след тази дата не могат да бъдат извършвани корекции по чл. 92 ЗКПО, стига посочените корекции да са извършени в срока за подаване на проектните предложения, преди датата на оценката и да не водят до промяна в кода по КИД 2008 г., посочен в проектното предложение. Правилно административният съд е счел, че обратното би противоречало на принципа на добро финансово управление, регламентиран изрично в чл. 2, ал. 1 ЗУСЕСИФ, чието съдържание, в съответствие с член 33, параграф 2 във вр. с параграф 1, т. буква б) и в) от Регламент (ЕС, Евратом) 2018/1046 на Европейския парламент и на Съвета от 18 юли 2018 година за финансовите правила, приложими за общия бюджет на Съюза, за изменение на регламенти (ЕС) 1296/2013, (ЕС) 1301/2013, (ЕС) 1303/2013, (ЕС) 1304/2013, (ЕС) 1309/2013, (ЕС) 1316/2013, (ЕС) 223/2014 и (ЕС 283/2014 и на Решение 541/2014/ЕС и за отмяна на Регламент (ЕС, Евратом) 966/2012 (Регламент 2018/1046), изисква използването на бюджетните кредити на Съюза да бъде ориентирано към резултатите за изпълнение, при това ефективно и ефикасно, което значи, че не е необходимо органът да одобри и предостави безвъзмездна помощ и едва при последваща проверка да установи липса на основания за предоставяне на помощта с оглед на подадена до датата на оценката коригираща ГДД. Това следва и от задължението на управляващия орган, регламентирано в член 125, параграф 3, буква б), подт. I) от Регламент (ЕС) 1303/2013 на Европейския парламент и на Съвета от 17 декември 2013 г. за определяне на общоприложими разпоредби на Европейския фонд за регионално развитие, Европейския социален фонд, Кохезионния фонд, Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони и Европейския фонд за морско дело и рибарство и за определяне на общи разпоредби за Европейския фонд за регионално развитие, Европейския социален фонд, Кохезионния фонд и Европейския фонд за морско дело и рибарство, и за отмяна на Регламент (ЕО) 1083/2006 на Съвета (Регламент 1303/2013), която задължава органа да гарантира, че операциите допринасят за постигането на специфичните цели и резултати по съответните приоритети, което в хипотеза на последваща подадена коригираща декларация до датата на оценката с данни, доказващи несъответствие с изискванията не би било осъществено. За пълнота на изложението следва да се отбележи, че представените в касационното производство писмени документи- хронологичен регистър по сметка 703 Приходи от продажба на услуги и аналитичен регистър на същата сметка и на сметка 752- Финансови приходи за бъдещи периоди за 2019 и 2020 г., са допълнителен аргумент в подкрепа на твърдението на ответника по касация, че всички приходи на дружеството са от туроператорска дейност. По изложените съображения, обжалваното съдебно решение, като правилно, следва да бъде оставено в сила. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, пред.първо от АПК Върховният административен съд, шесто отделение,