Решение № 2883 от 24.02.2020 г. на ВАС по адм. д. № 11743/2018 г.

от 14.02.2018 г. за възобновяване на административното производство и отмяна на отбелязване в регистъра за гражданско състояние относно кръга на наследниците на починалото лице М. Ангелов, свързано с издадено удостоверение за наследници. При постановяване на оспорения съдебен акт, решаващият съд е формирал извод, че предмет на обжалване е волеизявлението на секретаря на общината - отказ за възобновяване на административното производство по отношение издадени удостоверения за наследници на починалия М. Ангелов. Първоинстанционният съд е приел, че обжалваното волеизявление е обективирано в писмо № 18 РЦ 139 от 01.03.2018 г. и същото представлява индивидуален административен акт по смисъла на чл. 21, ал. 3 от АПК. Съдът е обосновал извод за нищожност на писмото, тъй като липсват доказателства за надлежно оправомощаване на секретаря на общината от кмета на община Пловдив. Съдът е разгледал делото, конституирайки като страни по него – жалбоподателката М. Маринова и ответник – кметът на община Пловдив. Върховният административен съд, състав на трето отделение намира първоинстанционното решение за недопустимо. Административният съд е сезиран с жалбата на Маринова, с която се иска отмяна на отказ, обективиран в писмо изх. № 18 РЦ 139/01.03.2018 г. на кмета на община Пловдив за възобновяване на административното производство и отмяна на отбелязване в регистъра за гражданско състояние относно кръга на наследниците на почналото лице М. Ангелов. С цитираното писмо, подписано от секретаря на Община Пловдив заявителката се уведомява какви документи и с каква заверка следва да представи в община Пловдив, за да се стартира процедура по възобновяване на производство по чл. 99, т. 1 от АПК. С разпореждане № 1950/21.03.2018 г., административният съд е конституирал страните по делото, като ответник е конституирал -секретаря на Община Пловдив. За проведеното открито съдебно заседание по делото като ответник е призован кмета на община Пловдив (призовка на лист 145 от делото), който е записан и в протокола от проведеното съдебно заседание на 13.04.2018 година. Съдът е допуснал до участие на страната на ответника юрисконсулт Петкова, която обаче не е представила пълномощно от кмета на община Пловдив, а е представила пълномощно от секретаря на Община Пловдив (лист 148 от делото). В съдебното решение, съдът е посочил, че ответник по делото е секретаря на Община Пловдив, който е бил представляван по делото от юрисконсулт Петкова. От гореустановеното следва, че за проведеното по делото открито съдебно заседание, конституираният ответник - секретаря на Община Пловдив не е бил редовно призован. Пълномощникът му обаче не е възразил по хода на делото. Липсват и оплаквания по този въпрос в касационната жалба, поради което настоящият съдебен състав на касационната инстанция няма да обсъжда констатираното нарушение във връзка с правилността на оспореното решение. Административният съд е приел, че писмото на секретаря на Община Пловдив обективира отказ за възобновяване на административното производство по отношение на издадени удостоверения за наследници на починалия М. Ангелов. Съдът не е обсъдил възражението на процесуалния представител на секретаря на Община Пловдив, направено в проведеното по делото открито съдебно заседания, че не е налице отказ за удоволетворяване на искането, а са поискани документи, необходими на органа да прецени основателността на искането. Същите доводи, секретарят на Община Пловдив навежда и в касационната си жалба във връзка с възражението, че съдът е постановил недопустимо решение, тъй като писмото не представлява по своето съдържание административен акт, а е уведомително по своя характер. Според чл. 4, ал. 1 и 2 от същата Наредба № РД-02-20-6 от 24 април 2012 г. за издаване на удостоверения въз основа на регистъра на населението (Наредбата) удостоверенията се издават въз основа на данните, съдържащи се в Национална база данни "Население", локална база данни "Население", като може да се ползват и данни от регистрите на актовете за гражданско състояние. В случая е било издадено удостоверение за наследници на М. Ангелов с изх. № 140013812/14.09.2015 г., в което жалбоподателката Маринова е вписана заедно с другия наследник Г. Бари. Впоследствие е било образувано и проведено по инициатива на Г. Бари производство по заявление за разглеждане, признаване и допускане за изпълнение на чуждестранно съдебно решение за обявяване на акт за граждански брак за фалшив и несъществуващ. Във връзка с това заявление, кметът на община Пловдив с решение изх. № 17 КМЧП6/04.12.2017 г., на основание чл. 118, ал. 1 от Кодекса на международното частно право (КМЧП), е признал и допуснал изпълнението му, като това е послужило за издаване на ново удостоверение за наследници, в което М. Маринова не е била посочена. С подаденото искане, по което е изпратено обжалваното писмо, М. Маринова чрез пълномощник е поискала да бъде отменено неправилното отбелязване в регистъра за гражданското състояние, с което тя е заличена като наследник на М. Ангелов и издаденото в полза на лицето Г. Ангелов удостоверение от 2017 година. Към заявлението прилага удостоверение за обжалване на първоинстанционното решение на съда в каракас и решение на апелативния съд за отмяна на първоинстанционното решение. С обжалваното писмо на секретаря на Община Пловдив от Маринова са поискани документи - заверени от Министерство на външните работи преводи на актуалните удостоверения е поискал секретарят на общината. Настоящият съдебен състав на касационната инстанция преценява основателно възражението на касатора, че обжалваното писмо няма белезите на индивидуален административен акт. С писмото се изискват от молителката чрез нейния пълномощник документи, които са от значение за изясняване на обективната ситуация във връзка с заявлението й. Това писмо не слага край на административното производство, образувано по повод на заявление вх. № 18 РЦ139/22.02.18 година, не създава задължения и не засяга права и/или интереси на заявителката, а само и предоставя възможност за попълване на преписката по заявлението й с документи, необходими за произнасянето по него. В този смисъл писмото не обективира отказ, както необосновано е приел административният съд, поради което жалбата срещу него е била недопустима. От друга страна, по повод постановяване на определение № 10398/03.08.2018 г. по адм. д. № 6031/2018 г. по описа на ВАС, Трето отделение и след справка в интернет сайта на Пловдивския адмнистративен съд, на настоящия съд е служебно известно, че М. Маринова е обжалвала решение изх. № 17 КМЧП6/04.12.2017 г. на кмета на община Пловдив (което е издадено по повод заявлението на Г. Ангелов), по която жалба е образувано адм. д. № 1000/2018 г. по описа на Пловдивския административен съд, което не е приключило с влязло в сила решение. Това обстоятелство е ирелевантно за изхода по настоящото касационно производство, но според настоящия съдебен състав, не е без значение за административното производство, в рамките на което е изготвено обжалваното писмо. По тези съображения, касационният съдебен състав приема, че първоинстанционният съд като е разгледал жалбата срещу писмото на секретаря на община Пловдив, което не съдържа волеизявление на административен орган, е постановил недопустим съдебен акт, който следва да бъде обезсилен, а образуваното съдебно производство прекратено. С оглед изхода на делото в полза на община Пловдив следва да се присъдят разноски в размер на 100 лева юрисконсултско възнаграждение.