Решение № 13807 от 15.12.2016 г. на ВАС по адм. д. № 9742/2016 г.

Решение № 13807 от 15.12.2016 г. на ВАС по адм. д. № 9742/2016 г., II о., докладчик съдията Джузепе Роджери Производството по делото е образувано по касационна жалба на началника на МП "П. Б. център", гр. Б., чрез процесуалния му пълномощник, срещу Решение № 1435/26.07.2016 г, постановено по адм. дело № 829/2016 г. по описа на Административен съд - Б. С. се, че обжалваното решение за неправилно, като постановено в нарушение на материалния и процесуалния закон и необосновано. Претендира от съда отмяната му. Ответникът по касационната жалба - "Л. Н. Б." АД, гр. Б., чрез процесуалния му представител, в писмено становище намира касационната жалба за неоснователна. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима. За да се произнесе по съществото на касационната жалба, разгледана съгласно чл. 218, ал. 1 АПК с оглед наведените основания, настоящата инстанция взе предвид: С обжалваното решение Административен съд - Б. е отменил Решение № 634/31.01.2013 г, на началника на МП "П. Б. център", като незаконосъобразно, като е присъдил разноски в полза на дружеството. Предмет на жалбата пред първоинстанционния съд е било Решение № 634/31.01.2013 г, на началника на МП "П. Б. център", с което е определен нов тарифен код на внесената от "Л. Н. Б." АД стока по посочени ЕАД. С решението на административния орган е прието, че внесената стока не съответства на условията за класиране по Комбинираната номенклатура /КН/ на ЕС под код 2710 19 71, а съответства на друг код 2707 99 99, който е приложен и по който са начислени нови размери на възникналите митнически задължения за мито и ДДС. З. да извърши претарифиране на стоката, органът се е позовал на заключението на митническа лабораторна експертиза /МЛЕ/ на ЦМЛ - С., с което при анализа на взети проби от продукта е установено, че същия е със смесен въглеводороден състав, в който ароматните съставки - над 51% преобладават тегловно спрямо неароматните. Въз основа на това е изведен извод, че внесената стока не се класира в декларираната позиция 2710, тъй като съгласно забележка 2 към Г. 27 от КН и Обяснителните бележки към Хармонизираната система /ОБХС/ за тази позиция, в обхвата на същата се включват продукти, в които неароматните съставки преобладават тегловно спрямо ароматните, а в случая е обратното. За такива случаи, в които ароматните съставки на продукт със смесен въглеводороден състав преобладават тегловно спрямо неароматните, органът приема, че на основание Правила 1 и 6 от Общите правила за тълкуване на КН и предвид ОБХС за позиция 2707, класирането на стоката, обект на лабораторен анализ от ЦМЛ - С., следва да се извърши по КН в код 2707 99 99, а не по декларирания такъв. Съдът, след анализ на данните по делото и заключенията на приетите съдебно-химически експертизи е приел, че оспореното решение на началника на МП" П. Б. център" е незаконосъобразно, тъй като извършеното с него претарифиране на стоката не отговаря на доказателствата и на приложимите норми. Съдът е приел, че произходът на продукта /нефтен/ не позволява определянето на код от група "2707" по КН, тъй като констатацията на митническия орган е недоказана, относно съотношението между ароматните и неароматните съставки в него. Поради това съдът приема, че промяната на тарифното класиране е извършена в нарушение на законовите разпоредби. Решението е правилно. Съгласно чл. 633 от ГПК решението на СЕС по дело С-330/2013 по отправеното от АС - Б. преюдициално запитване по адм. дело № 2498/2012 г, относно тълкуване на позиции 2710 и 2707 от КН, представляваща Приложение I към Регламент /ЕИО/ № 2658/87 г. на Съвета, изменен с Регламент /ЕО/ № 1006/2011 г. на Комисията, е задължително за всички съдилища и учреждения в Р. Б.. Правилно е посочено от съда, че позиция 2707 се класират продуктите, в които ароматните съставки преобладават тегловно спрямо неароматните, а в позиция 2710 - критерия е неароматните съставки да преобладават тегловно. Административен съд - Б. се е съобразил с тълкуванията на СЕС в цитираното решение, в т. 40-48 от мотивите и в т . 2 от диспозитива му, за наличие на разлика в понятията "ароматни съставки" и "ароматни въглеводороди", използвани в глава 27 от КН и в съответните ОБ към КН и към ХС, а именно, че първото понятие е по-широко от второто. От заключението на вещото лице, изготвило СХЕ е установено, че анализът на продукта за наличие на ароматни съставки, извършен от ЦМЛ - С., е по метода на разделяне, съгласно Приложение А от ОБ към глава 27 на КН, който метод не е стандартизиран като международен или национален стандарт и същия не влиза в обхвата на акредитация на изпитвателните лаборатории в България. Според вещото лице този метод не е точен /коректен/, тъй като приложимата по него формула изчислява само процентното съдържание на ароматните въглеводороди, а не всички ароматни съставки на нефтения продукт, който включва и други въглеводороди /парафинови, нафтенови, олефинови и пр./, както и други ароматни съставки-асфалто смолисти вещества. Методът не е точен, защото при него се отделят и тегловно се определят неароматните съставки, а разликата до 100% се счита за тегловно съдържание на ароматни въглеводороди. При него не се отделят и не се определят тегловно другите ароматни съставки на продукта. Поради това при липсата на данни за тегловното съотношение на ароматните спрямо неароматните съставки на процесния продукт, не би могъл да се направи извод, какъвто е направен от органа, че ароматните съставки преобладават тегловно - 51% спрямо неароматните, а оттук и че са налице предпоставките за определяне на нов тарифен код за този продукт, а именно код 2707. Преобладаването тегловно на ароматните въглеводороди в състава на продукта, не е равнозначно на преобладаване тегловно на ароматните съставки. Ето защо не са налице основанията за претарифиране на процесния продукт в позиция 2707. Както се посочи, съобразно заключението на вещото лице, процесната стока следва да се определи като нефтено масло, което масло може да се класира в позиция 2710. Предвид изложеното, като е приел, че оспореният пред него административен акт е незаконосъобразен, съдът правилно е приложил материалния закон. Решението не страда от твърдените в касационната жалба основания за отмяна и следва да се остави в сила. С оглед изхода на спора на ответника по касационната жалба следва да се присъди своевременно претендираното юрисконсултско възнаграждение в размер на 3 659 лв. изчислено съгласно чл. 8, ал. 1, т. 5 от Наредба № 1 от 9 юли 2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения. Воден от горното Върховният административен съд, второ отделение