Решение № 5434 от 22.04.2014 г. на ВАС по адм. д. № 10824/2013 г.

Решение № 5434 от 22.04.2014 г. на ВАС по адм. д. № 10824/2013 г., I о., докладчик съдията Маруся Димитрова Производство по чл. 160, ал. 6 ДОПК и чл. 208 и сл. АПК. Касаторът Директора на Дирекция "ОДОП"-Варна моли да бъде отменено решение № 1185/14.05.2013 г. по адм. д. № 568/2012 г. на Варненския административен съд, с което е отменен РА № 03251100148/25.10.2011 г. на ТД на НАП-Варна като неправилно. Поддържа, че са допуснати касационни основания необоснованост, нарушения на материалния и процесуалния закон. Подробни съображения излага в жалбата си. Моли жалбата против РА да бъде отхвърлена или делото да бъде върнато за ново разглеждане от друг състав на съда като му бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение. Ответникът по касационната жалба "Хакан България" ООД по съображения в писмени бележки моли решението като правилно да бъде оставено в сила и да му бъдат присъдени разноски. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба. Върховният административен съд, I отделение, като прецени допустимостта на касационната жалба и изложените в нея отменителни основания по чл. 218 АПК, приема за установено следното: Касационната жалба е допустима и подадена в срок, а разгледана по същество е основателна. С обжалваното решение административният съд е отменил РА № 03251100148/25.10.2011 г. на ТД на НАП-Варна, с който не е признато право на приспадане на данъчен кредит 826 680 лв и са начислени лихви за м. 4 и 5.2011 г. по 6 бр. фактури на "Мевиста" ЕООД на основание чл. 68, ал. 1, т. 1 и ал. 2, чл. 69, ал. 1 и чл. 70, ал. 5 ЗДДС, тъй като доставките по фактурите не са осъществени. Съдът е приел, че представените фактури, товарителници за нает транспорт от "Мевиста" ЕООД, в които са посочени номерата на автомобилите, кантарни бележки от пристанището, в които са посочени същите номера автомобили, установяват транспортиране на тоновете слънчоглед от "Мевиста" ЕООД, предадени на ревизираното лице на Пристанище "Варна Запад". Според съда доставчикът се е манифестирал като собственик на доставения на пристанището слънчоглед за ревизираното лице и за делото няма значение от кого точно е закупен слънчогледа. По данни от заключението на вещото лице съдът е приел, че в иззетите от МВР доказателства има данни, че "Мевиста" ЕООД е закупила слънчоглед от ЕТ "Боби-К. М. Минкова". Съдът не е кредитирал изводите в съставения на "Мевиста" ЕООД РА за м. 4.2011 г. след проведена по чл. 122 ДОПК ревизия, тъй като заключенията в него не се основават на събрани документи, които се намират в МВР. Изводът на съда е необоснован и направен при допуснато съществено процесуално нарушение на чл. 236, ал. 2 ГПК, който изисква в мотивите съдът да извърши преценка на събраните по делото доказателства. Съдът по чл. 202 ГПК преценява заключението на вещото лице като го обсъжда наред с останалите доказателства по делото. Изводите на вещото лице са необосновани, поради противоречие с доказателствената стойност на кантарните бележки и неправилно са възприети от съда. Представените товарителници от трите транспортни фирми не съдържат подпис на получател и не установяват приемо-предаване на тоновете слънчоглед от "Мевиста" ЕООД на ревизираното лице. В значителна част от тях като получател е посочено "Пристанище Варна", в не малък брой като изпращач и получател е посочена "Мевиста" ЕООД. В товарителниците е посочено като място на натоварване: Алфатар, Бяла Слатина, Кнежа, Тервел. В договора за доставка на 5000 т слънчоглед между "Мевиста" ЕООД и ЕТ "Боби-К. М. Минкова" е посочено, че слънчогледът ще се натоварва от склад на едноличния търговец във Вълчи дол. По делото няма нито една товарителница с посочено място на натоварване Вълчи дол. В приложените кантарни бележки на "Пристанище Варна Запад" са посочени номера на автомобилите, съвпадащи с посочените в товарителниците на тримата превозвачи, но като товародател и получател е посочено ревизираното лице "Хакан България" ООД. Така съставените кантарни бележки установяват получаване в склада на пристанището на слънчоглед, собствен на ревизираното лице, като липсват доказателства за осъществена доставка от "Мевиста" ЕООД на "Хакан България" ООД на същия този слънчоглед, след като приемо-предаване на стоката между тези фирми не е извършено. Доставчикът не е разполагал с фактурираните количества слънчоглед след като липсват доказателства за извършени покупки на слънчоглед във фактурираните обеми от земеделски складодържатели предвид периода на доставките - м. 4 и 5.2011 г. от реколта 2010 г. и не е прехвърлил собствеността върху тях на ревизираното лице, както правилно са приели органите по приходите. От посочването в кантарните бележки на ревизираното лице като товародател и получател следва също, че при съставяне на кантарните бележки са представени превозни документи с посочен в тях товародател "Хакан България" ООД, а не представените по делото товарителници с изпращач "Мевиста" ЕООД. Кантарните бележки не установяват премо-предаване на тоновете слънчоглед от доставчика на ревизираното лице, без което предвид чл. 24, ал. 2 ЗЗД не настъпва преминаване на собствеността от доставчика в патримониума на получателя. Съдът необосновано е приел, че доставки по спорните фактури са осъществени. Решението като неправилно следва да бъде отменено и вместо него следва да се постанови отхвърляне на жалбата против РА. Касаторът има право на юрисконсултско възнаграждение по делото на основание чл. 161, ал. 1 изр. 3 ДОПК в размер 16 983,60 лв. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, I отделение,