Решение № 4462 от 1.04.2013 г. на ВАС по адм. д. № 10974/2012 г.

Решение № 4462 от 1.04.2013 г. на ВАС по адм. д. № 10974/2012 г., IV о., докладчик съдията Тодор Петков Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на ЕТ "Стил - 99 - Станислав Димитров", представляван от Станислав Димитров Иванов чрез процесуален представител адв. Гергана Цонева, против решение № 58 от 30.07.2012 г. по адм. дело № 106/2012 г. на Административен съд Търговище. В жалбата са развити доводи за нарушение на материалния закон, съдопроизводствените правила и необоснованост - касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Моли, обжалваното решение да бъде отменено и спорът да се реши по същество, като процесната заповед бъде отменена. Ответникът - Кметът на община Търговище, не ангажира становище по касационната жалба. Заинтересованата страна Пенка Симеонова Иванова мотивира становище за неправилност на съдебното решение и основателност на касационната жалба. Заинтересованата страна Потребителна кооперация "Зора" мотивира становище за правилност на съдебното решение и неоснователност на касационната жалба. Заинтересованата страна Областен кооперативен съюз не ангажира становище по касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба с доводи, че решението е правилно и съобразено с процесуалните правила и материалния закон. Върховният административен съд, състав на четвърто отделение, след като прецени данните по делото и обсъди становищата на страните, констатира, че касационната жалба е подадена от надлежна страна в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, което я прави процесуално допустима. Разгледана по същество, същата е неоснователна. С обжалваното решение, Административен съд Търговище е отхвърлил като неоснователна жалбата на жалбата на ЕТ "Стил - 99 - Станислав Димитров", представляван от Станислав Димитров Иванов, против Заповед № З-ОП-56/23.05.2012 г. на кмета на община Търговище, с която е определен спечелилия търг за отдаване под наем на помещение, частна общинска собственост, находящо се в центъра на с. Лиляк, общ. Търговище. За да достигне до този резултат Административен съд - Търговище след извършената проверка по чл. 168 АПК и след като е обсъдил основните възражения в първоинстанционната жалба най-общо е приел, че оспореният административен акт е законосъобразен на основанията по чл. 146 от АПК. Възраженията изложени в жалбата пред настоящата инстанция са сходни с направените пред първоинстанционния съд. При извършената касационна проверка, настоящия съдебен състав намира, че обжалваното съдебно решение като краен резултат е правилно е правилно и при постановяването му не са допуснати нарушения, съставляващи касационни основания, които изискват отмяната му. Правилно е преценено, че оспорената заповед № З-ОП-56/23.05.2012 г. е издадена от компетентен орган в кръга на неговите правомощия, определени в чл. 14, ал. 2 от ЗОС, съгласно която отдаването под наем на имоти по ал. 1 "Свободни нежилищни имоти - частна общинска собственост, които не са необходими за нуждите на органите на общината или на юридически лица на издръжка на общинския бюджет, могат да се отдават под наем на трети лица" какъвто е настоящия случай, се извършва от кмета на общината след провеждане на публичен търг или публично оповестен конкурс, освен ако в закон е предвидено предоставянето под наем да се извършва без търг или конкурс. Въз основа на резултатите от търга или конкурса се сключва договор за наем от кмета на общината или от оправомощено от него длъжностно лице. Поради това е неоснователен и понастоящем е доводът за нищожност на процесната заповед, поради липсата на компетентност на кмета на община Търговище. Съдът е установил, че е спазена процедурата по глава VIII от НПУРОИ на община Търговище. Публикувана е обява за провеждания конкурс съгласно чл. 53 от НПУРОИ, процесната заповед е съобщена на заинтересованите страни и на жалбоподателя съгласно чл. 60, ал. 2 от НПУРОИ, поради което доводът в касационната жалба, че жалбоподателят не е уведомен за откриване на процедурата за провеждане на търга за отдаване под наем на процесния обект, съдът правилно е приел като необоснован и не е налице визираното нарушение по чл. 35 от АПК. Предвид изложеното до тук, оплакванията в касационната жалба се преценяват като неоснователни. Решението на Административен съд - Търговище е съобразено с материалния закон и е обосновано. При служебната проверка на основание чл. 218, ал. 2 от АПК не се констатира същото да е нищожно или недопустимо, поради което следва да бъде оставено в сила. На основание на горното и на чл. 221, ал. 2, предложение първо от АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение,