Решение № 8539 от 30.06.2020 г. на ВАС по адм. д. № 13129/2019 г.

Решение № 8539 от 30.06.2020 г. на ВАС по адм. д. № 13129/2019 г., VI о., докладчик председателят Георги Георгиев Производство по реда на глава дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба от директора на РЗОК Благоевград против решение № 1981 от 1.10.2019 г. на Административен съд Благоевград по адм. дело № 539/2019 г. С него се отменя заповед № РД-09-929 от 9.05.2019 г. на директора на РЗОК Благоевград, с която на МБАЛ ПУЛС АД гр. Благоевград са наложени финансови неустойки в общ размер на 1000 лева. Поддържат се доводи за неправилност на решението, като от съдържанието на касационната жалба се извличат като касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК - необоснованост и нарушение на материалния закон, поради което се иска отмяната му. Ответникът, МБАЛ Пулс АД чрез процесуален представител взема становище в писмен вид за неоснователност на жалбата. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за основателност на жалбата. Върховен административен съд, шесто отделение намира касационната жалба за процесуално допустима, като подадена от страна, за която съдебният акт е неблагоприятен и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения: Производството пред административния съд е образувано по жалба на МБАЛ ПУЛС АД гр. Благоевград срещу цитираната заповед за налагане на санкции "финансови неустойки" за пет нарушения на НРД за МД за 2018 г. Възраженията са били за незаконосъобразност на заповедта с искане за отмяната й. Съдът е разгледал по същество жалбата, която приел за основателна и отменил заповедта. От представената административна преписка съдът е установил от фактическа страна, че при издаване на заповедта са допуснати нарушения на административно производствените правила относно състава на комисията, извършила проверката като по делото няма данни относно образователно квалификационната степен, съгласно чл. 5 от Инструкция № РД-16-31/23.06.2016 г. за условията и реда за осъществяване на контрол по чл. 72, ал. 2, 3, 4, 5, 6, 7 и 8 от Закона за здравното осигуряване /ЗЗО/. Също така установил, че няма данни относно образованието и квалификацията на членовете на състава на арбитражната комисия, поради което не може да се прецени съответствието на квалификацията им с предмета на спора, Също така е установил, че арбитражната комисия не се е произнесла по едно от възраженията против констатациите, въпреки което директорът на РЗОК е издал заповедта. Констатирал също, че мотивите на органа в издадената заповед преповтарят констатациите в протокола на комисията и мотивите на арбитражната комисия които са в полза на извода, че има нарушения без да им изложени свои мотиви когато арбитражната комисия не е стигнала до решение. Установено е и различие в квалификацията на един от случаите с установеното от фактическа страна. Също така, че липсват мотиви на органа, в хипотезата когато са заместени с изписване съдържанието на разпоредбите на НРД, в които се описват състави на нарушения. При изведените констатации за множество нарушения в административното производство съдът е отменил заповедта изцяло като незаконосъобразна. Решението е правилно. Съгласно разпоредбата на чл. 72, ал. 2 ЗЗО контролът по изпълнението на договорите с НЗОК за оказване на болнична или дентална помощ се осъществява чрез проверки, извършени от длъжностни лица - служители на НЗОК, определени със заповед на управителя на НЗОК или от и от длъжностни лица в РЗОК- контрольори. Функциите, обема на компетентността, предмета и последиците при извършването на контрола е уреден в чл. 72 и сл. ЗЗО и в Инструкция № РД-16-31/23.06.2016 г. за условията и реда за осъществяване на контрол по чл. 72, ал. 2, 3, 4, 5, 6, 7 и 8 от Закона за здравното осигуряване. Част от тази уредба е образователно квалификационната степен на контрольорите и на членовете на арбитражната комисия за които има изискване за относимост на квалификацията към предмета на проверката - чл. 5 от инструкцията и чл. 75 и чл. 76 от ЗЗО. В чл. 75, ал. 3 ЗЗО е посочено, че в арбитражната комисия се включват за всеки конкретен случай представители от тези съсловни организации, които имат отношение към описаните факти и направените констатации в протокола на съответното длъжностно лице по чл. 72, ал. 2. В съдебното производство съдът е дал указания за доказателствената тежест за установяване на тези факти от съществено значение за извода относно спазване на административнопроизводствените правила, въпреки които те не са установени от органа. Само на това основание съдът правилно е извел правен извод за незаконосъобразност на заповедта за налагане на санкции. Отделно от тези нарушения са констатирани нарушения при мотивиране на обжалваната заповед които изводи се споделят от настоящата инстанция. Констатациите в протокола могат да служат за мотиви на органа, но когато те са оспорени и арбитражната комисия не е взела решение поради равни гласове и в хипотезата на чл. 75, ал. 6 ЗЗО органа следва да изложи мотиви в които да обсъди разпоредбите на закона, НРД и възраженията по направените констатации, като не е достатъчно да изложи, че приема доводите на част от арбитражната комисия или споделя тези в протокола за констатации. При неспазване на правилата на административното производство следва отмяна на акта като незаконосъобразен само на това основание без да се разглежда спора по същество относно фактическите състави на нарушенията и адекватността на наложените санкции, както правилно е постъпил и съдът в обжалваното решение. Предвид изложеното решението като правилно следва да бъде оставено в сила. При този изход на делото на ответника се дължат разноските в размер на 750 лева. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2 пр. първо АПК Върховен административен съд шесто отделение