Решение № 12181 от 1.10.2020 г. на ВАС по адм. д. № 2096/2020 г.

Решение № 12181 от 1.10.2020 г. на ВАС по адм. д. № 2096/2020 г., VIII о., докладчик съдията Мирослав Мирчев Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 ДОПК вр. с чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на "ДИЙОМА" ЕООД, притежаващо ЕИК 103876722, със седалище и адрес на управление гр. Варна, ул. "Плиска", № 13, ет. 4, ап. 5, със съдебен адрес гр. Варна, ул. "Д-р Людвиг Заменхоф", № 32, ет. 1, ап. 1, чрез адв. В. Колева, против Решение № 2519/20.12.2019 г. на Административен съд - Варна, постановено по адм. д. № 591 по описа за 2019 г. на този съд. С решението е отхвърлена жалбата на дружеството срещу РА № Р - 03000318000009 - 091 - 001/06.11.2018 г., издаден от органи по приходите при ТД - Варна на НАП, потвърден с решение № 382/28.01.2019 г. на директора на Д "ОДОП" - Варна при ЦУ на НАП, с който са установени задължения за ДДС за данъчен период м. 11. 2015 г. в размер на 101 034, 23 лв., лихви - 29 701, 59 лв.; Корпоративен данък за 2015 г. в размер на 50 517, 11 лв. и лихви - 13 333, 35 лева. В полза на НАП София - Д "ОДОП" е присъдено юрисконсултско възнаграждение в размер на 4475, 86 лева. Касаторът твърди, че първоинстанционното решение е неправилно по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК, т. к. е постановено в нарушение на материалния закон, при съществено нарушение на съдопроизводствените правила и е необосновано. Счита, че съдът не е изпълнил задълженията си по чл. 236, ал. 2 ГПК вр. с чл. 172а, ал. 2 АПК, не е обсъдил възраженията на дружеството, касаещи законосъобразното приложение на чл. 122 ДОПК, както и доводите на страната. Приложени са протоколи, съдържащи DOT, указващ годината и седмицата на производство. Тези данни са обсъдени и от вещото лице по ССчЕ. Дружеството е организирало и водило текущо счетоводство в съответствие с изискванията на Закона за счетоводството и утвърдените счетоводни стандарти. Налице са доказателства за бракуване на гумите, които документи неоснователно са игнорирани. Неправилно е определена данъчната основа, няма доказателства за продажба на бракуваните гуми в данъчен период м. 11. 2015 година. Касационните оплаквания са конкретизирани в жалбата и в подробните писмени бележки. Моли за пререшаване на делото чрез отмяна на РА и присъждане направените разноски. Ответникът по КЖ - Д "ОДОП" - Варна при ЦУ на НАП я е оспорил с аргументи, съдържащи се в молба - становище. Представителят на ВАП дава заключение за неоснователност на КЖ. Върховният административен съд, състав на Осмо отделение, преценявайки допустимостта на КЖ, валидността, допустимостта и правилността на обжалваното решение и след служебна проверка по чл. 218, ал. 2 АПК прие за установено следното: Касационната жалба е депозирана от страна по делото и в срок, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество жалбата е основателна. По делото е установено следното: На "ДИЙОМА" ЕООД е възложена и проведена ревизия по реда на чл. 122 ДОПК, с оглед наличието на данни за укрити приходи или доходи, както и използването в счетоводството на неистински или с невярно съдържание документи - основания по ал. 1, т. 2 и т. 3 от същия кодекс. През 2015 г. дружеството е отчело по дебита на сметка 609/2 "брак на стоки с изтекъл срок на годност" разходи в размер на 481 115, 36 лв. за бракуването на гуми срещу кредита на сметка 304/1. С отчетените разходи "ДИЙОМА" ЕООД е намалило счетоводния си резултат за 2015 година. Със заповеди № 2/28.01.2015 г., № 4/29.04.2015 г., № 6/29.07.2015 г. е № 8/28.10.2015 г. са утвърдени протоколи за брак № 2/29.04.2015 г., № 3/29.07.2015 г., № 4/28.10.2015 г., № 5/28.10.2015 година. Приходните органи са преценили, че протоколите не отговарят на изискванията на чл. 7, ал. 3 от Закона за счетоводството. Извършени са насрещни проверки на "Еко Варна" ЕАД, "Екогуми" АД, "Вендар" ЕООД, "Мартинекс" ЕООД, в следствие на което е счетено, че гумите не са бракувани, респективно документите за брак на стоките са неистински, а стоките са реализирани на пазара. В резултат на това органите по приходите са начислили ДДС в размер на 101 034, 23 лв. за данъчен период м. 11. 2015 г., а на основание чл. 28, ал. 3, т. 3 ЗКПО е определен корпоративен данък в размер на 50 517, 11 лева. "ДИЙОМА" ЕООД е възложило на "Екогуми" АД да организира разделното събиране на излезли от употреба гуми. Въз основа на договорите са подписани приемо-предавателни протоколи за предаване на гуми с изтекъл срок на годност. Управителят на "Екогуми" АД е дал писмено обяснение, че е извършвал възложената му дейност с помоща на подизпълнители, като "Маринтекс - СМ" ЕООД, "Вендар" ЕООД. С договор от 04.01.2016 г. "ДИЙОМА" ЕООД е възложило на "Еко Варна" ЕАД - Варна приемането на излезли от употреба гуми с цел тяхното рециклиране и/или оползотворяване. Съдът е изслушал заключение по ССчЕ, констатирало, че в счетоводството на жалбоподателя се съдържат първични счетоводни документи за закупени гуми, а така също че има съответствие между закупените и бракуваните стоки. Вещото лице е конкретизирало данните в таблична форма. Според експерта в счетоводството на "ДИЙОМА" ЕООД са налице данни за формиране на отчетната стойност, съгласно протоколите за брак. Вещото лице е дало допълнително заключение в което е отбелязало, че за всички бракувани гуми са налични първични счетоводни документи за тяхното закупуване. Съдът е събрал и годишните отчети на "Еко Варна" ЕАД, установяващи заявените количества отпадъци. Разпитан е в качеството си на свидетел К. З., изпълнителен директор на "Екогуми" АД. Административният съд е изложил мотиви дали са събрани убедителни доказателства, че бракуваните от "ДИЙОМА" ЕООД гуми са идентични със закупените и излезли от употреба стоки. Аргументирал се е, че индивидуализиращият белег на гумите са отбелязаните върху тях знаци - DOT, който включва два кода. Така по принцип може да се индивидуализират гумите чрез конкретен производител, в определена държава, град, година и седмица. В конкретния казус обаче, не бил възможен категоричен извод за идентичност между гумите, закупени от жалбоподателя с фактурите, описани в справката за стоковия поток, протоколите за брак и приемо-предавателните протоколи. Не било доказано, че предадените на трети лица стоки са идентични с бракуваните стоки. Съдът не е кредитирал показанията на св. З., приемайки за законосъобразна констатацията на приходните органи, че протоколите за брак не отразяват вярна стопанска операция, т. е че са установени основания по чл. 122, ал. 1, т. 2 и т. 3 ДОПК. Касационната инстанция счита, че обжалваното съдебно решение е валидно и допустимо, но неправилно. Видно е от протоколите за брак, че в тях е отбелязан DOT, съдържащ информация за годината и седмицата на производство. Този код не е оспорен от приходната администрация. Вещото лице М. П. е проверила страниците на производителите и търговци на гуми, където е пояснено, че кодът включва четири цифри, от които първите две показват седмицата, а следващите две - годината. Експертът е описал в табличен вид размера, DOT, марката, модела, бройката, единичната отчетна стойност и сумата за всяка позиция гуми. Вещото лице е прегледало справката за стоковия поток за да отбележи номера и датата на първичните счетоводни документи, чрез които са били придобити бракуваните гуми, както и от кой доставчик е станало това. В констативно - съобразителната част на допълнителното заключение по ССчЕ, експертът е отбелязал, че в табличната справка посочва срещу всяка позиция от протоколите, номера на фактурата и датата/периода на доставката съобразно транспортните документи (л. 747, 748). Утвърдените вътрешни правила за бракуване на активи показват какви са гаранционните условия на основните продукти от гамата Гудиър Дънлоп. Вещото лице е направило съпоставка между стойностите на посочените счетоводни стойности и сумарните стойности на петте протокола за брак, при което е констатирало пряко съответствие в тези стойности. Експертът е изследвал възприетата в дружеството счетоводна политика закупените гуми да бъдат заприхождани по фактурната им стойност, а изписването е по среднопретеглената стойност в края на месеца. Заключенията на в. л. не са оспорени и трябва да бъдат кредитирани съгласно предвиденото в чл. 202 ГПК. Основателно е оплакването на касатора, че в ревизионното производство не са събрани доказателства за различието между гумите, предадени за унищожение, с бракуваните гуми. В протоколите за брак е записан DOT, въз основа на който може да се направи извод дали гумите са отговаряли на гаранционните условия, а оттук и дали е била възможна тяхната реализация чрез продажби на пазара. В протоколите има информация и за количеството на бракувани гуми. Същевременно за да се ползват процесните фактически констатации за продажби на бракувани гуми на пазара от презумпцията по чл. 14, ал. 2 ДОПК, е необходимо те да бъдат подкрепени с доказателства, каквито не са събрани. Напротив, свидетелят З. е потвърдил пред съда, че през 2015 г. "Екогуми" АД е имало договорни взаимоотношения с "ДИЙОМА" ЕООД, въз основа на които е получавал гуми с изтекъл срок на годност за да бъдат предадени за последваща преработка. Свидетелят е уточнил, че гумите са получавани на площадка, находяща се в с. Тополи, Крайезерен път, а транспортът е осъществяван чрез споразумение между двете дружества. Показанията на З. са логични, последователни, подкрепят се от останалите доказателства, поради което касационната инстанция им дава вяра и ги кредитира. Жалбоподателят е оспорил и начина на формиране на данъчната основа, по - конкретно средната надценка в размер на 5% и включване стойността на протокол № 4/28.10.2015 година. Съгласно разпоредбата на чл. 122, ал. 2 ДОПК за определяне основата за облагане с данъци органът по приходите взема предвид всяко от обстоятелствата по т. 1 - 16 от кодекса. В този смисъл е основателно оплакването на касатора, че органите по приходите е трябвало да установят вида на доставките, тяхната стойност, мястото им на изпълнение, датата на настъпване на данъчното събитие, което не е направено. Първоинстанционното решение следва да бъде отменено изцяло, след което да се отмени и оспорения РА. Разноски: В първоинстанционното производство "ДИЙОМА" ЕООД е направило разноски общо в размер на 6595 лв., за платени държавна такса, възнаграждения на в. л. и адвокатски хонорар. В производството пред ВАС, Осмо отделение дружеството е направило разноски в размер общо на 4557, 12 лв. - за държавна такса и адвокатски хонорар. В полза на "ДИЙОМА" ЕООД трябва да бъдат присъдени разноски за двете съдебни производства. Водим от гореизложеното и в този смисъл, Върховният административен съд, състав на Осмо отделение