Решение № 3927 от 24.03.2010 г. на ВАС по адм. д. № 13385/2009 г.

Решение № 3927 от 24.03.2010 г. на ВАС по адм. д. № 13385/2009 г., I о., докладчик съдията Анна Димитрова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба, подадена от началника на митница Кюстендил с правоприемник началника на митница Югозападна, срещу решение от 09.06.2009 г. по адм. дело № 01456/2006 г. на Софийски градски съд, с което по жалба на Стойчо Христов Евтимов е отменено решение № 4409 -0004/17.02.2005 г. на началник митница Кюстендил, потвърдено с решение № РМ 4405 - 0024/18.01.2006 г. на директора на РМД - София. Касаторът поддържа в касационната жалба чрез процесуален представител, че обжалваното решение е незаконосъобразно, иска отмяната му и отхвърляне на жалбата срещу митническия акт. Ответникът по касационна жалба - Стойчо Христов Евтимов, жив. в гр. Дупница, чрез процесуален представител, иска оставяне на решението в сила и присъждане на разноски по делото. Ответникът по касационна жалба - директор на РМД София с правоприемник директор на Агенция "Митници", не взима становище. Заинтересованата страна - директорът на дирекция "ОУИ", гр. София, при ЦУ на НАП, не взима становище. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховен административен съд, първо "а" отделение, след като прецени допустимостта на жалбата и наведените в нея отменителни касационни основания, приема за установено следното от фактическа и правна страна: Касационната жалба е подадена в срок и от надлежна страна, поради което е допустима, а разгледана по същество - неоснователна, поради следните съображения: За да постанови обжалваното решение, съдът е приел, че обжалваното решение на началник митница Кюстендил, с което Стойчо Евтимов е задължен да заплати митни сборове за внесения от него през м. 10.2002 г. от Германия употребяван товарен автомобил "Фиат Дукато" с декларация на износителя за произход от ЕС върху договора за покупко-продажба е незаконосъобразно. При проверката по чл. 32 от Протокол 4 към ЕСА е установено, че декларацията не е подписана от износителя. Не е оспорен обаче представения по делото издаден след износа от германските митнически власти сертификат за произход EUR 1 от 12.05.2006 г., който е издаден съобразно разпоредбата на чл. 18, ал. 2 от Протокол 4, представляващ официален свидетелствуващ документ. Налице е годно доказателство, установяващо по надлежен ред произхода на внесената стока от ЕС, поради което не се дължат митните сборове по обжалваното решение, тъй като стоката е със ставка на преференциални мита 0 %. Решението е правилно. Представеният в съдебно заседание сертификат, издаден по реда на чл. 18 от Протокол № 4 към ЕСА е официален свидетелствуващ документ, неоспорен по реда и в сроковете на чл. 154 ГПК (отм.) с материална доказателствена сила относно отразения в него факт на произход на стоката от ЕС. Касаторът не би могъл да черпи права от собственото си процесуално бездействие и да се позовава на него като касационно основание. Изводът за доказан произход е в съответствие с наличните по делото доказателства и е обоснован, както и изводът, че стоката подлежи на преференциално третиране с 0 % мита съгласно Митническата тарифа на РБ, в сила към датата на вноса. Предвид изложеното решението като правилно следва да бъде оставено в сила. Ответникът по касационна жалба Евтимов не е представил доказателства за направени разноски за касационната инстанция, поради което не могат да му се присъдят разноски за нея. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК Върховният административен съд, първо "а" отделение